Постановление от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-56750/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56750/2024
16 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32059/2024)  ООО «Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-56750/2024, принятое по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Монополия» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее - ответчик, Компания) о взыскании               339 896,41 руб. в возмещении ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2024 суд удовлетворил иск. Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика и не привлек ФИО1 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции также незаконно отклонены его ходатайства об истребовании доказательства по делу и о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 ФИО1, управляя т/с КАМАЗ 365115 г/н <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с SCANIA, г/н <***>, было повреждено.

На момент ДТП т/с SCANIA, г/н <***> было застраховано в организации истца по договору страхования № 223500-823-001350 от 23.06.2022.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 739 896,41 руб., что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника застрахована, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «РЕСОГарантия».

ООО СК «РЕСО-Гарантия», как страховая организация виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило истцу 258 800 руб.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 339 896,41 руб. (739 896,41- 400000,00).

ООО «Монополия» на момент ДТП являлось владельцем застрахованного транспортного средства, причинившим вред другому транспортному средству.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

В обоснование иска истец представил правила страхования, договор страхования, заявление о наступлении события, постановление по делу об административном правонарушении, копия акта осмотра ТС, копия документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТС, страховые акты, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ущерба, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик не оспорил их ни по праву, ни по размеру.

Определением от 31.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. Опровергающих доказательств ответчик суду не представил.

При таком положении совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о виновности водителя ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для истребования иных материалов ДТП не имелось, в связи с чем ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его работника ФИО1

Апелляционный суд признает позицию ответчика несостоятельной в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик вправе в силу закона предъявить к работнику требование в порядке регресса, привлечение для этого к участию в настоящем деле работника ответчика ФИО1 не требовалось, отсутствие указанного лица в настоящем споре не лишает ответчика права на предъявление требований к работнику, возникающего в данном случае не из судебного акта, а на основании закона.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2024  по делу №  А56-56750/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова