Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А41-48061/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48061/24
20 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АМТ-АНТИКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №П-591/2018/135 от 24.09.2018,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – уд. Адвоката № 17788 от 09.07.2019, дов. № 14 от 20.03.2024, срок дов. 3 года;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, дов. № 2 от 01.01.2024, срок дов. до 31.12.2024, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – ООО «АМТ-Антикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №П-591/2018/135 от 24.09.2018 в размере 3 955 268 руб. 66 коп. за период с 28.06.2021 по 17.01.2022 за 204 дня просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 846 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 24.09.2018 между ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) и ООО «Паркнефть» (подрядчик) заключен договор подряда № П-591/2018/135, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его испытаний и пусконаладочных работ «УКПГиК (технологическая линия №1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5). утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) составляет 83 531 748 руб., в том числе НДС 18% 12 742 131 руб. 05 коп.

Календарные сроки выполнения работ по договору:

- срок начала выполнения работ - с 15.06.2018,

- срок окончания выполнения работ-31.10.2018.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в § 6 договора.

Также между сторонами подписаны протокол разногласий от 03.12.2018, дополнительные соглашения к договору № 1 от 23.01.2020 и № 2 от 09.10.2020.

Истец пояснил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-48459/21 в рамках рассмотрения первоначального искового заявления ООО «АМТ-Антикор» о взыскании с ООО «Паркнефть» задолженности за выполненные работы в размере 19 597 827,72 руб., пени в размере 5 233 077,31 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 20% от суммы долга; по встречному иску ООО «Паркнефть» к ООО «АМТ-Антикор» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, нарушение срока сдачи объекта в целом и несвоевременное предоставление графиков в общем размере 29 720 844,41 руб., стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых на давальческой основе, в размере 3 597 445,92 руб., стоимости затрат на устранение недостатков в выполненных работах в размере 65 283 206 руб., установлено наличие задолженности ООО «Паркнефть» перед ООО «АМТ-Антикор» за выполненные работы по Договору в размере 19 776 343 руб. 32 коп. (стр. 21 Постановления), а также указана дата расторжения договора - 28.06.2021 (стр. 5 Постановления).

По мнению истца, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ после расторжения договора не прекратилось, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит взысканию за период и после расторжения договора с 28.06.2021 по 17.01.2022 в размере 3 955 268 руб. 66 коп. с учетом ограничения 20 % согласно условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Как указывалось ранее, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-48459/21 установлено, что договор между сторонами расторгнут с 28.06.2021, путем направления 08.06.2021 ООО «Паркнефть» в адрес направил ООО» АМТ-Антикор» уведомления об одностороннем отказе от договора.

Суд указал, что с учетом установленного по результатам проведения экспертизы наличия в выполненных ООО «АМТ-Антикор» работах недостатков, стоимость устранения которых превышает задолженность по оплате выполненных работ, фактическое сальдо по договору сложилось в пользу ООО «Паркнефть». Как следствие, задолженность по договору у ответчика фактически отсутствует.

Поскольку сальдо по договору сложилось в пользу ООО «Паркнефть» и у последнего обязанность по уплате денежных средств в пользу ООО «АМТ-Антикор» фактически отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору не имеется.

Действительно, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно выводам, изложенным применительно к схожим фактическим обстоятельствам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, для правильного определения периода начисления неустойки необходимо установить момент расторжения договора.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае, договор расторгнут между сторонами 28.06.2021, с учетом обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции по делу №А41-48459/21 задолженность у ответчика фактически отсутствовала.

Суд указал, что поскольку сальдо по договору сложилось в пользу ответчика и у последнего обязанность по уплате денежных средств в пользу ООО «АМТ-Антикор» фактически отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору не имеется.

То есть в данном случае, с учетом положений о сальдировании встречных предоставлений из договора при определении завершающего сальдо на дату расторжения договора следует, что апелляционный суд в своем постановлении как того требует закон установил/определил завершающее сальдо на дату расторжения договора, исходя из чего, задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала. В связи с этим не может быть принят довод истца о том, что неустойку за просрочку оплаты надлежит начислять после расторжения договора 28.06.2021 по 17.01.2022 года.

Кроме того, исходя из решения суда первой инстанции и постановления апелляции следует, что истец ООО «АМТ-Антикор» уже заявлял требование о неустойке в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 20 % от суммы долга 19597827, 72 руб., которое судом было рассмотрено и дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая вышеуказанные нормы и конкретные обстоятельства настоящего спора, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А41-48459/21, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, требование истца удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АМТ-АНТИКОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская