Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А38-2253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2253/2021
г. Йошкар-Ола
27» сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алекса»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», теплоснабжающая организация, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.04.2021 по делу № 012/01/10-648/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 08.04.2021 № 012/01/10-648/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО «Марикоммунэнерго» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса», потребитель) заключить договор на подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на невыгодных условиях.

Участник спора указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные расходы.

Вопреки мнению антимонопольного органа, принадлежащее ООО «Алекса» нежилое помещение общей площадью 187,6 кв. м. является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Начисление платы за места общего пользования в МКД обусловлено не фактическим потреблением тепловой энергии в конкретном помещении, а обязанностью собственника нести бремя содержания общедомового имущества.

Общество заявило, что в адрес собственника помещения III по адресу: <...>, направлен проект договора теплоснабжения от 01.10.2019 № 252/19, предметом которого является подача и потребление тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Договор потребитель не подписал, ссылаясь на отсутствие общедомового имущества с многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Учебная. Данная позиция не принята теплоснабжающей организацией ввиду того, что спорное нежилое помещение согласно техническому паспорту на МКД является его частью, имеет единый земельный участок, общую несущую стену с многоквартирным домом, а также согласно выписке располагается по адресу: ул. Учебная, д. 1, то есть имеет один и тот же юридический адрес с многоквартирным домом, следовательно, входит в его состав.

По мнению заявителя, учитывая подтвержденный экспертом факт наличия инженерных коммуникаций, которые находятся в зоне совместной эксплуатации жителей многоквартирного дома и ООО «Алекса», антимонопольный орган пришел к неверному выводу об отсутствии основания для признания пристроенного помещения и многоквартирного дома единым объектом недвижимости.

Выводы антимонопольного органа об отсутствии договорных отношений ООО «Алекса» и ООО «Управляющая организация» не могут служить основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по содержанию общедомового имущества.

ООО «Марикоммунэнерго» утверждает, что решение и предписание Марийского УФАС России не соответствуют статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 39 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также нарушает права общества на ведение экономической деятельности, создает угрозу неправомерного привлечения общества к административной ответственности (т.1, л.д. 5-10, 137-138).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 20.09.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что ООО «Марикоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих обществу, в связи с чем на него возлагается обязанность по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Участник спора пояснил, что ООО «Алекса» обратилось с заявлением на действия ООО «Марикоммунэнерго», выразившиеся в необоснованном навязывании заключения договора на подачу горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Марийским УФАС России установлено, что нежилое помещение, занимаемое ООО «Алекса», не входит в состав жилого помещения. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный фундамент, в частности отсутствуют общие лестничные клетки и иные места общего пользования, крыши у зданий отдельные (самостоятельные конструкции), административное здание не имеет с жилым многоквартирным домом общего назначения. В настоящее время нежилое помещение и многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, представляют собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства: пятиэтажный жилой дом и здание. При этом рассматриваемый самостоятельный объект недвижимости и МКД объединяет лишь один земельный участок и адресная табличка. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием навязывать ООО «Алекса» заключить договор на подачу теплоснабжения.

Таким образом, Марийское УФАС России настаивает, что ООО «Марикоммунэнерго», злоупотребляя своим доминирующим положением, навязывало ООО «Алекса» заключение договора на подачу теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 146-149).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 20.09.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекса».

Третье лицо в письменном отзыве на заявление полностью поддержало позицию антимонопольного органа и пояснило, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 по делу № А38-2302/2020 по иску ООО «Марикоммунэнерго» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды установлено, что нежилое помещение ООО «Алекса» не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить теплоснабжающей организации плату за отопление общего имущества МКД (т.4, л.д. 2-4).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Алекса» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 187,6 кв. м. с кадастровым номером 12:17:0102003:282 (т.2, л.д. 35). Помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> (т.1, л.д. 116-123, т.2, л.д. 32-34).

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение выбрать способ управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация». Договорные отношения между ООО «Управляющая организация» и ООО «Алекса» отсутствуют (т.3, л.д. 13-20). Отопление многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети».

07.11.2019 теплоснабжающая организация направила ООО «Алекса» проект договора теплоснабжения на подачу тепловой энергии в виде горячей воды, предметом которого является подача и потребление тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (т.2, л.д. 25-30, 54).

23.04.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Алекса» о наличии в действиях ООО «Марикоммунэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном навязывании заключения договора на подачу горячего водоснабжения, теплоснабжения (т.2, л.д. 23-24).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 17.07.2020 Марийским УФАС России в адрес ООО «Марикоммунэнерго» выдано предупреждение № 012/01/10-520/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предложено в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по недопущению навязывания ООО «Алекса» заключения договора теплоснабжения в виде горячего водоснабжения (т.2, л.д. 18-22).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 по делу № А38-5032/2020, вступившим в законную силу, предупреждение Марийского УФАС России от 17.07.2020 № 012/01/10-520/2020 признано законным.

Антимонопольным органом установлено, что предупреждение, выданное ООО «Марикоммунэнерго», не исполнено.

В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 26.08.2020 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Марикоммунэнерго» (т.2, л.д. 17).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 08.04.2021 по делу № 012/01/10-648/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Марикоммунэнерго» признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании ООО «Алекса» заключить договор на подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на невыгодных условиях (пункт 1 решения).

В соответствии с пунктом 2 Комиссией принято решение выдать обществу обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 35-45).

По предписанию от 08.04.2021 № 012/01/10-648/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Марикоммунэнерго» предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить осуществлять действия по навязыванию ООО «Алекса» заключить договор теплоснабжения в виде горячего водоснабжения (т.1, л.д. 46-47).

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, ООО «Марикоммунэнерго» оспорили их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных акты проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий теплоснабжающей организации.

По мнению антимонопольного органа, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Алекса», не имеет конструктивной связи с многоквартирным жилым домом, оборудовано автономной системой отопления, что свидетельствует о навязывании потребителю заключения договора теплоснабжения в виде горячего водоснабжения.

Заявитель настаивает на правомерности действий, указывает, что, так как рассматриваемое помещение является частью спорного многоквартирного дома, то ООО «Алекса» обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества в нем.

Однако такая позиция заявителя противоречит законодательству.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ООО «Марикоммунэнерго».

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ООО «Марикоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 № 188т обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в г. Козьмодемьянск.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке теплоснабжения ООО «Марикоммунэнерго» занимает доминирующее положение на рынке производства, передачи и сбыта тепловой энергии в границах сетей, принадлежащих обществу, на территории городского округа «Город Козьмодемьянск» (т.2, л.д. 4-12).

Таким образом, на ООО «Марикоммунэнерго» как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ООО «Марикоммунэнерго» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «л» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Таким образом, расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома не включены в состав платы за содержание помещения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

В спорный период договор теплоснабжения между ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «Алекса» не заключался, участниками спора не оспаривается, что принадлежащее третьему лицу помещение оборудовано автономной системой отопления.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил № 354 определено понятие потребителя – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, лицо, не являющееся потребителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, не вносит плату ни за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, входящем в состав жилого помещения, ни за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Марийским УФАС России установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Алекса», не входят в состав многоквартирного жилого дома.

В ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, указано, что, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно приложению № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По смыслу перечисленных норм к признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что признаки единства задания между многоквартирным домом и нежилым помещением ООО «Алекса» отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Козьмодемьянское отделение», спорный объект представляет собой нежилое помещение, с общей площадью 247,8 кв. м, введенное в эксплуатацию отдельно от МКД (т.1, л.д. 116-123, т.3, л.д. 58-59, 62-63).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости нежилое помещение является отдельным объектом градостроительной деятельности (здание, нежилое) и имеет самостоятельный кадастровый номер 12:17:0102003:282 (т.2, л.д. 59-62).

Подача тепловой энергии в виде горячей воды в нежилое помещение осуществляется собственными индивидуальными газовыми котлами в соответствии с выполненными техническими условиями (т.2, л.д. 137-148, т.3, л.д. 1-4, 33, 93).

На основании решения от 24.01.2020 № 2с/2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между ООО «Управляющая организация» и собственниками помещений заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В данном МКД располагаются встроенные нежилые помещения, собственниками которых являются ФИО4, ФИО5 Плата за указанные помещения вносится на основании решения общего собрания и заключенных договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом договорные отношения у ООО «Управляющая организация» с ООО «Алекса» отсутствуют (т.3, л.д. 13-20).

Нежилое помещение, собственником которого является ООО «Алекса», имеет отдельный ввод электрической энергии, холодного водоснабжения. К общедомовой системе отопления данное помещение не присоединено. Нежилое помещение является пристроенным, имеет отдельный вход (т.3, л.д. 66-69, 73-76).

Следовательно, спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный фундамент, у которого отсутсвуют с МКД общие лестничные клетки и иные места общего пользования, имеющее самостоятельные отдельные крыши и не имеющее с жилым многоквартирным домом общего назначения.

Между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Алекса» заключены дополнительные соглашения от 22.06.2020 к договору энергоснабжения от 25.01.2013 № 165, согласно которым спорная точка поставки не участвует в распределении объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме (т.3, л.д. 39-44, 67-69).

Таким образом, в настоящее время нежилое помещение и многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, представляют собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства: пятиэтажный многоквартирный жилой дом и здание. Рассматриваемый самостоятельный объект недвижимости и многоквартирный дом объединяет лишь один земельный участок и адрес (т.2, л.д. 47-51).

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела А38-2302/2020 по иску ООО «Марикоммунэнерго» к ООО «Алекса» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза и установлено, что нежилое помещение ООО «Алекса» не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить теплоснабжающей организации плату за отопление общего имущества МКД (т.4, л.д. 19-26, 37-40).

Следовательно, ООО «Марикоммунэнерго» незаконно навязывало ООО «Алекса» заключение договора на подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Марикоммунэнерго» антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, Марийское УФАС России выдало теплоснабжающей организаци и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому необходимо прекратить осуществлять действия по навязыванию ООО «Алекса» заключения договора на подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на невыгодных условиях (т.1, л.д. 46-47). Предписание является реально исполнимым, соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы ООО «Марикоммунэнерго».

Постановления о привлечении к административной ответственности теплоснабжающей организации и ее должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины в совершении правонарушения.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Марикоммунэнерго» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.04.2021 по делу № 012/01/10-648/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 08.04.2021 № 012/01/10-648/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.04.2021 по делу № 012/01/10-648/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 08.04.2021 № 012/01/10-648/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева