Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А71-18485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18485/2019
г. Ижевск
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Телеком", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица:

1. ФИО1,

2. ФИО2

о взыскании 63 300 руб. страхового возмещения, 63 300 руб. неустойки с последующим начислением, 18 000 руб. расходов на оценку

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. №3 от 17.06.2020, диплом,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Телеком», г. Ижевск (далее - истец, ООО «НЕО-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании 63 300 руб. страхового возмещения, 63 300 руб. неустойки с последующим начислением, 18 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 27.12.2019 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

Определением суда от 05 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

В судебном заседании 04.09.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ЭКСПЕРТ - Профи».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭКСПЕРТ - Профи» ФИО4.

10.11.2020 в суд поступило заключение экспертов №094-20, в связи с чем, суд в судебном заседании 10.11.20120 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 63 200 руб. ущерба, 100 000 руб. неустойки,18 000 руб. расходов по оплате оценщика, 52 000 руб. расходов на оплату, 25 000 руб. расходов по плате судебной экспертизы, 1500 руб. расходов по копированию документов, 444 руб. 50 коп. почтовых расходов; устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 24 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, потерпевший 30.08.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 97).

04.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по информации ответчика гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 17).

24.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «НЕО-Телеком» было вынуждено обратиться к независимому оценщику для произведения оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства. В качестве основания ООО «НЕО-Телеком» в ПАО «Росгосстрах» представило экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 №7172/18 от 18.09.2018 (т.1 л.д.94). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 163 300 руб. (т. 1 л.д.26-48).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 047 от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 24).

25.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 18).

12.10.2018 ООО «НЕО-Телеком» обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО заключен после ДТП, произошедшего 03.08.2018 (т. 1 л.д.19).

31.10.2018 ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

12.08.2019 ООО «НЕО-Телеком» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором выразило несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и просило страховщика организовать проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 21).

02.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией и, представив экспертное заключение ИП ФИО5 №7172/18 от 18.09.2018, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63300 руб., а также возместить расходы на оценку в размере 18 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку и расходы по оформлению и подаче претензии (т. 1 л.д. 22).

В связи с возникновением разногласий относительно размера страхового возмещения ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 500 руб.

22.07.2020 страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис Регион», произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 15 384 руб., что подтверждается платежным поручением №695 от 11.09.2019. В указанную сумму также входит возмещение расходов на оценку в сумме 5384 руб. и 1500 руб. расходы на составление претензии.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, и считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 63 200 руб. ущерба, 100 000 руб. неустойки,18 000 руб. расходов по оплате оценщика, 52 000 руб. расходов на оплату представителя, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1500 руб. расходов по копированию документов, 444 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018 с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №7172/18 от 18.09.2018, составленному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 163 300 руб.

В связи с разногласиями сторон в отношении размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ – Профи».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского и административного дела, актов осмотра ИИ ФИО5 и ООО «ТК Сервис Регион»:

а). определить степень ремонтного воздействия повреждений транспортного средства Mitsubishi, г.н. Р22400116, образовавшихся вследствие ДТП от 03.08.2018года;

б). исходя из ответов на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г.н. Р22400116, образовавшихся вследствие ДТП от 03.08.2018 года.

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» № 094-20 от 09.11.2020 следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 03.08.2018 составляет:

- без учета износа 248 300 руб.;

- с учетом износа 163 200 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 163 200 руб.

В судебном заседании 24.11.2020 истец уточнил исковые требования до суммы 63 200 руб. с учетом выплаты ответчиком 100 000 руб. страхового возмещения.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя ущерба, несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 108 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №994 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 695 от 11.09.2019 на сумму 15 384 руб., из которых 8 500 руб. доплата страхового возмещения), что подтверждается материалами дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 54 700 руб. 00 коп. (163 200 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта – 108 500 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Сумма ущерба, в соответствии с проведенной судом экспертизой, ответчиком не оспорена, заявлений о несогласии с суммой ущерба не представлено, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы с целью определения иной стоимости ущерба ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 54 700 руб. 00 коп., поскольку истцом при уточнении исковых требований не учтена сумма доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 8 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2018 по 24.11.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.09.2018 по 24.11.2020, согласно которому размер неустойки составляет 502 440 руб.: 63200 руб. х 1% х 794 дн. = 502 440 руб., сумма неустойки снижена истцом до 100 000 руб.

Однако, расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтены доплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и 8 500 руб., произведенные ответчиком 31.10.2018 и 11.09.2019.

На основании изложенного, расчет неустойки произведен судом самостоятельно, и составляет 503 955 руб.

Вместе с тем, неверное определение истцом периода начисления неустойки не привело к неверному исчислению размера неустойки, поскольку сумма неустойки снижена истцом самостоятельно до 100 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения, в связи с чем, принимает во внимание ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых), при действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25 %, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период).

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее в 10 раз, то есть до 50 395 руб. 50 коп. за период с 22.09.2018 по 24.11.2020. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 18 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 047 от 06.08.2018. Ответчиком расходы на проведение независимой экспертизы возмещены истцу частично в сумме 5384 руб.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, ответчика на осмотр не приглашал, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд расценивает как доказательство занижения страховой выплаты, в качестве подтверждения позиции истца об ином размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.

Однако, требования истца в части расходов на оценку сумме 18 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению в размере 12 616 руб., поскольку истцом при уточнении исковых требований не учтена сумма произведенной ответчиком доплаты 11.09.2019 расходов на оценку в сумме 5 384 руб.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства дела, а также представленные в обоснование расходов доказательства, заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению частично в размере 12 616 руб. 00 коп. Ответчиком не приведены обоснованные и мотивированные критерии определения разумности взыскиваемых расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оценку подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению частично в размере 12 616 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик оспорил размер предъявленных судебных расходов, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 199/06-19 от 17.06.2020, платежное поручение №125 от 03.09.2020г., договор №199/06-19 от 17.0б.2020, Акт выполненных работ от 12.11.2020, договора № 780/09-18 от 19.09.2018, Акт от 15.05.2020, Договор № 7172-1/19-У от 06.08.2018, Договор № 7172/18-У от 06.08.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 25 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 444 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительных документов по настоящему делу в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 500 руб. расходов по ксерокопированию документов. Данное требование удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела; комплект документов направлялся истцом ответчику вне связи с настоящим делом. Кроме того, истец имел возможность представлять оригиналы документов в суд, не производя их ксерокопирования.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 04.09.2020 ООО «ЭКСПЕРТ - Профи» сообщило, что стоимость экспертизы составит 25 000 руб. (т. 2 л.д. 26).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 63 200 руб. ущерба, 100 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов по оплате оценщика, 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1500 руб. расходов по копированию документов, 444 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Телеком", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 700 руб. ущерба, 50 395 руб. 50 коп. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 12 616 руб. расходов по оплате оценщика, 23 697 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 697 руб. 92 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 421 руб. 35 коп. почтовых расходов, 5 338 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина