Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А48-9115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9115/2019
город Орел
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания в части размера штрафа,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 5 от 01.03.2019), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2019), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее – заявитель, ООО «Орелагроинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области об оспаривании постановления № 05-188/2019 от 25.07.2019 о назначении административного наказания в части размера штрафа.

В судебном заседании 18.10.2019 Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области на Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку 26.09.2019 Управление Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Орловской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд считает необходимым в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области на его правопреемника - Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган).

Оспариваемым постановлением ООО «Орелагроинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/ в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

ООО «Орелагроинвест» не согласно с вынесенным постановлением в части суммы штрафа и просит его снизить, указав, что генеральный директор ООО «Орелагроинвест» ФИО4 вину в совершении правонарушения признает, ранее ООО «Орелагроинвест» не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Заявитель также отметил, что вода из скважин использовалась для целей сельскохозяйственной деятельности (для разведения удобрений и средств защиты растений), то есть в общественно полезных и социально-направленных целях.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оставляет рассмотрение данного заявления ООО «Орелагроинвест» на усмотрение суда, поскольку, по мнению ответчика, заявитель не представил данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 17.06.2019 по 12.07.2019 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО5 № 121 от 13.05.2019 в отношении ООО «Орелагроинвест» проводилась плановая выездная проверка.

В ходе плановой проверки было установлено, что ООО «Орелагроинвест» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. На территории производственной базы ООО «Орелагроинвест» по адресу: Орловская обл., Малоархангельский район, п. Прогресс находятся две артезианские скважины. При выезде на место осмотра было установлено, что данные артезианские скважины эксплуатируются, насосное оборудование работает, электроснабжение подается, осуществляется добыча питьевых подземных вод для нужд предприятия, о чем был составлен протокол осмотра от 28.06.2019 № 1Н-К.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что у ООО «Орелагроинвест» отсутствует лицензия на добычу питьевых подземных вод из артезианских скважин.

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12.07.2019 № 408 К-ТК.

Усмотрев в действиях ООО «Орелагроинвест» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 12.07.2019 уполномоченное лицо административного органа составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 05-188/2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО6 вынес постановление от 25.07.2019 № 05-188/2019 о привлечении ООО «Орелагроинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым Управлением Росприроднадзора по Орловской области постановлением в части размера административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных

видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Судом установлено, что у ООО «Орелагроинвест» отсутствует лицензия на добычу питьевых подземных вод из артезианских скважин.

Наличие данной лицензии установлено требованиями ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Таким образом, в ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Орловской области было установлено, что ООО «Орелагроинвест» осуществляет добычу питьевых подземных вод без лицензии, что является нарушением статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Заявитель вину в совершении правонарушения признает.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что со стороны заявителя не были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение обязанностей по получению необходимой лицензии.

Однако при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом учтено, что принцип уменьшения размера административного наказания в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом в данном случае в качестве таких обстоятельств суд учитывает, что генеральный директор ООО «Орелагроинвест» Эшмеев В.В. вину в совершении правонарушения признает, правонарушение совершено впервые, проверкой не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Кроме того, ООО «Орелагроинвест» осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур на территории Орловской области. Вода из скважин используется для целей сельскохозяйственной деятельности (для разведения удобрений и средств защиты растений), то есть в общественно полезных и социально- направленных целях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень вины правонарушителя, смягчающие ответственность обстоятельства, принимая во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным размер наложенного штрафа совершенному правонарушению как не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, в связи с чем суд считает возможным снизить административный штраф до 400 000 руб., что составляет ½ размера минимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 К оАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области от 25.07.2019 № 05-188/2019 в части примененной меры административного наказания и снизить размер штрафа до 400 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко