Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А43-6543/2023

19180/2023-204167(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-6543/2023

г. Нижний Новгород «07» ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-136), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к ответчикам: муниципальное образование в лице Администрации города Н. Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Советского района города Н. Новгорода о солидарном взыскании 156 602руб. 00коп.,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность б/н от 10.01.2023; диплом,

от ООО "Перспектива": ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.09.2023, диплом,

иные лица участвующие в деле не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода (далее - ответчики) о солидарном взыскании 156 602руб. 00коп. - стоимости ущерба а/м КИА РИО, государственный номер X798ВС152, 4 500руб.00коп. - оплата услуг эксперта оценщика.

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО ВТБ Лизинг, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Н.Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Перспектива".

Определением от 29.06.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрацию Советского района на надлежащего ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" на основании статьи 47 АПК РФ. Этим же определением Администрация Советского района привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. Кроме того, истец уточнил что первым ответчиком правильно считать -муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Н. Новгорода. Утоснение принмиается судом.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступили материалы по факту ДТП от 09.04.2022.

Истец представил оригинал Акт № 1945 от 25.10.2023 и копию заказ-наряд № 000001945 от 21.10.2022. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" с исковыми требованиями истца не согласилась, заявляет ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляло.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления, 11.12.2022 в результате схождения снежно-ледяной массы с надземного пешеходного перехода около ост. Университет им. Лобачевского с кадастровым номером 52:18:0000000:15976/3 поврежден принадлежащий ИП ФИО2 по договору лизинга № АЛ158680/14-22ЛПЦ автомобиль марки KIA RIO., государственный регистрационный знак X798BC152.

В результате произошедшего падения снежно-ледяной массы у автомобиля КИА РИО образовались повреждения указанные в справке о ДТП от 11.12.2022г.

Уведомив ответчиков о проведении независимой экспертизы 15.12.2022г. в 10:00 по адресу ул. Народная д. 41 Б, истец организовал независимый осмотр поврежденного ТС для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № 108/12, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией НСЭО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, повреждённого 11.12.2022г. составляет 156 602 рублей.

Согласно данным, полученным из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 11.02.2023г. надземный пешеходный переход расположен на земельном участке кадастровый № 52:18:0000000:15976/3, правообладателем которого является г. Нижний Новгород (собственность зарегистрирована 06.08.2021г.).

Полагая, что повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию надземного пешеходного перехода расположенного на земельном участке кадастровый № 52:18:0000000:15976/3, ИП ФИО2 обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Нижегородской области.

В своих возражениях Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода указала на заключение муниципального контракта № 48/22 с ООО "Перспектива". Срок действия контракта установлен с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрацию Советского района на надлежащего ответчика общество о ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА".

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, требования ИП ФИО2 о возмещении ущерба обращены к Администрации г.Нижнего Новгорода и ООО "Перспектива", как к лицам, обязанным следить за состоянием участка дороги кадастровый № 52:18:0000000:15976/3.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на административный материал по факту события от 11.12.2022. Для полного, всестороннего исследование всех обстоятельств по суд также по ходатайству сторон истребовал материал проверки от 11.12.2022.

Суду представлен затребованный материал проверки, в котором находились следующие документы: установочные данные водителей и транспортных средств, схема места ДТП, заверенная водителем, объяснение водителя, копия водителтского удостоверения, доверенность от 10.1.2022, фото (на 7 л.), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022 указано лишь на отсутсииве нарушений ПДД в действиях водителя. Схема места соверешения административного правонарушения составлена и заверена только водителем, протокол осмотра места происшествия отсутствует, на фотоматериале зафиксирован только автомобиль, дата фотофиксации не указана, что не позволяет соотнести их к спорному событию. Информация о сходе снега с надземного пешеходного перехода следует тольтко из объяснений водителя, то есть заинтересованного лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сведения о повреждении автомобиля в результате схода снега с надземного пешеходного перехода основаны только на объяснениях водителя, являющимся лицом, заинтересованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиль марки KIA RIO., государственный регистрационный знак X798BC152, указанные в экспертном заключении № 108/12 НСЭО «Кристалл» явилось именно следствием схождения снежно-ледяной массы с надземного пешеходного перехода около ост. Университет им. Лобачевского с кадастровым номером 52:18:0000000:15976/3, произошедшем 11.12.2022.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Перспектива» и администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 48/22 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземных пешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода с 01.04.2022 - по 31.12.2022. В соответствии с предметом контракта, местом выполнения работ являлся также надземный пешеходный переход по проспекту Гагарина, остановка «Университет».

В отзыве на заявленные требования, ООО "Перспектива" указывает на тот факт, что работы по содержанию указанного перехода выполнялись в строгом соответствии с условиями муниципального контракта, каких-либо замечаний при подписании актов выполненных работ, заказчиком не было выявлено. В подтверждение своих слов предоставляет фотоматериалы очистки надземного перехода от снежных масс. Вместе с тем, ответчик утверждает, что по факту повреждения автомобиля в декабре 2022 года в их организацию никто не обращался.

Помимо того, ООО "Перспектива" обращает внимание на характер повреждений автомобиля марки KIA RIO., государственный регистрационный знак X798BC152 указанных в справке о ДТП от 11.12.2022 и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022 (капот, лобовое стекло, крыша, решетка радиатора, задний правый фонарь, левое зеркало заднего вида) и на характер повреждений, указанный в экспертном исследовании № 108/12 НСЭО «Кристалл» (капот, лобовое стекло, крыша, решетка радиатора, задний правый фонарь, левое зеркало заднего вида, повторитель левого поворота).

Кроме этого, ответчик указывает на данные сайта госавтоинспекции о ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO., государственный регистрационный знак X798BC152, произошедший 09.04.2022, в результате которого транспортное средство получило повреждения передней части автомобиля и переднего правого крыла.

Согласно поступившим в Арбитражный суд Нижегородской области материалам по факту ДТП, произошедшего 09.04.2022, автомобиль марки KIA RIO., государственный регистрационный знак X798BC152 столкнулся с автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. В результате, автомобильмарки KIA RIO., государственный регистрационный знак X798BC152 получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

Истец представил оригинал Акт № 1945 от 25.10.2023 и копию заказ-наряд № 000001945 от 21.10.2022.

Вместе с тем, ввиду недоказанности факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчиков, представленные документы о ремонте транспортного средства не имеют существенного значения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере

4 500руб.00коп., не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова