Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А70-6751/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-6751/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-6751/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Коммунальная, дом 6, ИНН 7022009881, ОГРН 1027001619347) к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 2809/14/72005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006802089, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2552/2014.

Иное лицо, участвующее в деле: Арсеньев Николай Алексеевич.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее по тексту – заявитель, ООО «Аутсорсинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, РОСП ЦАО г.Тюмени, служба судебных приставов) об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 2809/14/72005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006802089, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2552/2014.

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами безосновательно не приняты во внимание факты бездействия службы судебных приставов, выразившегося в неприменении иных возможных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда о взыскании с Арсеньева Николая Алексеевича (далее по тексту – Арсеньев Н.А., должник) задолженности, повлекшего по вине заинтересованного лица неисполнение указанного решения в полном объеме в течение трех лет.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в РОСП ЦАО г.Тюмени обществом был предъявлен исполнительный лист серии АС № 006802089, выданный 16.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2552/2014, о взыскании с Арсеньева Н.А. задолженности в размере 21 299 руб. 57 коп., на основании которого 02.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 28091/14/72005-ИП.

Полагая, что по вышепоименованному исполнительному документу Арбитражного суда Тюменской области заявителем не получена соответствующая информация о проведенных судебным приставом-исполнителем действенных мерах и результатах взыскания задолженности с должника, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено, что в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом – исполнителем РОСП ЦАО г.Тюмени были направлены запросы в различные кредитные учреждения, на которые были получены ответы, согласно которым денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в кредитных организациях, отсутствуют, вместе с тем у Арсеньева Н.А. имеются открытые расчетные счета в Банке ВТБ24 (ЗАО), в отношении которых 28.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, заинтересованным лицом был направлен запрос в отношении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя Арсеньева Н.А. и получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

На основании информации органа Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени, согласно которой Арсеньев Н.А. является получателем пенсии, 27.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно в размере 50%.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа, являются правомерными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер по принудительному взысканию, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова