Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А11-9299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9299/2022

28 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия города Владимира

«Владимирские тепловые электрические сети»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А11-9299/2022,


по иску администрации города Владимира

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к муниципальному унитарному предприятию города Владимира

«Владимирские тепловые электрические сети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление муниципальным имуществом города Владимира, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирская область»,


и   у с т а н о в и л :


администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – Предприятие) о взыскании 7803 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 04.03.2016 по 31.03.2022, и 1673 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2016 по 18.05.2022.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 330, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:32, расположенным по адресу: <...>, на котором расположен объект недвижимости – трансформаторная подстанции № 491 (далее –ТП-491), переданный ответчику в хозяйственное ведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление) и акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирская область» (далее – Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца                  3770 рублей 12 копеек задолженности, образовавшейся с 3-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 рублей 20 копеек, начисленные с 01.07.2019 по 18.05.2022; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств возникновения у ответчика права хозяйственного ведения в отношении ТП-491 ранее регистрации этого права в ЕГРН 19.04.2022; ни распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1977 № 542, ни распоряжение администрации города Владимира от 08.10.2002 № 485 не содержат сведений о закреплении указанного имущества за ответчиком (его правопредшественником) на  праве хозяйственного ведения; материалами дела не подтверждается фактическое владение и пользование Предприятием спорным земельным участком и расположенной на нем ТП-491.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 09.04.2024 был объявлен перерыв до 18.04.2024.

            Определением от 18.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.05.2024.

            По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судей                 Павлова В.Ю. и Трубниковой Е.Ю. ввиду их нахождения в отпуске окружной суд определением от 14.05.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел их замену на судей Каманову М.Н. и Кислицына Е.Г. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:024179:32, площадью 80 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание трансформаторной подстанции № 491, расположенный по адресу: <...>; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.02.2006.

Также муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции 491, площадью                             40,5 квадратного метра, с кадастровым номером 33:22:024179:32, год завершения строительства 1971 (далее – ТП-491). Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024179:32.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН 19.04.2022 было зарегистрировано право собственности муниципального образования города Владимира и право хозяйственного ведения Предприятия на ТП-491. В качестве основания регистрации указано распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1977 № 542).

Ссылаясь на то, что с 04.03.2016 по 31.03.2022 Предприятие фактически использовалось земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:32 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая право Администрации требовать с Предприятия задолженность за пользование земельным участком под ТП-491, судебные инстанции исходили из возникновении у ответчика (его правопредшественника) права на расположенный в пределах спорного земельного участка объект недвижимости (ТП-491) до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, соответственно, факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:32 без внесения платы является доказанным, а потому имеются основания считать Предприятия неосновательно обогатившимся за счет муниципалитета.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что иск подан 17.08.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 202 Гражданского кодекса, суд применил срок исковой давности для защиты права в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по 2-ого квартала 2019 года и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание 09.04.2024, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон                           № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования города Владимира и право хозяйственного ведения Предприятия на ТП-491 зарегистрировано 19.04.2022. В качестве основания регистрации указано распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1977 № 542).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542 «О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия «Владимирский тракторный завод» внесены изменения в план приватизации государственного предприятия «Владимирский тракторный завод», утвержденный распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 01.10.1992 № 333.

План приватизации дополнен приложением № 1 (объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Владимира), в приложении № 1 указаны: поселковые трансформаторные подстанции.

Распоряжением Управления от 08.10.2002 № 485, которое принято во исполнение распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542, руководителю МУП «ВГЭС» поручено в срок до 01.01.2003 принять на баланс, в том числе поселковые трансформаторные подстанции, перечень которых приведен в Приложении № 1, среди которых помимо прочего значится ТП-491.

Постановлением Главы города Владимира от 08.01.2003 № 4, которое также принято во исполнение распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542, создана комиссия по проведению инвентаризации объектов электроснабжения, находящихся в ведении ОАО «Владимирский тракторный завод», комиссии поручено в срок до 20.02.2003 провести инвентаризацию объектов электроснабжения (наружные инженерные сети и сооружения), находящихся в ведении ОАО «Владимирский тракторный завод» и представить в Управление акт оценки технического состояния и стоимости данного имущества; Управлению поручено в срок до 01.09.2003 обеспечить предоставление                 МУП «ВГЭС» производственных помещений, необходимых для эксплуатации переданных ему объектов; а МУП «ВГЭС» указано принять в хозяйственное ведение электрические сети ЖКО ОАО ВТЗ с 01.03.2003.

Согласно свидетельству о внесении в реестр муниципальной собственности от 27.06.2005 № 4189 балансодержателем ТП-491 является МУП «ВГЭС».

В соответствии с постановлением Администрации от 09.12.2015 № 4482 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» Предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «ВГЭС».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установить из перечисленных документов, что ТП-491 была передана в хозяйственное ведение правопредшественника ответчика до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Само по себе принятие данного имущества на баланс                          МУП «ВГЭС» и регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения от 23.04.1977 № 542 данное обстоятельство не подтверждает.

Вопреки выводу апелляционной инстанции о доказанности факта использования Предприятием земельного участка с кадастровым номером 33:22:024179:32 в спорный период под ТП-491, основанному на письме самого Предприятия, адресованного начальнику Управления земельными ресурсами города Владимира, от 14.03.2017 № 183 о том, что в связи с окончанием срока действия договоров аренды земельных участков и завершением процедуры присоединения Предприятия в форме присоединения к нему МУП «ВГЭС» необходимо оформить договоры аренды на участки, в том числе участок с кадастровым номером 33:22:024179:32, по адресу: <...>, и указанием в нем в качестве цели аренды – ТП-491, само письмо не подтверждает возникновение права хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество.

Фактическая передача спорного помещения предприятию до государственной регистрации права хозяйственного ведения не изменяет момента возникновения названного права и соответственно не создает для предприятия обязанностей, в данном случае, перед Администрацией.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика установленной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период до регистрации права хозяйственного ведения Предприятия.

С учетом изложенного суд округа, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации, в связи с чем обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Администрации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А11-9299/2022 отменить.

            В удовлетворении иска администрации города Владимира к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» о взыскании 7803 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 04.03.2016 по 31.03.2022, и 1673 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2016 по 18.05.2022.

            Взыскать с администрации города Владимира (ИНН: <***>,                                ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (ИНН: <***>,                       ОГРН: <***>) 6000 рублей, уплаченных за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

            Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения решение от 21.09.2023 по делу № А11-9299/2022.           

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын