Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А43-36699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36699/2024


г. Нижний Новгород                                                                                 04 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-779),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э., секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,


при участии представителя

заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.04.2024),


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 15.11.2024 № 52002/24/919314 по исполнительному производству          № 142581/24/52002-ИП; о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 15.11.2024 № 52002/24/919313 по исполнительному производству № 295871/24/52002-ИП,


заинтересованные лица: начальник отделения - старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, ФИО3 РОСП г.Н. Новгорода, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, ООО «ПРОМТАРА», ООО «АВТОР И КО», АО «ВТБ Лизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алсер Строй Групп» (далее – Общество, ООО «Алсер Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований по ходатайству от 09.01.2024.

Также заявителем заявлены ходатайства от 20.01.2025 и 30.01.2025 об уточнении требований, по последней редакции ходатайства заявитель просит:

- признать недействительными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 03.10.2024 № 52002/24/1052999, от 10.10.2024     № 52002/24/1052960, от 15.11.2024 № 52002/24/919314, № 52002/24/919313, от 16.12.2024 № 52002/24/1001335, № 52002/24/1001336;

- признать недействительными постановления судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 23.09.2024 № 52002/24/776864, от 24.09.2024 № 52002/24/778585, от 09.12.2024      № 52002/24/975321, № 52002/24/975320, от 16.12.2024 № 52002/24/1000232,                         № 52002/24/1000236, от 23.12.2024 № 52002/24/1034796, от 25.12.2024                                № 52002/24/1043842, № 52002/24/1043823, № 52002/24/1043713, № 52002/24/1043749,              № 52002/24/1043699, от 27.12.2024 № 52002/24/1051667, № 52002/24/1051698;

- обязать судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 и начальника отделения ФИО2 устранить допущенное нарушение прав заявителя путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства SITRAK, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что является собственником спорного транспортного средства, в отношении которого судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 142581/24/52002-СД наложен запрет на осуществление регистрационных действий. При этом заявитель указывает, что не является должником в рамках указанного исполнительного производства. С учетом изложенного заявитель полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства должен быть отменен.

В судебном заседании 10.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 12.02.2025 и повторный – до 09 часов 45 минут 17.02.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ФИО3 РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон            № 229-ФЗ) в связи с наличием, по мнению заинтересованного лица, спора о праве на имущество (транспортное средство SITRAK).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из документов видно, что постановлением Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 09.09.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № ФС 040334404 от 16.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 295871/24/52002-ИП в пользу взыскателя - ООО «АВТОР И КО» в отношении должника - ООО «ПРОМТАРА».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 09.09.2024 № 52002/24/754786 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства SITRAK, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Также, постановлением Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 14.05.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № ФС 039379952 от 03.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 142581/24/52002-ИП в пользу взыскателя - ООО «АВТОР И КО» в отношении должника - ООО «ПРОМТАРА».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 14.05.2024 № 52002/24/394367 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства SITRAK, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>.

03.10.2024 судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств от 09.09.2024 № 2955871/24/52002-ИП и от 14.05.2024          № 142581/24/52002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 142581/24/52002-СД.

Полагая, что права ООО «Алсер Строй Групп» нарушаются указанными постановлениями о запрете на регистрационные действия, заявитель через портал «Госуслуги» направил ходатайства, которым присвоены номера 4786384935 и 4786301910, о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, с приложением документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство. Впоследствии в ходе судебного разбирательства заявитель многократно направлял ходатайства, аналогичного содержания.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 постановлениями от 23.09.2024 № 52002/24/776864, от 24.09.2024 № 52002/24/778585, от 09.12.2024 № 52002/24/975321, № 52002/24/975320, от 16.12.2024 № 52002/24/1000232, № 52002/24/1000236, от 23.12.2024 № 52002/24/1034796, от 25.12.2024 № 52002/24/1043842, № 52002/24/1043823, № 52002/24/1043713, № 52002/24/1043749, № 52002/24/1043699, от 27.12.2024 № 52002/24/1051667, № 52002/24/1051698 отказала в удовлетворении указанных ходатайств со ссылкой на наличие спора о праве на спорное транспортное средство и указала на возможность обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявитель обратился с жалобами на данные постановления в порядке подчиненности.

Старший судебный пристав Канавинского РОСП ФИО2, рассмотрев доводы заявителя, признала обстоятельства, изложенные в заявлениях, не подлежащими уведомлению, о чем указано в постановлениях от 03.10.2024 № 52002/24/1052999, от 10.10.2024 № 52002/24/1052960, от 15.11.2024 № 52002/24/919314, № 52002/24/919313, от 16.12.2024 № 52002/24/1001335, № 52002/24/1001336.

Полагая, что указанными постановлениями нарушены права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон     № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона          № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно - правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава - исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Промтара» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 248975/04-23 НЖГ от 26.12.2023, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю затраты, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга по указанному договору является транспортное средство Sitrak C7H, 2023 года выпуска, заводская кодировка для ТС: ZZ4186V391HE.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 15.03.2024 по указанному договору лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: Sitrak C7H, 2023 года выпуска, номер двигателя - 230717003977, номер шасси (рамы) - <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>.

В соответствии с уведомлением от 19.07.2024 № 48314 АО ВТБ Лизинг сообщил ООО «Промтара» об одностороннем отказе от исполнения договора № АЛ 248975/04-23 НЖГ от 26.12.2023 в связи с нарушением установленного договором срока платежа.

По акту возврата имущества от 29.07.2024 по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 248975/04-23 НЖГ от 26.12.2023 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Алсер строй групп» заключен договор купли-продажи № АЛРМ 248975/04-23 НЖГ от 13.08.2024 транспортного средства Sitrak C7H, 2023 года выпуска, номер двигателя - 230717003977, номер шасси (рамы) - <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>.

Факт передачи указанного транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.08.2024.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На даты принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.09.2024 № 52002/24/754786 и от 14.05.2024 № 52002/24/394367 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше техники приставом были получены сведения из ГИБДД о том, что указанная выше техника находится в лизинге, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве в части наложения ареста (запрета действий) только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

При этом позиция Канавинского РОСП о наличии спора о праве не подтверждена какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Поскольку Обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом был наложен запрет действий, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Алсер Строй Групп».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение запрета регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены в пункте 2 статьи 10 указанного закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (пункт 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Закона № 229-ФЗ, старший судебный пристав постановлениями от 03.10.2024, от 10.10.2024, от 15.11.2024, от 16.12.2024 отказал заявителю в удовлетворении жалоб на вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по правилам главы 24 АПК РФ оценке подлежат оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя; в свою очередь решения вышестоящего старшего судебного пристава, принятые по жалобам могут являться самостоятельным предметом спора в суде, если они представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления старшего судебного пристава признанию недействительным не подлежит, поскольку старшим судебных приставом обжалуемые постановления не отменены, не изменены, при этом, не рассмотрение жалобы не допущено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве правовосстановительной меры суд считает обоснованным обязать судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 23.09.2024 № 52002/24/776864, от 24.09.2024 № 52002/24/778585, от 09.12.2024 № 52002/24/975321, № 52002/24/975320, от 16.12.2024 № 52002/24/1000232, № 52002/24/1000236, от 23.12.2024 № 52002/24/1034796, от 25.12.2024 № 52002/24/10043842, № 52002/24/1043823, № 52002/24/1043713, № 52002/24/1043749, № 52002/24/1043699, от 27.12.2024 № 52002/24/1051667, № 52002/24/1051698.

Обязать судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказать заявителю в удовлетворении остальной части требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова