Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-8318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А56-8318/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-8318/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург, пос. Левашево) несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2017 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 12.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 147.

Решением от 18.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

В суд 17.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой заявление должника о передаче ФИО5 квартиры № 5 в «Анкор Хаус» от «Силвер Риф Девелопмент» от 11.08.2020; применении последствия недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 07.12.2022.

Как указывает должник, финансовый управляющий с 2017 года реализовал все залоговое имущество должника, спорная квартира осталась единственным жильем должника, которое она передала дочери; на территории Санкт-Петербурга жилья у должника не имеется; признание сделки недействительной не повлечет за собой увеличения конкурсной массы должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО3 пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о спорном имуществе финансовому управляющему должно было стать известно еще в 2020 году, когда была инициирована процедура признания ФИО3 финансовым управляющим на территории острова Сент-Кристофер.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № 5 в кооперативном жилом комплексе «Энкор Хаус» (Anchor House), компании «Силвер Риф Девелопмент» (Silver Reef Development), находящаяся на острове Сент-Кристофер, в домовладении «Силвер Риф Девелопмент».

В суде юрисдикции по месту нахождения спорной квартиры (East Caribbean Supreme Court in The High Court Of Justice, Federation of Saint Christopher and Nevis, Judicial District of Saint Christopher) 18.05.2020 была инициирована процедура признания ФИО3 финансовым управляющим на территории острова Сент-Кристофер.

Согласно документам, полученным финансовым управляющим 11.08.2020, должник передала упомянутую квартиру своей дочери ФИО5 по цене один восточно-карибский доллар.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным в отношении ФИО1, стоимость спорного имущества составляет 1 300 000 карибских долларов (31 993 000 миллионов руб. по курсу на 16.05.2022).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки имущество должника фактически безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к ФИО1 лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последней.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, признал сделку недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды исходили из того, что имущество отчуждено должником спустя три года после введения в отношении ее процедуры реализации имущества (то есть при явном наличии признаков неплатежеспособности), в пользу аффилированного лица (ФИО5 является дочерью должника), при этом имущество отчуждено фактически безвозмездно (за 1 восточно-карибский доллар, что, при наличии свидетельства о праве собственности, согласно которому стоимость спорных апартаментов составляет 1 300 000 карибских долларов, нельзя признать равнозначной ценой).

Спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований. При этом, ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели должника, заключающейся в выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания.

Суды правильно посчитали, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, установив, что о сделке он узнал не ранее 11.08.2020 (с момента получения им соответствующей выписки).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что само по себе инициирование процесса признания ФИО3 финансовым управляющим 18.05.2020 не свидетельствует о наличии у него сведений о конкретном имуществе должника и спорной сделке.

Довод должника о том, что спорное помещение является единственным жильем для нее и членов ее семьи правомерно отклонен судами, поскольку вопрос о том, распространяется ли на спорное помещение исполнительский иммунитет, подлежит разрешению судом только после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Апелляционный суд обоснованно указал, что, в данном случае, совершая сделку в отношении якобы единственного жилья, должник злоупотребляет правом и это влечет неприменение правил об исполнительском иммунитете.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-8318/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев