Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А71-20754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2967/25

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.


Дело № А71-20754/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2025 по делу № А71-20754/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» (далее – общество «ЧАЗ «ПИК») в размере 35 250 933 руб., а также требованием о взыскании необоснованно полученной выгоды с ФИО1 в сумме 12 027 703 руб., с ФИО6 – в сумме 3 817 678 руб., с ФИО7 – в сумме 1 871 300 руб., с ФИО8 – в сумме 1 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, установлен запрет на распоряжение автомобилем Mercedes-Benz и шестью объектами недвижимости: квартирой в г. Ижевске с кадастровым номером 18:26:010103:693, квартирой в г. Ялте с кадастровым номером 90:25:030103:174, четырьмя земельными участками в садоводческом массиве «Чайка» (Удмуртская Республика) с кадастровыми номерами 18:18:023002:28, 18:18:023002:29, 18:18:023002:31, 18:18:023002:32.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемые обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, поскольку стоимость квартиры, расположенной в г. Москве, на которую определением суда от 10.12.2024 наложены обеспечительные меры, превышает размер заявленных требований, а значит, в полной мере обеспечивает исполнение судебного акта. Заявитель полагает, что установление дополнительных (оспариваемых) обеспечительных мер (помимо квартиры в г. Москве) является избыточным.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с исковым заявлением послужило неисполнение обществом «ЧАЗ «ПИК» обязанности по уплате обязательных платежей. По сведениям истца, на 29.08.2024 размер задолженности общества «ЧАЗ «ПИК» перед бюджетом составлял 36 457 360 руб.

Общество «ЧАЗ «ПИК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2024 в связи с недостоверностью сведений.

Требования к ФИО4 и ФИО5 мотивированы тем, что они, являясь руководителями общества «ЧАЗ «ПИК», организовали и поддерживали схему по получению необоснованной налоговой выгоды и дальнейшем изъятии денежных средств из имущественной массы общества.

В качестве оснований для предъявления требований к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 уполномоченный орган приводил доводы о том, что указанные ответчики принимали участие в согласованных с руководителем общества «ЧАЗ «ПИК» действиях по выводу активов общества в целях причинения вреда бюджету.

Истец представил сведения о перечислениях в 2021-2022 годах денежных средств со счета общества «ЧАЗ «ПИК» в пользу указанных ответчиков, указывал на безосновательность выявленных платежей. Размер вреда, причиненного указанными ответчиками, определен истцом как сумма денежных средств, полученная каждым из них.

Уполномоченный орган также указывал на согласованность действий ответчиков, наличие между ними родственных (свойственных) связей: ФИО1 является супругом ФИО4 и сестрой ФИО5, ФИО6 и ФИО8 – дети ФИО1 и ФИО4, ФИО7 – супруга ФИО6

Одновременно с иском налоговый орган просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В частности, истец просил наложить арест на зарегистрированную за ФИО1 квартиру с кадастровым номером 77:01:0004017:2855 (г. Москва). Истец представил сведения о том, что указанная квартира приобретена ФИО1 в период брака с ФИО4, кадастровая стоимость квартиры составляет 41 874 219 руб.

Определением от 10.12.2024 установлен запрет ФИО1 на совершение сделок с вышеуказанной квартирой.

В последующем судом было рассмотрено и определением от 28.01.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество ФИО1: автомобиль Mercedes-Benz и шесть объектов недвижимости: квартиру в г. Ижевске с кадастровым номером 18:26:010103:693, квартиру в г. Ялте с кадастровым номером 90:25:030103:174, четыре земельных участка в садоводческом массиве «Чайка», Удмуртская Республика, с кадастровыми номерами 18:18:023002:28, 18:18:023002:29, 18:18:023002:31, 18:18:023002:32.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, суд в обоих случаях руководствовался положениями статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2025, ФИО1 приводила доводы о том, что стоимость квартиры, в отношении которой установлены обеспечительные меры определением суда от 10.12.2024, составляет 98 348 000 руб., что значительно превышает размер исковых требований (49 174 000 руб.). Ответчик указывал, что при таких обстоятельствах наложение ареста на иное имущество несоразмерно требованиям истца, нарушает баланс интересов сторон.

В подтверждение стоимости квартиры, расположенной в г. Москве, заявителем представлен отчет оценщика от 04.03.2025 № 97452-2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителя основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, как уже было указано, обеспечительные меры в виде ареста имущества были приняты для сохранения существующего положения сторон, в целях пресечения ситуации невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры в отношении имущества, помимо квартиры, расположенной в г. Москве, избыточны, поскольку стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает размер заявленных требований, рассмотрен и отклонен судами. Суды исходили из того, что данное обстоятельство не может быть признано достаточным для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении квартиры, расположенной в г. Москве, потенциально может быть применен исполнительский иммунитет. Данная квартира является местом регистрации (места жительства) супругов Р-вых и в случае реализации иных жилых помещений (1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Ижевске стоимостью 1 892 195 руб. и квартиры в г. Ялте кадастровой стоимостью 14 727 621 руб.) на нее невозможно будет обратить взыскание (абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает данный вывод судов, приведенный в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении всего имущества ФИО1, обоснованным. Кассатором данный вывод судов не оспорен, в кассационной жалобе заявитель вновь сослался на высокую рыночную стоимость квартиры в г. Москве, однако данное обстоятельство, как было отмечено выше, судами оценено в совокупности с иными обстоятельствами дела. 

Судами также правомерно отмечено, что обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости и автомобиля являются временным ограничением распоряжения имуществом и не лишают заявителя права владеть и пользоваться им, направлены на недопущение отчуждения активов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2025 по делу № А71-20754/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            А.А. Осипов


                                                                                             Ю.А. Оденцова