Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-24930/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-24930/22-150-200

14.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (109457, Москва г., Жигулёвская ул., д. 5, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>)

к Всеобщей конфедерации профсоюзов - Международное профсоюзное объединение (119119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Мосжилинспекция (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>); 2) Управа Донского района города Москвы (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>); 3) ООО «Итальянская Кондитерская» (119334, <...>, эт. 1, пом. I, комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>); 4) ООО «СитиСтар» (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2004, ИНН: <***>); 5) ООО «Хлебосол» (143432, Московская обл., Красногорск г., Нахабино рабочий пос., Дачная ул., стр. 1, эт. 2, комн. 15, оф. 11); 6) ООО «Дракон Сити» (119334, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Ленинский пр-кт, д. 37, эт./пом./ком. 1/IV/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2021, ИНН: <***>); 7) УЭЗ ВКП (119119, <...>, корп. 1-2-3, оф. 13-61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 09.03.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-11/10 от 16.01.2023 г.

от 1-го третьего лица: ФИО3 по доверенности № 311-4 от 23.12.2022 г.

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023 г.

от 6-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 7-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось с исковым заявлением к УЭЗ ВКП, согласно которому просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> и обязать ответчика демонтировать устройства вертикальных и горизонтальных каналов на фасаде здания, из нежилых помещений I, III, IV, V, VI.

Определением от 16.06.2022г. произведена замена ответчика на Всеобщую Конфедерацию Профсоюзов – Международное Профсоюзное объединение (ИНН <***>).

Третье лицо ООО «Сити Стар» представило письменные объяснения, в которых с иском не согласилось, просит в удовлетворении искового заявления отказать, представило документацию о согласовании монтажа вентиляции в процессе переустройства арендованного помещения. Возражения с приложениями приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, указав на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств размещения спорного оборудования именно ответчиком, что необходимо для удовлетворения негаторного иска, также указал, что материалами дела опровергается монтаж спорного оборудования без соответствующего разрешения и согласования, сослался на факт рассмотрения сходных требований истца в деле № А40-188543/2014. Возражения с приложениями приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Сити Стар» представило письменные объяснения, в которых просило в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что спорное оборудование соответствует санитарным нормам, предъявляемым к такого рода конструкциям, прав и законных интересов жильцом дома не нарушает, представило заключение строительно-технической экспертизы спорного оборудования в подтверждение своих доводов. Объяснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «ХЛЕБОСОЛ» представило возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на факт оформления в соответствии с законом монтажа спорного оборудования, приобщило документацию о согласовании монтажа вентиляции в процессе переустройства арендованного помещения. Возражения с приложениями приобщены к материалам дела.

09.03.2023 г. Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> и обязать УЭЗ ВКП демонтировать устройства (элементы) вертикальных и горизонтальных каналов систем принудительной вентиляции в отсутствии предоставления разрешительной документации в соответствии с актом от 02.03.2023 г., который приложен к указанному ходатайству. Уточнения иска приняты судом.

Третье лицо ООО «Сити Стар» представило письменные объяснения, в которых просило в иске отказать, ссылаясь на факт оформления монтажа спорного оборудования в соответствии с законом, действовавшим на момент монтажа. Объяснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Ответчиком представил возражения на уточненное исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, указав на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств размещения спорного оборудования именно ответчиком, что необходимо для удовлетворения негаторного иска, а также ссылаясь на факт оформления третьими лицами монтажа спорного оборудования в соответствии с законом, действовавшим на момент монтажа.

14.04.2023 г. Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд:

1. Устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> выразившееся в

А) Размещении систем наружной принудительной вентиляции на главной стороне фасада здания со стороны подъезда № I, а также торцевой стороны здания произведенное в отсутствие предоставления разрешительной документации.

Б) Размещении систем наружной принудительной вентиляции с дворовой стороны фасада здания, в непосредственной близости к подъезду № II, на наружной стороне помещения № 2, произведенное в отсутствие предоставления разрешительной документации.

В) Размещении трубопровода принудительной вентиляции с дворовой стороны фасада здания, в непосредственной близости к подъезду № II, на наружной стороне помещения № 4, произведенное в отсутствие предоставления разрешительной документации.

Г) Размещении трубопровода принудительной вентиляции между подъездами №№ III, IV на дворовой стороне фасада здания, проходящего вдоль стен (наружных) помещений входной группы № IV, помещений №№ 9,1 произведенное в отсутствие предоставления разрешительной документации.

Д) Размещении трубопровода принудительной вентиляции между подъездами на участке со стороны дворового фасада между подъездами №№ V, VI, между первым и вторым этажом протяженностью около 4-х погонных метров произведенное в отсутствие предоставления разрешительной документации и обязать УЭЗ ВКП демонтировать устройства (элементы) вертикальных и горизонтальных каналов систем принудительной вентиляции в отсутствии предоставления разрешительной документации.

Третьим лицом Мосжилинспекцией представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просит иск удовлетворить полностью, указывая на самовольное устройство вентиляционных каналов на фасаде многоквартирного дома, с приложением предписания Мосжилинспекции об устранении выявленных нарушений и материалов проведенной проверки. Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Третьи лица: Управа Донского района города Москвы, ООО «Итальянская Кондитерская», ООО «Дракон Сити» в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей отсутствующих третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (Истец) выбрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно протоколу № 2 общего собрания собственников МКД по адресу: Ленинский проспект, д. 37 от 14.05.2013 г. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией. Полномочия управляющей организации определяются договором собственниками помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий указанных законом.

Всеобщая конфедерация профсоюзов - Международное профсоюзное объединение (Ответчик) является собственником помещений на подвальном и первом этаже, расположенных по адресу: <...> (запись регистрации права в ЕГРН № 77-01/30-910/2003-519 от 24.11.2003 г.). Указанное помещение собственником передано в аренду третьим лицам: ООО «Итальянская кондитерская» (запись о регистрации аренды в ЕГРН № 77-77/006-77/003/2015-444/2), ООО «СитиСтар» (запись о регистрации аренды в ЕГРН № 77-77-05/043/2014-009), ООО «Хлебосол» (запись о регистрации аренды в ЕГРН № 77:05:0001009:7538-77/005/2018-16), ООО «Дракон Сити» (запись о регистрации аренды в ЕГРН № 77:05:0001009:7538-77/051/2021-28).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2005 году Государственным Унитарным Предприятием «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» был разработан проект «Переоборудования помещений подвала, 1-го этажа и антресоли по адресу: Ленинский пр-т, дом 37. Часть: АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ, ВЕНТИЛЯЦИЯ, ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ, ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ», согласованный в Мосжилинспекции по ЮАО и ГУП «Дирекция единого заказчика по району Донской» для помещения, в настоящий момент арендованного ООО «Хлебосол». В дальнейшем на основании данного проекта МОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ было выдано Распоряжение о разрешении переоборудования № Ю-2005/А054756-07 от 19.12.2007 г., выполненные работы приняты по акту произведенного переоборудования от 26.12.2007 г. В соответствии с разделом 4 «Вентиляция» вышеуказанного проекта «для помещений ресторана предусмотрена общеобменная приточно-вытяжная вентиляция. Воздухозабор происходит через воздухозаборную шахту. Вытяжные воздуховоды выводятся выше уровня кровли. Воздуховоды до приточных установок и вытяжные воздуховоды, проходящие вдоль фасада теплоизолированы».

В 2005 году по заказу ООО «СитиСтар» ЗАО «ПО «Баргузин» был разработан «Проект переустройства помещений магазина под ресторан на 48 посадочных мест. Раздел «Отопление и вентиляция». Данный проект согласован в Управлении комплексного благоустройства города Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, что подтверждает Заключение по представленным проектным материалам на реконструктивные работы № 175/1097 от 14.09.2005 г., Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с Актом санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02 сентября 2005 г.

В 2005 году по обращению ООО «СитиСтар» Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» было выдано Техническое заключение о технической возможности проведения переустройства. 14 декабря 2005 года на основании проектов и Технического заключения Мосжилинспекцией ООО «СитиСтар» выдано распоряжение о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в Жилом доме № Ю-0986/А006986-05. «16» декабря 2005 года работы по переустройству были приняты Мосжилинспекцией, как произведенные в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, что подтверждается Акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 16.12.2005 г.

16 января 2006 года ресторан «Буйабес» был принят в эксплуатацию комиссией, состоящей из представителей Департамента торговли и услуг г. Москвы, Управления потребительского рынка и услуг Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы Донского района г. Москвы, Территориального отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, Управления по ЮАО ГО и ЧС, Архитектурнопланировочного управления ЮАО г. Москвы. В соответствии с Актом комиссионной приемки вновь вводимого предприятия общественного питания от «16» января 2006 г. ресторан соответствует требованиям, регламентирующим работу предприятий общественного питания, представлен пакет исходно-разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ суд не усматривает оснований сомневаться указанных обстоятельствах, так как помимо письменных доказательств по настоящему делу данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188543/2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ). Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав наличием спорного оборудования, а также доказательств монтажа спорного оборудования лицом, на которое истец в судебном порядке просит возложить обязанности по демонтажу спорного оборудования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 301 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А. Васильева