Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А76-40771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40771/2018
30 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ОГРН 1147453008295, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 421 434 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки № ТМ-ОТС-1-056/2016 от 22.12.2016 в размере 27 022 руб. 60 коп., неустойки в размере 32 623 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, основной долг по договору субаренды недвижимого имущества № 11/ТМ от 24.12.2016 в размере 10 000 руб., пени в размере 7 820 руб., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, основного долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 012/ОМ от 01.02.2016 в размере 267 361 руб., пени в размере 76 606 руб. 62 коп., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда челябинской области от 29.05.2019 от истца принято уточнение в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 464 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: 454090, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 57, каб. 15.

Направленные ответчику по указанному адресу определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.12.2018, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 15.02.2019, об отложении судебного разбирательства от 03.04.2019 в связи с неявкой получателя корреспонденций в отделения почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места их нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между ООО «Трак Моторс» (поставщик) и ООО «Нефтетрансойл» (покупатель) заключен договор поставки № ТМ-ОТС-1-056/2016.

В соответствии с данным договором истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался вовремя принять и в полном объеме оплатить товар истцу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации, товарной накладной, счете, счете-фактуре.

В силу п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается подписанием последним товарной накладной и/или акта приема передачи товара.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора конкретный срок и способ поставки товара определяется в Спецификации. При этом моментом исполнения обязательств поставщика по доставке товара покупателю считается момент передачи поставщиком товара уполномоченному представителю покупателя, а в случае привлечения транспортных организаций - момент передачи товара первому перевозчику.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, а именно: в период с 13 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года истец передал в собственность, а ответчик принял данный товар, что подтверждается счет-фактурами № 977/1 от 13 июня 2017 года, № 978/1 от 13 июня 2017 года, № 1313 от 26 июля 2017 года, № 2232 от 05 октября 2017 года, № 1983 от 13 октября 2017 года, № 1983 от 13 октября 2017 года, № 2123 от 18 октября 2017 года, № 2233 от 08 ноября 2017 года, № 2234 от 08 ноября 2017 года, № 2236 от 08 ноября 2017 года, № 2399 от 29 ноября 2017 года, № 237 от 19 февраля 2018 года, товарными накладными № 909 от 13 июня 2017 года на сумму 180 руб., № 910 от 13 июня 2017 года на сумму 1 400 руб., № 1203 от 26 июля 2017 года на сумму 4 750 руб., № 1731 от 05 октября 2017 года на сумму 1 800 руб., № 1825 от 13 октября 2017 года на сумму 1 280 руб., № 864 от 18 октября 2017 года на сумму 8 143 руб., № 970 от 08 ноября 2017 года на сумму 2 345 руб. 40 коп., № 972 от 08 ноября 2017 года на сумму 1 820 руб., № 974 от 08 ноября 2017 года на сумму 205 руб. 20 коп., № 1133 от 29 ноября 2017 года на сумму 6 090 руб., № 1612 от 19 февраля 2018 года на сумму 1 920 руб., и приложенными к ним доверенностями на представителя ФИО3 от 01.09.2017.

Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составляет 29 933 руб. 60 коп., что подтверждается вышеуказанными счет-фактурами и товарными накладными.

Ответчиком договорные обязательства в части оплаты за поставленный товар выполнены несвоевременно и не в полном объеме.

За переданный товар ответчик произвел частичную оплату в размере 2 911 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, согласно расчету истца, составила 27 022 руб. 60 коп.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Вместе с тем, согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № ТМ-ОТС-1-056/2016 от 22.12.2016 в размере 27 022 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором поставки № ТМ-ОТС-1-056/2016 от 22.12.2016 сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29 июня 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 32 623 руб. 78 коп., начисленной на основании п. 4.1 договора, согласно представленному расчету, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате за товар суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 4.1 договора в сумме 32 623 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 623 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

24 октября 2016 года между ООО «Трак Моторс» (субарендодатель) и ООО «НефтеТрансОйл» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 24 декабря 2016 года № 11/ТМ.

В соответствии с договором, а также актом приема-передачи от 24 октября 2016 года истец передал ответчику, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование часть открытой площадки общей площадью 300 кв. м, расположенной по адресу: 454081, г. Челябинск, ул. Валдайская, 17 в соответствии с приложением к настоящему договору. Целевое использование помещения: открытая стоянка для автотранспорта ответчика.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы (постоянная часть), подлежащей уплате субарендатором субарендодателю составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). Оплата арендной платы производится ежемесячно авансом на расчетный счет субарендодателя (либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством по соглашению сторон) до 25 числа предшествующего месяца, без выставления соответствующего счета.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Стоимость оказанных услуг за период с мая по август 2018 года (включая НДС 18%) составила 40 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 916 от 31 мая 2017 года на сумму 10 000 руб., № 1113 от 30 июня 2017 года на сумму 10 000 руб., № 1354 от 31.07.2017 года на сумму 10 000 руб., № 1643 от 31.08.2017 года на сумму 10 000 руб., и актами об оказании услуг № 848 от 31.05.2017 года на сумму 10 000 руб., № 1044 от 30.06.2017 года на сумму 10 000 руб., № 1246 от 31.07.2017 года на сумму 10 000 руб., № 1527 от 31.08.2017 года на сумму 10 000 руб.

Со стороны ответчика договорные обязательства в части оплаты за оказанные услуги выполнены несвоевременно и не в полном объеме.

За оказанные услуги ответчик произвел оплату частично в размере 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды недвижимого имущества № 11/ТМ от 24 декабря 2016 года составляет 10 000 руб.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Вместе с тем, согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по арендной плате в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № 11/ТМ от 24 декабря 2016 года в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по арендной плате в установленные договором субаренды недвижимого имущества № 11/ТМ от 24 декабря 2016 года сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26 апреля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 7 820 руб., начисленной на основании п. 4.1 договора, согласно представленному расчету, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора при неуплате субарендатором арендной платы в установленные сроки субарендодатель вправе начислить и взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 4.1 договора в сумме 7 820 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 820 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

01 февраля 2016 года между ООО «Трак Моторс» (исполнитель) и ООО «НефтеТрансОйл» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от № 012/ОМ.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручил, а истец обязался осуществить ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1.2. договора перечень автотехники с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых исполнителем на обслуживание, содержится в приложении №1 к настоящему договору. При этом объем, начальный и конечные сроки выполненных работ, стоимость выполненных работ, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, указываются сторонами в заявках и заказ-нарядах.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от исполнителя уведомления об окончании выполненных работ и счета, выставленного исполнителем по координатам, указанным в настоящем договоре или заявке.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Так истец оказал услуги, а ответчик принял их, что подтверждается счет-фактурами, заказ-нарядами, актами выполненных работ, а также копиями доверенности на представителя ответчика.

Стоимость оказанных услуг за период с 03 июня 2016 года по 28 апреля 2018 года (включая НДС 18%) составила 1 628 434 руб. 89 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 3763/2 от 03 июня 2016 года, № 3764/2 от 03 июня 2016 года, №4147/2 от 30 июня 2016 года, №4741/2 от 12 августа 2016 года, №6313/2 от 26 декабря 2016 года, №6315/2 от 26 декабря 2016 года, № 6340/2 от 27 декабря 2016 года, № 6371/2 от 30 декабря 2016 года, № 6373/2 от 30 декабря 2016 года, № 6385/2 от 30 декабря 2016 года, № 6386/2 от 30 декабря 2016 года, № 6387/2 от 30 декабря 2016 года, №6418/2 от 16 января 2017 года, №183/2 от 06 февраля 2017 года, № 208/2 от 08 февраля 2017 года, №259/2 от 16 февраля 2017 года, №266/2 от 16 февраля 2017 года, № 338/2 от 28 февраля 2017 года, № 339/2 от 28 февраля 2017 года, №341/2 от 28 февраля 2017 года, №529/2 от 31 марта 2017 года, №530/2 от 31 марта 2017 года, №531/2 от 31 марта 2017 года, №1806 от 29 сентября 2017 года, №1807 от 29 сентября 2017 года, №2112 от 26 октября 2017 года, №2201 от 26 октября 2017 года, № 2368 от 27 ноября 2017 года, № 78 от 23 января 2018 года, № 79 от 23 января 2018 года, № 80 от 23 января 2018 года, №101 от 23 января 2018 года, №220 от 15 февраля 2018 года, № 234 от 19 февраля 2018 года, №253 от 21 февраля 2018 года, № 294 от 28 февраля 2018 года, №477 от 19 марта 2018 года, № 478 от 23 марта 2018 года, №812 от 28 апреля 2018 года, заказ-нарядами № 253 от 03 июня 2016 года, №156 от 03 июня 2016 года, № 669 от 30 июня 2016 года, №869 от 01 августа 2016 года, №1261 от 26 декабря 2016 года, №1279 от 26 декабря 2016 года, №1290 от 26 декабря 2016 года, №1291 от 31 декабря 2016 года, №1292 от 28 декабря 2016 года, № 1269 от 30 декабря 2016 года, №1289 от 30 декабря 2016 года, №1298 от 30 декабря 2016 года, №24 от 10 января 2017 года, № 70 от 30 января 2017 года, № 89 от 06 февраля 2017 года, 101 от 09 февраля 2017 года, №120 от 16 февраля 2017 года, № 99 от 09 февраля 2017 года, № 121 от 16 февраля 2017 года, №131 от 22 февраля 2017 года, №134 от 31 марта 2017 года, №146 от 31 марта 2017 года, №174 от 31 марта 2017 года, № 520 от 29 сентября 2017 года, № 508 от 29 сентября 2017 года, № 546 от 26 октября 2017 года, № 558 от 26 октября 2017 года, № 664 от 27 ноября 2017 года, № 2 от 23 января 2018 года, № 728 от 23 января 2018 года, № 807 от 23 января 2018 года, №821 от 23 января 2018 года, №820 от 15 февраля 2018 года, №894 от 21 февраля 2018 года, № 909 от 28 февраля 2018 года, №931 от 19 марта 2018 года, № 948 от 23 марта 2018 года, № 988 от 28 апреля 2018 года, №879 от 19 февраля 2018 года,, актами оказанных услуг (работ) № 2075 от 03 июня 2016 года на сумму 142 695 руб. 50 коп., № 2076 от 03 июня 2016 года на сумму 8 764 руб. 50 коп., № 2455 от 30 июня 2016 года на сумму 82 476 руб., №2846 от 12 августа 2016 года на сумму 78 404 руб. 50 коп., №4181 от 26 декабря 2016 года на сумму 59 114 руб., №4183 от 26 декабря 2016 года на сумму 5 709 руб., № 4205 от 27 декабря 2016 года на сумму 30 062 руб. 50 коп., № 4236 от 30 декабря 2016 года на сумму 29 716 руб., №4238 от 30 декабря 2016 года на сумму 71 069 руб., № 4250 от 30 декабря 2016 года на сумму 7 685 руб., №4251 от 30 декабря 2016 года на сумму 153 769 руб., № 4252 от 30 декабря 2016 года на сумму 37 000 руб., № 46 от 16 января 2017 года на сумму 11 198 руб., № 236 от 06 февраля 2017 года на сумму 10 178 руб. 50 коп., № 260 от 08 февраля 2017 года на сумму 16 866 руб., №311 от 16 февраля 2017 года на сумму 5 126 руб., №318 от 16 февраля 2017 года на сумму 2 000 руб., № 389 от 28 февраля 2017 года 89 270 руб. 19 коп., №391 от28 февраля 2017 года на сумму 21 600 руб., № 392 от 28 февраля 2017 года на сумму 2 000 руб., № 577 от 31 марта 2017 года на сумму 29 975 руб. 20 коп., № 578 от 31 марта 2017 года на сумму 2 075 руб., № 579 от 31 марта 2017 года на сумму 4 320 руб., №1708 от 29 сентября 2017 года на сумму 2 595 руб., №1709 от 29 сентября 2017 года на сумму 8 396 руб., № 853 от 26 октября 2017 года на сумму 80 387 руб., №941 от 26 октября 2017 года на сумму 4 305 руб., №1106 от 27 ноября 2017 года на сумму 6 451 руб., № 83 от 23 января 2018 года на сумму 18 394 руб., № 84 от 23 января 2018 года на сумму 39 103 руб. 50 коп., № 85 от 23 января 2018 года на сумму 13 900 руб., №1451 от 23 января 2018 года на сумму 4 415 руб., №1594 от 15 февраля 2018 года на сумму 15 520 руб., №1608 от 19 февраля 2018 года на сумму 340 334 руб. 20 коп., №1628 от 21 февраля 2018 года на сумму 51 241 руб. 30 коп., №1669 от 28 февраля 2018 года на сумму 12 097 руб., № 1857 от 19 марта 2018 года на сумму 26 649 руб., № 1858 от 23 марта 2018 года на сумму 10 573 руб., № 2059 от 28 апреля 2018 года на сумму 100 000 руб., а также копиями доверенностей на представителя ответчика № 143 от 14 апреля 2016 года на ФИО4, №151 от 28 февраля 2017 года на ФИО5, №165 от 09 марта 2017 года на ФИО3, № 22 от 11 января 2018 года на ФИО3

Со стороны ответчика договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг выполнены несвоевременно и не в полном объеме.

За оказанные услуги (проделанные работы) ответчик произвел оплату частично в размере 1 361 073 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от № 012/ОМ от 01 февраля 2016 года, согласно расчету истца, составляет 267 361 руб.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Вместе с тем, согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от № 012/ОМ от 01 февраля 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (работ), подписанными ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от № 012/ОМ от 01 февраля 2016 года в размере 267 361 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в установленные договором на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от № 012/ОМ от 01 февраля 2016 года сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17 июня 2016 года по 29 ноября 2018 года в размере 76 606 руб. 92 коп., начисленной на основании п. 6.8 договора, согласно представленному расчету, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 договора при задержках платежей более 5 (пяти) банковских дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.8 договора в сумме 76 606 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 606 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 27 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оплатить эти услуги (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги по ценам, указанным в дополнительном соглашении. Цена услуг является твердой.

10 сентября 2018 года между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 10 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2018, в котором стороны согласовали цену услуг исполнителя – 57 471 руб. 27 коп., в том числе НДФЛ (13 %).

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2018 в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 772 от 14.09.2018, № 978 от 16.10.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 57 471 руб. 27 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, истец понес почтовые расходы (расходы по отправке почтовой корреспонденции) в сумме 464 руб. 96 коп.

Факт несения почтовых расходов в размере 464 руб. 96 коп. подтверждается кассовыми чеками от 07.12.2018 на сумму 173 руб. 50 коп., от 28.09.2018 на сумму 173 руб., от 28.09.2018 на сумму 12 руб., от 23.10.2018 на сумму 68 руб. 50 коп., от 23.10.2018 на сумму 37 руб. 96 коп.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 464 руб. 96 коп., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 429 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 429 руб. платежным поручением № 1348 от 05.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 11 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ОГРН <***>, г.Челябинск, основной долг по договору поставки № ТМ-ОТС-1-056/2016 от 22.12.2016 в размере 27 022 руб. 60 коп., пени за период с 29 июня 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 32 623 руб. 78.; взыскивать пени с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый просрочки по день фактической оплаты задолженности, основной долг договору субаренды недвижимого имущества № 11/ТМ от 24 декабря 2016 года в размере 10 000 руб., пени за период с 26 апреля 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 7 820 руб.; взыскивать пени с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый просрочки по день фактической оплаты задолженности, основной долг по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от № 012/ОМ от 01 февраля 2016 года в размере 267 361 руб., пени за период с 17 июня 2016 года по 29 ноября 2018 года в размере 76 606 руб. 92 коп.; взыскивать пени с 30 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 45 000 руб., почтовые расход в размере 464 руб. 96 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 429 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.