Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А63-12704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12704/2023
г. Краснодар
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А63-12704/2023 (Ф08-4550/2025), установил следующее.

Определением от 12.07.2023 по данному делу Арбитражный суд Ставропольского края принял к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании банкротом, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника. Решением суда от 28.09.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о своем банкротстве ФИО1 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «ИНФАНТ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 тыс. рублей и 100% доли в уставном капитале ООО «ИНФАНТТРАНС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью

300 тыс. рублей. В обоснование заявления указано, что указанные доли должника в уставных капиталах двух юридических фирм не представляет собой никакой ценности, является неликвидным активом должника. По мнению управляющего, Действительная (рыночная) стоимость указанного актива равна 0 рублей при том, что расходы на проведение торгов составят более 17 тыс. рублей, что делает проведение торгов неэффективным.

Определением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что спорное имущество отнесено к конкурсной массе должника. Решение вопросов, связанных с формированием и реализацией имущества должника (конкурсной массы), отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Однако кредиторы не давали согласие на списание спорного актива. В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном данным законом. В случае, если имущество не будет реализовано на торгах в установленном порядке финансовый управляющий в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа принять имущество после завершения процедуры реализации имущества должника – передать должнику по акту приема-передачи это имущество, восстановив право должника распоряжаться спорным имуществом. Суды также отметили, что само по себе отсутствие хозяйственной деятельности и непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не является основанием для исключения из конкурсной массы 100% долей участия должника в указанных обществах. Реальная стоимость указанного актива должника может быть определена только при проведении публичных торгов по продаже данного имущества. Доказательств того, что общества исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в дело не представлено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что финансовые и производственные показатели деятельности ООО «ИНФАНТ» и ООО «ИНФАНТТРАНС» являются нулевыми, что свидетельствует о «нулевой» стоимости долей должника в уставных капиталах данных юридических лиц. Проведение финансовым управляющим работ по оценке доли в уставном капитале и дальнейшая реализация имущества на торгах нецелесообразны, нарушают интересы должника, поскольку необоснованно влекут лишь дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества, последующее заключение договора купли-продажи неизбежно

повлечет затягивание процедуры банкротства. Кредиторы не направили в суд возражений на заявление финансового управляющего должника об исключении долей обществ, принадлежащих должнику, из конкурсной массы.

В отзыве должник поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено судом по заявлению должника. В обоснование заявления должник указал на то, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами: ПАО Сбербанк – в размере 1 221 988 рублей 21 копейка (долг и проценты по кредитному договору от 08.10.2020 № 862979), ООО «Легал Коллекшн» – 4 539 436 рублей 50 копеек. Поскольку задолженность перед кредиторами составила более 500 тыс. рублей, а имущества у должника недостаточно для погашения задолженности, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 28.09.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

4 июня 2024 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ФИО1 100% долей в уставных капиталах ООО ««ИНФАНТ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 тыс. рублей и ООО «ИНФАНТТРАНС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 300 тыс. рублей. В обоснование требований указано, что указанное имущество не представляет какой-либо ценности и является неликвидным. Проведение торгов по продаже данного актива должника является нецелесообразным.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали управляющему в удовлетворении его заявления. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды достаточно подробно исследовали вопрос о ликвидности (неликвидности) долей должника в уставных капиталах двух юридических фирм, которые не исключены из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке как недействующие, и указали, что анализ бухгалтерских документов без учета всех активов должника не подтверждает того, что рыночная стоимость 100% долей в уставных капиталах обществ является нулевой. Такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника, поскольку продажа данного актива должна осуществляться на торгах по номинальной стоимости (соответственно, 10 тыс. рублей и 300 тыс. рублей). Иных доказательств неликвидности спорного имущества в дело не представлено. Оценка имущества, торги по продаже спорного имущества не проводились, несмотря на то, что дело о банкротстве должника длится с июля 2023 года. В деле также отсутствуют доказательства того, что кредиторы должника (ПАО «Сбербанк» и ООО Легал Коллекшн»), чьи требования в общем размере 5 775 807 рублей 42 копеек включены в

реестр, дали письменное согласие на исключение спорного имущества из конкурсной массы (при отсутствии у должника иного имущества).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене. Решение вопросов, связанных с формированием и реализацией имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. Между тем, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим ставился на обсуждение перед кредиторами вопрос о возможности исключения из конкурсной массы доли должника в уставном капитале юридического лица в связи с нецелесообразностью ее продажи на торгах, передачи неликвидного имущества кредиторам в качестве отступного (при наличии предусмотренных законом оснований).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Суды обоснованно указали на то, что в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива. Соответственно, выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов. Напротив, необоснованное исключение имущественного права из конкурсной массы лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере. Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов, поскольку возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044(8) по делу № А41-66807/2016, от 23.08.2019 № 306-ЭС19-13243 по делу № А12-25892/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2025 по делу № А53-25880/2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А41-106086/2018, постановление Арбитражного суда

Центрального округа от 25.10.2022 по делу № А23-6380/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А49-17400/2017).

Таким образом, как правильно отметили суды, стоимость долей должника (единственного участника двух обществ) без анализа его деятельности, учета активов, анализа сделок и возможности пополнения активов общества посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок данного общества не может считаться достоверной, а ее стоимость – нулевой. Исключение доли должника в хозяйственном обществе из конкурсной массы в данном случае преждевременно.

Вопрос о подаче заявлений в налоговый орган об исключении обществ из ЕГРЮЛ как недействующих также кредиторами не обсуждался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанным имуществом. Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим были предприняты меры к реализации имущества на торгах, передаче его кредиторам в счет погашения их требований, включенных в реестр.

Таким образом, проверка материалов дела показала, что суды двух инстанций, разрешая разногласия, достаточно подробно исследовали материалы дела, надлежаще оценили доводы сторон. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий должника документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неликвидности спорного имущества (100% доли должника в уставных капиталах двух юридических обществ), надлежит отклонить, поскольку основаны лишь на предположении и противоречат порядку реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, фактически направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального

права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А63-12704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. ФИО3 Соловьев