Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А75-730/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-730/2018
05 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1068911006636 от 23.05.2006, ИНН 8911021881, место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, п. Пурпе, ул. Геологов (Северная экспедиция мкр.), д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (ОГРН 1138602008918 от 21.05.2013, ИНН 8602203972, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 61, каб. 7-10) о взыскании 1 169 282 рублей 99 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 № 03/07,

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная геофизическая экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (далее – ответчик) о взыскании 1 169 282 рублей 99 копеек, в том числе 1 062 984 рублей 54 копеек – основного долга, 106 298 рублей 45 копеек – пени по договору от 10.08.2015 № 27-СД/15 (далее – договор).

Протокольным определением от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 29.03.2018 на 09 часов 00 минут.

Представитель ответчика для участия не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. До начала судебного заседания в дело поступили ходатайства ответчика: об оставлении иска без рассмотрения по основаниям наличия в договоре третейской оговорки, об объединении настоящего дела с двумя другими судебными дела в одно производство, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленные ответчиком ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. По ходатайствам ответчик высказал позицию, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, заявив ряд ходатайств, представил письменные возражения относительно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, приходит к выводу об их отклонении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.7 договора (л.д. 33-39) стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласии с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: <...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с частью 11 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона постоянно действующие арбитражные учреждения создаются в Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 13 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

По состоянию на сегодняшний день арбитражный суд не располагает достоверными сведениями о том, что указанный в спорном договоре арбитражный межотраслевой третейский суд соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в установленном порядке.

Доказательств, официальных сообщений относительно деятельности указанного третейского суда в деле не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены, арбитражным судом не установлены.

На указанные обстоятельства ссылается истец в своих возражениях, а также поясняет, что за решением спорного вопроса по договору в третейский суд обращение имелось. Однако 30.10.2017 было вынесено постановление о прекращении арбитража (третейского разбирательства) по делу № АМТС-133/2017 по иску ответчика к истцу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенное соглашение не может быть фактически исполнено. Истец не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем, поданный истцом в январе 2018 года иск принят арбитражным судом и подлежит рассмотрению по существу.

Применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как направленное на затягивание рассмотрения дела, доводы о нахождении представителя ответчика в командировке судом во внимание не принимаются.

Применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с двумя другими судебными делами за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 33-39), ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) обязанности по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах № 2П Юганского 22 ЛУ и № 504П ФИО3, а заказчик обязался услуги принять и оплатить на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора, условия о платежах и расчетах - в разделе 4, об ответственности - в разделе 7.

В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены в дело реестр об оказанных ответчику услугах за сентябрь-ноябрь 2015 года, акт сдачи-приемки работ (услуг), а также счет-фактура на оплату (л.д. 40-42).

Акт подписан ответчиком, замечаний по объемам (стоимости, качеству услуг) со стороны ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае объемы работ (услуг) истцом ответчику переданы, им приняты и подлежат оплате. Представленные истцом акт, реестр ответчиком подписаны без возражений, не оспорены им.

Обязанность ответчика по оплате фактически принятого от истца установлена договором и подлежат исполнению ответчиком.

По вышеизложенным основаниям исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 062 984 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании штрафной пени в размере 106 298 рублей 45 копеек, в порядке пункта 7.6.4. договора: в случае задержки оплаты выполненных работ на 30 дней свыше установленного пунктом 4.4 договора срока, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченных работ, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком о таких обстоятельствах в деле не заявлено, доказательств суду не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части договорной неустойки в размере 106 298 рублей 45 копеек.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 130, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» в пользу закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» 1 169 282 рубля 99 копеек, в том числе 1 062 984 рубля 54 копейки – сумму основного долга, 106 298 рублей 45 копеек – сумму неустойки, а также 24 693 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А75-324/2018, № А75-729/2018, № А75-730/2018 в одно производство.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова