Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-18596/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18596/2023
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.04.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35072/2024)  акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-18596/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кино Сити»

к  акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с виндикационным иском к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу имущество, приобретенное третьим лицом у ответчика по договорам купли-продажи №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017, №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017, заключенным во исполнение договоров лизинга от 11.01.2017 и от 16.01.2017, в результате исполнения которых истец выкупил спорное имущество и приобрел право собственности на него.

В ходе судебного разбирательства и совершения ряда процессуальных действий по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, истец в порядке уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика 114 671 000 руб. неосновательного обогащения. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 114 671 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 20.06.2024 от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 31.12.2028, в обоснование которого заявитель ссылался на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду значительного размера удовлетворенных судом требований, а также на возможное нарушение хозяйственной деятельности в случае единовременного взыскания присужденной суммы.

Определением суда от 01.07.2024 заявление принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 22.07.2024 ответчик уточнил заявление, указав, что решение суда исполнено им на сумму 5 549 426 руб. 46 коп., остаток задолженности составляет 109 121 573 руб. 54 коп., просил предоставить рассрочку решения суда от 31.07.2023 по настоящему делу до 31.10.2026. Уточнение заявления принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу №А56-18596/2023 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика имеются существенные препятствия для немедленного исполнения судебного акта, а единовременное взыскание задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности и фактическому закрытию общества. Ссылается на наличие возможности исполнить судебный акт в период предоставления рассрочки, поскольку финансовые трудности являются временными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик в первоначально поданном заявлении обосновывал необходимость предоставления рассрочки следующими обстоятельствами:

- Наличие тяжелого имущественного положения: совокупный остаток денежных средств на счетах ответчика не превышает 48 840 011руб., размер выплаченной заработной платы 162 сотрудникам ответчика за май-июнь 2024 составил 5 431 542,17 руб., убытки ответчика по результатам его финансово-хозяйственной деятельности в 2023 году составили 128 721 474 руб.

- Единовременное взыскание всей задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности ответчика, продвигающего российское кино и российскую культуру и имеющего социальную значимость.

- Финансовые затруднения ответчика являются временными, ответчик имеет возможность исполнения судебного акта с учетом предоставления рассрочки.

В подтверждение того, что АО «Ленфильм» имеет возможность исполнения судебного акта, ответчиком представлены договоры, свидетельствующие о получении и наличии возможности в дальнейшем получения им дохода. 

Суд первой инстанции, полагая, что из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для предоставления заявленной рассрочки исполнения судебного акта, а также приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств, содержащихся на многочисленных расчетных счетах, открытых в различных банках, а также доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность как в период исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, так и на период испрашиваемой рассрочки, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат деятельности должника, которая предполагает определенные риски (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу №А72-2609/2017). Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в разумный срок.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу, будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по ходатайству ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемом определении выводом суда первой инстанции о том, что ответчик более шести лет не исполнял свои обязательства перед истцом, фактически пользуясь его имуществом и получая от этого доход, в силу чего предоставление рассрочки приведет к ущемлению прав истца, особенно в текущих условиях роста инфляции. Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена к изложению ответчиком своих финансовых проблем, вместе с тем, приведенные им обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

По смыслу п.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в то время как в рамках настоящего дела предоставление рассрочки нарушит баланс интересов сторон, ущемит права истца в сравнении с правами ответчика, фактически воспрепятствует реализации принципа обязательности судебного акта, лишит его свойств эффективной судебной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям ст.8, 15, 16 АПК РФ.

В силу вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 по делу №  А56-18596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова