Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-153628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153628/2018
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кредышева Татьяна Михайловна (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр. д.14, оф.55, ОГРН: );

ответчик: жилищный кооператив №1 Балтийского Морского пароходства (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.35, к.2, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному кооперативу № 1 Балтийского Морского пароходства (далее ЖК № 1 БМП, ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 215986 руб. 10 коп. по договору № СПО/04-08 от 09.08.2018 и неустойки в размере 17494 руб. 87 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Впоследствии истец увеличил требование о взыскании представительских расходов до 60000 руб.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ЖК № 1 Балтийского морского пароходства просило уменьшить установленную цену за работу по указанному договору на сумму невыполненных работ в размере 233480 руб. 97 коп.

В последствии ЖК № 1 Балтийского морского пароходства уточнил исковые требования и просил уменьшить установленную цену за работу по договору в размере 615986 руб. 10 коп и взыскать убытки, причиненные Жилищному кооперативу № 1 Балтийского Морского пароходства некачественным выполнением предусмотренных договором работ, в размере 615986 руб., договор № СПО/04-08 от 09.08.2018 расторгнуть с 28.11.2019, взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 95000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15341 руб. 50 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, в целях определения причин возникновения объема фактически выполненных работ и качества выполненных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО4, экспертное учреждение – ООО «Петербургская экспертная компания».

Также утверждены вопросы для постановки перед экспертом:

- Определить объем фактически выполненных работ, затраченных материалов и их стоимость и определить их соответствие указанным в договоре и сметной документации работам, материалам и стоимости?

- Определить качество выполненных работ и их соответствии требованиям СНиП, ГОСТ, СП, и также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ?

Представители сторон заявили о необходимости их участия при производстве экспертизы.

Определением от 26.06.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, производство по делу возобновлено.

После ознакомления с результатами экспертизы истец заявил о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №29-А56-153628-СТЭ/2019 от 20.09.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что убытки не доказаны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения иска ИП ФИО2, встречный иск поддерживал, утверждая, что несение убытков и их размер доказаны.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

09.08.2018 между ИП ФИО2 и ЖК № 1 БМП заключен договор на выполнение электромонтажных работ № СПО/04-08 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязуется произвести электромонтажные работы (далее - работы), согласно техническому заданию (Приложение № 1), а ответчик (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их, согласно условиям договора, место проведения работ: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 35, корп. 2.

Согласно пункту 3.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки, подтверждающего, что принятые работы соответствуют Техническому заданию. Дата подписания акта сдачи-приемки является моментом окончания выполнения работ подрядчиком и началом действия гарантии, указанной в пункте 3.3 договора.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи материалов № 1 от 20.08.2018 и акту приема-передачи материалов № 2 от 31.08.2018 подрядчик приобрел и передал заказчику материалы на общую сумму 310010 руб. 10 коп.

Согласно акту № 1 от 06.09.2018 подрядчик выполнил работы на общую сумму 305976 руб.

06.09.2018 между истцом и ответчиком подписано информационное письмо о приостановлении работ по инициативе заказчика, в связи с возможным внесением изменений в Техническое задание.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 договора, согласно которому, результаты работ оформляются актом сдачи-приемки. Работы считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки. Подписание акта сдачи-приемки подтверждает, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. В случае получения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа обязан сообщить заказчику о результатах рассмотрения замечаний, сделанных заказчиком, а также согласовать с заказчиком сроки устранения замечаний.

В материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки частично выполненных работ со стороны ЖК № 1-БМП.

ИП ФИО2 указывает, что предметом договора была прокладка линии электропередач в соответствии с техническим заданием, заказчик не предоставлял проект, и согласовал работы не по проекту, чтобы уменьшить стоимость работ, что подтверждается техническим заданием без ссылки на проект или иную документацию, а также согласованным объемом материалов в смете, который соответствует реально оказанному объёму работ и существенно отличается от проекта. Кроме того, указанный ответчиком проект, в договоре не упомянут, отсутствуют ссылки на него, а также акт приёма-передачи данного документа истцу. Из чего следует, что проект передан истцу не был, к техническому заданию отношения не имеет. После сдачи части работ, заказчиком был предоставлен проект, который подразумевает построение электрической схемы в доме с газовыми плитами (в доме, где проводились работы, были установлены электрические плиты, для них выделена специальная силовая линия на 380В), о чем заказчик указал в письме по электронной почте, что это единственный проект, которым обладает заказчик.

ЖК № 1 БМП настаивало, что работы, проведенные исполнителем, в полном объеме не выполнены, были произведены с существенными недостатками. Во встречном исковом заявлении ЖК № 1 БМП ссылается на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения уставленной за работу цены.

ИП ФИО2 в свою очередь настаивала, что работы были проведены в соответствии с договором, без отступлений.

Для устранения данных противоречий, судом была назначена экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 29-А56-153628 - СТЭ/2019, составленное 20.09.2019, в котором эксперт определил объем фактически выполненных работ и их стоимость - 379156 руб., а также указал на их некачественность.

ИП ФИО2 не согласившись с доводами эксперта, представила в материалы дела возражения на экспертизу, а также заявила ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, эксперт был опрошен. При ответе на вопросы сторон, эксперт ссылался на выводы представленного в материалы дела экспертного заключения.

Заключение строительно-технической экспертизы являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, и экспертным заключением подтверждается, что исполнителем были приобретены и переданы заказчику материалы и выполнены следующие работы:

- демонтаж осветительных приборов в парадной № 1;

- монтаж светодиодных осветительных приборов Faldi в парадной № 1;

- монтаж распределительных коробок с клемными соединениями в парадной № 1;

- монтаж кабеля ВВГнг5*4 в коробе;

- монтаж кабеля ВВГпнгЗ*1,5 мм.

Между сторонами заключен договор, при подписании которого стороны согласовали Техническое задание на прокладку двух линий освещения.

Истец утверждал, что заказчик согласовал объем материалов, исходя из прокладки двух линий освещения из соображений экономии при проведении работ, а не из положений проекта. В данном случае ответственность за несоответствие качества выполненных работ положениям проекта лежит на заказчике, который при заключении договора проект не представил, и согласовал производство работ в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к договору).

Договор, техническое задание, а также акт выполненных работ подписан лицом, уполномоченным выступать от имени ЖК № 1 БМП.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что спорные работы были выполнены ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора, установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору, принятие их заказчиком и отсутствие доказательств их оплаты, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу, на основании пункта 6.2 договора, включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17494 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, заказчик выплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по первоначальному иску, по состоянию на 07.12.2018 сумма неустойки составляет 17494 руб. 87 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, платежные поручения, на общую сумму 60000 руб.

Рассмотрев указанное требование в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает его обоснованным, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде.

Заявленные ЖК № 1 БМП встречные требования подлежат отклонению в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: - факт наличия ущерба и его размер, - факт противоправного поведения ответчика, - причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, истец по встречному иску, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

ЖК № 1 БМП не привело доводов о приходе переданных материалов в негодность и невозможности использовать частично выполненные ИП ФИО2 работы. Более того, невозможность использования их результатов прямо вытекает из того, что работы не были закончены, были приостановлены по инициативе заказчика, а в выполненной части приняты им в полном объёме без претензий, согласно Акту №1, подписанному уполномоченным лицом.

Также, стоит отметить, что истец не предоставил расчет понесенных им убытков, а в результатах экспертизы такие выводы также отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между произведенными работами и несением убытков истцом по встречному иску и, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на экспертизу также подлежит отклонению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного кооператива № 1 Балтийского Морского Пароходства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 215966 руб. 10 коп. долга, 17494 руб. 87 коп. неустойки, 60000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 7670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.