Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А12-18240/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18240/2017
г. Саратов
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» представитель ФИО2 по доверенности №113 от 05.07.2017 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-18240/2017, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, (судья И.В. Милованова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Компания «Внештрансторг» (369300, Республика Карачаево-Черкесская, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тумарис» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее - ЗАО «ТД МЗ КО», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу «Компания «Внештрансторг» (далее - АО «Компания «Внештрансторг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 700 000 руб.

Решением от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18240/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А12-18240/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тумарис»

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД МЗ КО» (покупатель) и ЗАО «Компания Внештрансторг» (поставщик) заключены договора поставки № 58/2015ТДМ от 14.01.2015 и № 51/2016ТДМ от 27.01.2016, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификации.

В соответствии с разделом 5 договоров оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки - 100 % в течение 30 дней.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров он перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 350 746,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, между тем, товар последним на указанную сумму поставлен не был.

При дальнейшем исследовании имеющихся документов было обнаружено наличие задолженности АО «Компания Внештрансторг» перед истцом в общей сумме 12 700 000 руб.

29.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался истец, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время договор поставки между сторонами не прекратил своего действия, следовательно, у истца не возникло право требовать перечисленные по договору денежные средства, судебная коллегия находит ошибочным. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного решения, поскольку истцом не доказано перечисление заявленных ко взысканию денежных средств в качестве предоплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 5 договоров оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки - 100 % в течение 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального содержания договоров, следует, что, заключая договора на поставку продукции, стороны условились, что оплата поставляемой продукции осуществляется после поставки товара.

Следовательно, стороны договора пришли к добровольному соглашению о том, что исполнение обязательства по оплате истцом производится после исполнения обязательства ответчиком.

Условия о предоплате договора не содержит.

Доказательств внесения соответствующих изменений в условия договоров об оплате в материалы дела не представлено.

Кроме того из представленных в материалы дела платежных поручений в назначении платежа следует, что оплата истцом производилась за поставленный товар на основании выставленных счетов-фактур, т.е. по факту поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве предоплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар.

Данный вывод суда апелляционной инстанции косвенно подтверждается следующим.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 19 350 746,16 рублей. Иск подан в суд первой инстанции 26.05.2017 года.

Уточняя заявленные требования (л.д.81 т. 1) и снижая их до 12 700 000 р., истец сослался на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года (за 3 месяца до подачи иска) по делу №А12-54757/2016 установлен факт поставки ответчиком товара на указанную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также подтверждает, что истребуемые денежные средства перечислялись не как предоплата, а по факту поставки.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с отсутствием с его стороны встречного обеспечения.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства перечислены им ответчику в качестве аванса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 12 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу № А12-18240/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76 300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий


С. А. Жаткина



Судьи


О. И. Антонова



В.А. Камерилова