Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А19-21616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21616/2021

«30» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" (368346, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, ГУНИБСКИЙ РАЙОН, ТЛОГОБ СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" (664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 14/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 15 178 208 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2021 до 24.12.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ЗБСМ МК-162" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании 15 178 208 руб. 77 коп., из них: 6 200 000 руб. – неосновательного обогащения, 8 810 721 руб. 10 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 176 487 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца к судебному заседанию поступило уточненное исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования, дал устные пояснения.

В судебном заседании возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2021 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва от истца к судебному заседанию поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО "ЗБСМ МК-162" просит взыскать с ответчика 7 697 176 руб. 03 коп., из них: 6 200 000 руб. – неосновательного обогащения, 1 242 381 руб. 51 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 254 794 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение (уменьшение) размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 14/20).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. между ООО «ЗБСМ МК-162» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «ВостокСибЭлектроСтрой» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда № ДСП-ИМП-1от 24.08.2020 г.

В п. 1.1. договора указано, что субподрядчик обязуется, по заданию генподрядчика, осуществить работы по устройству, переустройству контактных сетей, переустройство ВЛ-ЮкВ и иные работы на объекте: Железнодорожный приемоотправочный и сортировочный парк ООО «ИНК», согласно локальным сметным расчетам (Приложение №1), а также проектной документации и иными документами к Договору подряда №23/19 от 09.08.2019 г., заключенный между ООО «ЗБСМ МК-162» и ООО «ИЖ» (далее-Проектная документация), а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В п. 3.1. договора указано, что общая стоимость работ по настоящему Договору указана в локальных сметных расчетах (Приложение № 1).

03.12.2020 г. подписаны локальные ресурсные сметные расчеты по данному договору. Согласно локальным сметным расчетам стоимость договора составляет 46 014 131,10 руб.

В п. 4.1. договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

-начальный срок-01.09.2020 год;

-конечный срок- 31.03.2021 год.

09.09.2020, 22.12.2020 и 23.12.2020 платежными поручениями №№ 8949, 8917, 6060. согласно письму субподрядчика № 93 от 18.07.2018, а также счету №1 от 31.08.2020, ООО «ЗБСМ МК-162» перечислило в качестве аванса ООО «ВостокСибЭлектроСтрой» сумму в размере 6 200 000 руб., указав в качестве назначения платежей «предоплата по Договору № ДСП-ИМП-1от 24.08.2020 г.».

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ООО «ВостокСибЭлектроСтрой» работы не выполнило и результат работ генподрядчику не сдало. В связи с чем, истец письмом № 643/39 16.04.2021 г. уведомил ООО «ВостокСибЭлектроСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить штрафные санкции. Ответчиком претензия получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № ДСП-ИМП-1от 24.08.2020 г., суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ДСП-ИМП-1от 24.08.2020 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № ДСП-ИМП-1от 24.08.2020 г. является заключенным.

Во исполнение условий договора № ДСП-ИМП-1от 24.08.2020 г. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа размере 6 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № ДСП-ИМП-1от 24.08.2020 г. работы не выполнил. Доказательства обратного, как-то: актов формы КС-2, КС-3, КС-11, предусмотренные пунктами 5.1, 5.4 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден самим ответчиком, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, в письме №217 от 06.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

В п. 4.1. договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

-начальный срок-01.09.2020 год;

-конечный срок- 31.03.2021 год.

В соответствии с п. 4.7 договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензионное письмо № 643/39 16.04.2021 г., содержащее уведомление об отказе от договора в течение 10 дней с момента получения указанного письма. Следовательно, с даты 27.04.2021 спорный договор считается расторгнутым между сторонами.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 6 200 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6 200 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2021 по 27.04.2021 в сумме 1 242 381 руб. 51 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3. в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня) в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет пени судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по сдаче работ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 1 242 381 руб. 51 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 794 руб. 52 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 794 руб. 52 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 98 936 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 7561.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 61 486 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 486 руб., государственная пошлина в сумме 37 450 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" (664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 14/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" (368346, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, ГУНИБСКИЙ РАЙОН, ТЛОГОБ СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 200 000 руб., пени в сумме 1 242 381 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 794 руб.52 коп., а также 61 486 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7561 от 14.10.2021, в сумме 37 450 руб.04 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова