Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А14-4206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4206/2021
г.Калуга
25» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.

ФИО1 при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.03.2022);

АО НПО «Спецсвязьпроект» ФИО3 (приказ от 12.10.2018

№ 262/К, решение от 05.10.2018 № 35);

от ответчика: ФИО4 (дов. от 30.12.2021 АО «Концерн «Созвездие» № 27-15/272);

от третьего лица:

Министерства обороны

Российской Федерации не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А144206/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственная организация «Спецсвязьпроект», ОГРН <***>; ИНН <***>, (далее - АО НПО «Спецсвязьпроект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», ОГРН <***>; ИНН


3666127502, (далее - АО «Концерн «Созвездие») о взыскании 29 959 902 руб. 72 коп. задолженности, в том числе: по контракту (548) - в размере 2 826 680 руб. 13 коп., по контракту (549) - в размере 27 133 222 руб. 59 коп.; а также 7 081 272 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 17.04.2021, в том числе: по контракту (548) в размере 668 109 руб. 38 коп., по контракту (549) в размере 6 413 163 руб. 27 коп.; и 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО НПО «Спецсвязьпроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2017 между АО НПО «Спецсвязьпроект» (подрядчик) и АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) заключен контракт № 1717187308241442210024802/ССП1/548 (далее контракт № 548), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию (пуско-наладочные, стыковочно-настроечные работы и работы по монтажу) аппаратуры связи и АСУ РВСН в пределах цены контракта и в


установленный срок, соответствующего качества, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 2.1 контракта № 548 (в редакции протокола разногласий) работы выполняются в рамках государственного контракта от 31.05.2017 № 1717187308241442210024802, заключенного Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Концерн «Созвездие».

Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта его цена составляет 59 130 884 руб. 93 коп., является ориентировочной и включает стоимость работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета РФ.

Пунктом 4.3 контракта № 548 предусмотрено, что за 3 месяца до окончания выполнения работ, но не позднее 31.07.2017 по согласованию с исполнителем устанавливается твердая цена контракта. После окончания выполнения работ на основании представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену (в том числе по соисполнителям) с приложением заключения Военного представительства 590 (далее – ВП) по цене устанавливается фиксированная цена работ с оформлением сводного протокола фактически выполненных работ по контракту (приложение № 9).

Установление фиксированной (твердой) цены контракта осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования дополнительного соглашения к контракту (п. 4.4).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком из средств, поступающих от Министерства обороны РФ в рамках государственного контракта от 31.05.2017 № 1717187308241442210024802, заключенного Министерством обороны РФ и АО «Концерн «Созвездие» (п. 4.5 контракта).

В силу п. 4.6 контракта № 548, в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из настоящего контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством РФ новых условий по цене контракта и (или) срокам его исполнения, объемам выполняемых работ. В этом случае исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

На основании п. 7.4 контракта № 548 техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на Военное представительство 590 Министерства обороны РФ, аккредитованное на предприятии исполнителя, осуществляющее техническую приемку работ, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804. Техническая приемка военным представительством не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту.

В силу п. 7.5 контракта № 548 работы подлежат контролю и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для их проверки в объеме требований, установленных контрактом.

Согласно п.п. 7.6, 7.7 контракта контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта, ВП приступает к технической приемке выполненных работ не позднее 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного


извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта. Не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 5 экземплярах. При этом 4 экземпляра документов исполнитель прилагает к протоколу стоимости работ и направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ.

После рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, ВП выдает заключение по цене представленных к оплате результатов работ, но не позднее 3 суток после окончания технической приемки. Ответственность за достоверность указанной информации в заключении по цене работ и удостоверении о соответствии результатов работ условиям контракта возлагается на Военное представительство (п. 7.11).

Пунктом 7.12 контракта стороны установили, что по результатам выполнения технической приемки работ в отношении каждого вида работ, выполненного в пунктах постоянной дислокации получателя, исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется в ВП акт окончания технической приемки работ (приложение № 6 к контракту), а для работ, выполненных на стационарной базе исполнителя - акт о выполнении работ в 6 экземплярах: один экземпляр - для ВП, второй - для исполнителя, третий-шестой в последующем прилагается исполнителем к акту сдачи-приемки выполненных работ.

Акт окончания технической приемки (акт о выполнении работ) проверяется ВП в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (п. 7.13 контракта).

Пунктом 7.14 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за достоверность указанной в акте окончания технической приемки работ (акт о выполнении работ) информации.

В силу п. 7.16 контракта № 548 во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Основными условиями поставки продукции для военных организаций, ГОСТ РВ 15.1.709-92, ГОСТ РВ 0015-704-2008, ГОСТ РВ 0015-707-2008, ГОСТ РВ 15.701-2003, ГОСТ 15.703-2005, ГОСТ РВ 51030-97, ГОСТ РВ 15.702-94, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 51540-2005, Положением о техническом (гарантийном) и авторском надзоре за вооружением и военной техникой РВСН, Положением о порядке разработки бюллетеней, обеспечении документацией, материальной частью, планирования и проведения доработок техники и РВ.

Приемка выполненных работ по объему, качеству и на соответствие результата требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2). Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (п. 8.1 контракта № 548).

В силу п. 8.2.1 контракта исполнитель на основании актов окончания технической приемки работ, в том числе соисполнителей, оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта.


Согласно п. 8.5 контракта № 548, в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащего качества работ, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от приемки работ.

Претензии, возникшие в связи с выполнением работ, не соответствующих требованиям данного контракта, в том числе, по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнало факте выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта (п. 8.13).

Согласно п. 8.18 контракта стоимость фактически выполненных работ, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ, формируется на основании протокола стоимости работ соисполнителей и собственных работ исполнителя. На основании протоколов стоимости работ исполнитель составляет сводный протокол стоимости фактически выполненных работ по контракту (приложение № 9) и направляет его заказчику совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п. 8.23, 8.25 контракта после согласования сводного протокола стоимости работ исполнитель составляет сводный акт выполненных работ (приложение № 10) и направляет его заказчику в составе документов для оплаты. Сводный акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр акта направляется исполнителю для формирования документов на оплату.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 контракта оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в 2017 году. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика на основании счета, счета- фактуры, удостоверения ВП, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

31.05.2017 между АО НПО «Спецсвязьпроект» (подрядчик) и АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) заключен контракт № 1717187308241442210024802/ССП2/549 (далее – контракт № 549) на выполнение работ по сервисному обслуживанию (проведению пуско-наладочных работ, стыковочно-настроечных работ и работ по монтажу) аппаратуры связи и АСУ РВСН.

Работы по настоящему контракту также выполняются в рамках государственного контракта от 31.05.2017 № 1717187308241442210024802, заключенного Министерством обороны РФ и АО «Концерн «Созвездие» (п. 2.1 контракта № 549).

Согласно п. 4.1 контракта № 549 его цена составила 99 960 000 руб. Иные условия контракта № 549 аналогичны условиям контракта № 548.

Во исполнение своих обязательств по контрактам №№ 548, 549 истцом представлены акты выполненных работ на сумму 45 406 985 руб. 56 коп. (контракт № 548) и 97 059 801 руб. 48 коп. (контракт № 549), которые оплачены ответчиком частично.

В ответ на требования исполнителя об оплате задолженности за выполненные работы, изложенные в претензиях от 23.03.2020, от 10.08.2020, заказчик выразил готовность оплатить задолженность за выполненные работы в сумме, согласованной государственным заказчиком – Министерством обороны РФ.


Неисполнение АО «Концерн «Созвездие» требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО НПО «Спецсвязьпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения контрактов № 548, № 549, которые заключены в рамках государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта № 1717187308241442210024802, заключенного Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (головной исполнитель), в связи с чем правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

Судом установлено, что АО НПО «Спецсвязьпроект» привлечено для выполнения работ по контрактам №№ 548, 539 в рамках кооперации головного исполнителя и является соисполнителем государственного оборонного заказа наряду с другими соисполнителями по вышеуказанному государственному контракту (п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 1275) все контракты с соисполнителями в рамках государственного оборонного заказа должны быть заключены в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализацию) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Согласно п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики от 23.08.2006 № 200 (далее – Приказ № 200), несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Пунктом 10.2 контракта № 548 определено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной


исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке.

Статьей 8.3 настоящего Закона установлен режим и цели платежей с использованием отдельного счета, в соответствии с которым списание денежных средств возможно только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта и только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в строго предусмотренных настоящим Законом целях.

Таким образом, из системного анализа указанных положений следует, что режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу ст.ст. 8.3, 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Судом установлено, что в данном случае исполнение сторонами контрактов, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, не предусматривает наличие обстоятельств, позволяющих заказчику зачислять на специальные счета собственные средства и перечислять их подрядчикам, субподрядчикам в пределах предусмотренной законом кооперации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения истцом работ в рамках исполнения контрактов № 548, № 549, которые были приняты посредством технической приемки 590 Военным представительством Министерства обороны РФ и заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

При этом Военное представительство не устанавливало цену работ, фактически выполненных истцом (п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»).

Пунктами 8.21 контрактов № 548, № 549 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ с получателем и государственным заказчиком.

Пунктом 5 Приказа № 200 предусмотрено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были подписаны сводные протоколы стоимости фактически выполненных работ №№ 1/ССП1/548, 2/ССП1/548, 3/ССП1/548, 4/ССП1/548, 5/ССП1/548, 6/ССП1/548, 7/ССП1/548, 8/ССП1/548, 9/ССП1/548, 10/ССП1/548, 1/ССП2/549, 2/ССП2/549, 3/ССП2/549, 4/ССП2/549 в соответствии с заключениями на фиксированную цену выполненных работ со снижением стоимости выполненных работ с учетом исключения государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) части необоснованно заявленных затрат.


На основании актов сдачи-приемки выполненных №№ 1/4/ССП1/548-СП, 1/5/ССП1/548-СП, 1/10/ССП1/548-СП, 1/11/ССП1/548-СП, 1/13/ССП1/548-СП, 1/14/ССП1/548-СП, 1/15/ССП1/548-СП, 1/21/ССП1/548-СП, 1/22/ССП1/548-СП, 1/23/ССП1/548-СП, 1/31/ССП2/549-СП, 1/32/ССП2/549-СП, 1/33/ССП2/549-СП, 1/34/ССП2/549-СП и сводных протоколов ответчиком письмом от 14.05.2018 направлены в адрес истца дополнительные соглашения от 24.04.2018 № 1/315 к контракту № 548 и № 1/316 к контракту № 549 с условием об установлении твердой цены выполненных работ, которые истцом не были подписаны (письмо от 17.05.2018 № 149/01) со ссылкой на необоснованное снижением стоимости выполненных работ, без учета их трудоемкости и соответствия требованиям технического задания и условиям договоров.

Отказывая истцу в оплате указанной им суммы задолженности за выполненные работы, ответчик ссылался на снижение стоимости работ государственным заказчиком – Министерством обороны РФ.

Согласно п. 4.5 контрактов №№ 548, 549 принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контрактов и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Пунктами 4.4 контрактов №№ 548, 549 стороны путем свободного волеизъявления согласовали, что установление фиксированной (твердой) цены контракта осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования дополнительного соглашения к контракту.

При этом п.п 8.21 контрактов предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования их стоимости и объемов с получателем и государственным заказчиком.

Статьей 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ установлено правило о проведении расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по отдельному счету и в пределах денежных средств, перечисленных на выполнение конкретного государственного контракта.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ цены на работы, проводимые в отношении технологического оборудования и технических систем ракетных войск стратегического назначения, относятся к регулируемым государством.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе посредством осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно пп. 48 п. 7, пп. 31 п. 10 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Министерство обороны РФ возложены функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил. При этом Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение


оборонного заказа.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ к основным обязанностям государственного заказчика относится, в том числе осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

Таким образом, как верно указал суд, истец, будучи специализированной организацией в области выполнения работ, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, и подписав спорные контракты №№ 548, 549, был осведомлен о наличии ограничений, накладываемых на исполнителей государственного оборонного заказа действующим законодательством, в том числе в части определения цены работ, выполняемых в рамках оборонного заказа, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что АО «Концерн «Созвездие», получив от АО НПО «Спецсвязипроект» протокол стоимости работ своевременно предприняло все зависящие от заказчика действия по согласованию цены работ с государственным заказчиком.

Согласованная государственным заказчиком и получателем (воинскими частями и учреждениями) стоимость работ, выполненных в рамках спорных контрактов №№ 548, 549, указана в сводных актах выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2017 № 1717187308241442210024802 и актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2017 № 1717187308241442210024802, являющихся основанием для выделения бюджетных средств в качестве оплаты работ по государственному оборонному заказу.

Поскольку расчеты головного исполнителя с соисполнителями осуществляются за счет средств федерального бюджета, стоимость работ, согласованная государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) была указана АО «Концерн «Созвездие» в сводных протоколах стоимости работ по контрактам и в соответствующих актах сдачи-приемки работ.

Заказчик, согласовав цену работ в установленном контрактами №№ 548, 549 порядке, оплатил выполненные работы в полном объеме по согласованной цене.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было указано, что предложенная истцом стоимость работ в сумме 45 406 985 руб. 56 коп. (по контракту № 548) и 97 059 801 руб. 48 коп. (по контракту № 549) является ориентировочной и не является стоимостью работ по договору до момента ее согласования в установленном контрактами порядке (п.п. 4.1, 4.2, 8.21, 10.3 контрактов).

Таким образом, согласованная заказчиком стоимость работ с государственным заказчиком в предусмотренном контрактами порядке составила 42 580 305 руб. 42 коп. (контракт № 548) и 69 926 578 руб. 89 коп. (контракт № 549).

При этом снижение цены фактически выполненных работ связано с признанием государственным заказчиком необоснованными отдельных затрат, заявленных истцом, а именно транспортных услуг и услуг по доставке грузов, аренды кабельного транспортера и услуг спецтехники (письмо от 04.12.2017 № 449/ОТН/10458), включение которых в стоимость работ противоречит требованиям п. 4.3 ГОСТ РВ 15.1.709-92, предусматривающим доставку специалистов и техники силами соответствующей воинской части.

Учитывая специфику правового регулирования спорных правоотношений


нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе», согласно которому финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств (ч. 3 ст. 12 Закона), а денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, в том числе в части целевого расходования выделенных бюджетных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Концерн «Созвездие», выполняя возложенные на него законом и договором обязанности по согласованию с государственным заказчиком стоимости выполненных работ, не допустило одностороннее изменение условий контрактов, заключенных с истцом.

Иное толкование выступает в противоречии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя о возможности ответчику оплатить задолженность за счет собственных средств был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку контрактами сторон не предусмотрено альтернативных способов оплаты, кроме как установленных Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». Соответствующее обязательство заказчика по перечислению исполнителю каких-либо денежных средств в счет оплаты работ за счет собственных средств и до перечисления денежных средств государственным заказчиком контрактами №№ 548 и 549 не предусмотрено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,


нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А14-4206/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1