Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А62-5110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.02.2021Дело № А62-5110/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021

Полный текст решения изготовлен 11.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по хоккею с шайбой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление МЧС России по Смоленской области,

Главное управление спорта Смоленской области,

ФИО2,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2020, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №8 от 07.09.2019, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления спорта Смоленской области – ФИО6 – представитель по доверенности от 23.06.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Смоленской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2: ФИО2, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2020, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №8 от 07.09.2019, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления спорта Смоленской области – ФИО6 – представитель по доверенности от 23.06.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Смоленской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2: не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по хоккею с шайбой» о взыскании задолженности по договорам № 04/12-14 от 19.12.2014, № 04/12-15 от 29.12.2015, № 04/12-16 от 12.12.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических систем пожаротушения и договорам № 03/12-14 от 19.12.2014, № 03/12-15 от 18.12.2015, № 03/12-16 от 12.12.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы охранной сигнализации, речевого оповещения, в совокупном размере 249 851 руб. 54 коп., неустойки (пени) за период с 16.04.2017 по 20.06.2020 в размере 59 294 руб. с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 21.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также 300 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.149-151)).

Уточнённое исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято арбитражным судом к производству

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг по обслуживанию систем пожаротушения и оповещения оказал услуги Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по хоккею с шайбой», однако ответчиком обязательства по оплате принятых услуг в полном объёме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. В претензионном порядке спор не урегулирован - требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление МЧС России по Смоленской области, Главное управление спорта Смоленской области, ФИО2.

Представители истца в судебном заседании до и после перерыва слушания дела поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учётом уточнений, а также дополнительных пояснений, представленных в материалы дела (т. 3 л.д.1-8, 73-74, 109-112). Возражали относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Указали на нецелесообразность назначения по делу судебной экспертизы. Дополнительно отметили, что ввиду отсутствия отметок о принятии ответчиком актов приёмки выполненных работ, расчёт пени осуществлялся истцом с момента оказания услуги, с отсрочкой в 30 дней. Считают, что ответчиком не доказано ненадлежащее качество выполнения работ и оказания услуг, в том числе, с учётом ссылки ответчика на пункты 10.1 договоров, поскольку системы принимались ответчиком в эксплуатацию, при заключении договоров, в работоспособном состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва слушания дела, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, представленных в материалы дела (т. 2 л.д.1-11, 79-86, т. 3 л.д.46-49, 172-174, т. 4 л.д.9-11). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по обслуживанию систем и средств противопожарной защиты Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой». Указывает, что 13.11.2019 на обслуживаемом объекте (коридор 2 этажа) произошел пожар, что подтверждается письмом МЧС России от 18.08.2020 № 1046-5-5-9, по причине, указанной в акте о пожаре. В результате чего, 27.11.2019 проведена проверка работоспособности автоматической противопожарной защиты здания ответчика, в ходе которой выявлен факт неработоспособности систем. В результате пожара ответчику причинен ущерб. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам. Более того, указывает на уклонение истца от обязанности по предоставлению актов выполненных работ – акты в полном объёме не были получены ответчиком. Считает, что обязательства исполнителя в рамках заключенных договоров не исполнены, в том числе, с учётом перевода систем в ручной режим в 2009 году. Однако указала, что в период 2015, 2016, 2017 годов претензии у ответчика к истцу отсутствовали. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в период 01.01.2015 по 22.06.2017, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом, наличие актов сверки взаимных расчётов, а также подписание актов сверки уполномоченным лицом – директором ФИО2 подтвердила, однако указала, что акты относятся к иным периодам. Также пояснила, что за периоды 2018-2019 годов задолженность в размере 249 851 руб. 54 коп. не возникала. Доводы относительно наличия иных неисполненных ответчиком обязательств, в указанном размере, отличных от спорных, не привела, указав, что иные неисполненные обязательства, помимо спорных, в размере 249 851 руб. 54 коп., у ответчика не возникали. Считая размер неустойки завышенным, заявила о необходимости её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражает относительно проведения по делу экспертного исследования. Также отметила, что в настоящее время система оповещения демонтированы, установлена новая система.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления МЧС России по Смоленской области», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указала на то, что в данном деле рассматриваются гражданские правоотношения между истцом и ответчиком, что не влияет на права и обязанности Главного управления МЧС России по Смоленской области. Отметила, что в 2015 году проведена проверка в отношении ответчика по вопросу соблюдения требований противопожарной безопасности. Нарушения по результатам проверки не были выявлены. Внеплановые проверки до произошедшего пожара в 2019 году, не производились. Поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.105-106). В представленных в материалы дела заявлениях представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления спорта Смоленской области, в судебном заседании до перерыва и после перерыва слушания по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в период 01.01.2015 по 22.06.2017. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях (т. 2 л.д.153-161, т. 4 л.д.43, 44-49). Отметила, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, а представленные акты сверки взаимных расчётов относятся к иным периодам времени – 2018-2019 годам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебном заседании до перерыва слушания по делу, подтвердил подписание актов сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 гг., датированных 16.07.2018, 31.12.2018, 31.12.2019, а также наличие задолженности, мотивировав её возникновение в период работы другого директора. Пояснил, что в марте 2017 года вступил в должность руководителя Смоленского областного государственного бюджетного «Ледовый Дворец», впоследствии реорганизованного в Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по хоккею с шайбой». После вступления в должность, ему сообщали о неудовлетворительном состоянии системы оповещения, плохом состоянии аккумуляторов. В 2019 году произошёл пожар. После пожара было установлено, что системы оповещения и пожаротушения находились в неработоспособном состоянии. Отметил, что акты выполненных истцом работ подписывались, однако работоспособность систем не проверялась. Недостатки, выявленные после пожара устранены обществом с ограниченной ответственностью «Эпос-Проект». Претензий к истцу по оказанным услугам не имеет. В судебное заседание после перерыва слушания дела не явился.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело после перерыва слушания по делу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления МЧС России по Смоленской области, ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, показания свидетеля, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между Смоленским областным государственным автономным учреждением «Ледовый дворец» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (исполнитель) заключены договоры № 03/12-14 от 19.12.2014, № 03/12-15 от 18.12.2015, № 03/12-16 от 12.12.2016 по условиям которых, исполнитель принял обязательства на условиях настоящих договоров оказывать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и управления эвакуации при пожаре, системы охранной сигнализации, речевого оповещения в здании Смоленского областного государственного учреждения «Ледовый дворец» расположенного по адресу: <...>, осуществлять плановые профилактические работы, необходимые для поддержания системы в рабочем состоянии (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров) (т. 1 л.д.10-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, перечень, порядок, сроки, периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, форма отчетности об их выполнении определены Регламентом обслуживания (приложение № 2 к договорам).

Цена договоров в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1к договорам) составляет:

- №03/12-14 от 19.12.2014 - 49 934 руб. 02 коп.;

- №03/12-15 от 18.12.2015 - 37 450 руб. 52 коп.;

- №03/12-16 от 12.12.2016 - 50 000 руб. без НДС и включает все расходы материалов и запасных частей, и подтверждается Расчетом стоимости проведения работ по техническому обслуживанию (приложение № 3 к договорам).

В соответствии с содержанием пунктов 2.1 договоров, начисление платежей осуществляется ежеквартально.

Согласно пункту 2.2 договоров, расчеты за выполненные исполнителем работы по договору осуществляются заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 3 договоров стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ за квартал и отчётных документов обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки работ за квартал.

При наличии у заказчика замечаний к выполненным исполнителем работам, предъявленным в рамках, определённых условиями договора, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения. Все недостатки, выявленные при приёмке выполненных работ, устраняются исполнителем без дополнительной оплаты в кратчайший срок, согласованный сторонами, но не позднее 10 рабочих дней после получения претензий.

При несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договоров).

В соответствии с пунктами 10.1 договоров, на обслуживание принимается система, находящаяся в эксплуатации в исправном состоянии.

Кроме того, между Смоленским областным государственным автономным учреждением «Ледовый дворец» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (исполнитель) заключены договоры № 04/12-14 от 19.12.2014, № 04/12-15 от 29.12.2015, № 04/12-16 от 12.12.2016 по условиям которых, исполнитель принял обязательство на условиях настоящих договоров оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматических систем пожаротушения (далее – «АСПТ») установленной в здании Смоленского областного государственного учреждения «Ледовый дворец» расположенного по адресу: <...>, осуществлять плановые профилактические работы, необходимые для поддержания АСГПТ в рабочем состоянии, устранять неисправности, обнаруженные в процессе проведения технического обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров) (т. 1 л.д.26-43).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, перечень, порядок, сроки, периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, форма отчетности об их выполнении определены Регламентом обслуживания (приложение № 2 к договорам).

Цена договоров в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1к договорам) составляет:

- № 04/12-14 от 19.12.2014 - 50 000 руб.;

- № 04/12-15 от 29.12.2015 - 50 000 руб.;

- № 04/12-16 от 12.12.2016 - 50 000 руб. без НДС и включает все расходы материалов и запасных частей, и подтверждается Расчетом стоимости проведения работ по техническому обслуживанию (Приложение № 3 к договорам).

В соответствии с содержанием пунктов 2.1 договоров, начисление платежей осуществляется ежеквартально.

Согласно пункту 2.2 договоров, расчеты за выполненные исполнителем работы по договору осуществляются заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 3 договоров стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ за квартал и отчётных документов обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки работ за квартал.

При наличии у заказчика замечаний к выполненным исполнителем работам, предъявленным в рамках, определённых условиями договора, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения. Все недостатки, выявленные при приёмке выполненных работ, устраняются исполнителем без дополнительной оплаты в кратчайший срок, согласованный сторонами, но не позднее 10 рабочих дней после получения претензий.

При несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договоров).

В соответствии с пунктами 10.1 договоров, на обслуживание принимается система, находящаяся в эксплуатации в исправном состоянии.

Договоры подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий, сведения об оспаривании условий договоров в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, их письменная форма соблюдена, в связи с чем, договоры считаются заключенными.

При этом, как установлено материалами дела, согласно Распоряжению Администрации Смоленской области от 27.04.2018 № 479-р/адм «О реорганизации Смоленского областного государственного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой» (далее – упреждение), учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Ледовый дворец», сохранив наименование учреждения. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют Администрация Смоленской области и Главное управление спорта Смоленской области (пункт 3 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ответчик – Смоленское областное государственное учреждение «Спортивная школа по хоккею с шайбой», является правопреемником Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Ледовый дворец».

По своей правовой природе, правоотношения сторон имеют признаки договора возмездного оказания услуг и подпадают под правовое регулирование, установленное положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные договоры, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае истец оказывал услуги ответчику по обеспечению соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по договорам, исполнителем представлены акты выполненных работ (акты сдачи-приемки работ), счета на оплату оформленные как в одностороннем, так и двустороннем (частично) порядке, односторонний акт сверки (т. 1 л.д.46-94):

по договору № 04/12-14 от 19.12.2014: акты от 31.03.2015 (не подписан ответчиком), от 30.05.2015 (не подписан ответчиком), от 30.09.2015 (не подписан ответчиком), от 30.12.2015 (подписан ответчиком);

по договору № 04/12-15 от 29.12.2015: акты от 31.03.2016 (подписан ответчиком), от 30.06.2016 (подписан ответчиком), от 30.09.2016 (не подписан ответчиком), от 19.12.2016 (подписан ответчиком);

по договору № 04/12-16 от 12.12.2016: акты от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 29.09.2017, от 20.12.2017 (не подписаны ответчиком);

по договору № 03/12-14 от 19.12.2014: акты от 31.03.2015 (не подписан ответчиком), от 30.06.2015 (не подписан ответчиком), от 30.09.2015 (не подписан ответчиком), от 30.12.2015 (подписан ответчиком);

по договору № 03/12-15 от 18.12.2015: акты от 31.03.2016 (подписан ответчиком), от 30.06.2016 (подписан ответчиком), от 30.09.2016 (не подписан ответчиком), от 19.12.2016 (подписан ответчиком);

по договору № 03/12-2016 от 12.12.2016: акты от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 29.09.2017, от 20.12.2017 (не подписаны ответчиком).

В соответствии с пояснениями представителей истца, акты сдачи-приёмки работ исполнителем передавались заказчику (ответчику) нарочно, доказательства передачи актов – отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по договорам, истцом представлены копии журналов регистрации работ по техническому обслуживанию автоматического водяного пожаротушения (т. 1 л.д.102-115).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 845 от 25.12.2015 в размере 2 330 руб. 58 коп., № 844 от 28.12.2015 в размере 12 500 руб., № 790 от 29.12.2016 в размере 10 152 руб. 92 коп. (т. 1 л.д.97-99), однако в полном объёме оказанные услуги ответчиком не оплачены, что привело к наличию задолженности 249 851 руб. 54 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец обращался к ответчику – Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по хоккею с шайбой» с претензией от 25.03.2020 исх. № 059, которая вручена ответчику 25.03.2020 вх.№ 77, однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.116).

Как установлено материалами дела, Главное управление спорта Смоленской области является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере физической культуры и спорта на территории Смоленской области.

На основании Положения о Главном управлении спорта Смоленской области от 10.08.2012 № 536 к функциям Управления, в том числе относятся осуществление координации деятельности областных государственных учреждений, находящихся в ведении Управления, и осуществляет контроль за их деятельностью, а также Управление в установленном порядке осуществляет бюджетный, статистический и оперативный учет и отчетность в соответствии с установленным порядком.

В связи с тем, что ответчик - Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по хоккею с шайбой», является бюджетным учреждением находящимся в ведении Главного управления спорта Смоленской области, финансирование которого осуществляется из областного бюджета, истец 27.05.2020 исх. № 207 обратился с претензией к Главному управлению спорта Смоленской области (т. 1 л.д.117-118), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В представленных в материалы дела письмах – переписке сторон, ответчиком, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Главным управлением спорта Смоленской области, фактически не оспаривалась задолженность, предлагалось рассмотреть вопрос согласования графика погашения задолженности (т. 1 л.д.119-124), однако задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование приведённых возражений, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу актов сдачи-приёмки работ за спорный период в соответствии с условиями заключенных договоров, оказания услуг истцом (оспаривается надлежащее качество оказания услуг).

Как следует из пояснений представителей истца, а также письменных пояснений, между сторонами с 2011 года в рамках длительного сотрудничества сложились доверительные отношения. Обмен документацией осуществлялся в основном нарочно, акты возвращались по мере подписания, или посредством направления документов по электронной почте, в том числе акты сверки взаимных расчётов.

Так, в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчётов между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Спортивная школа по хоккею с шайбой» (т. 1 л.д.100, 101), в соответствии с которыми ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 в размере 249 851 руб. 54 коп.

Истцом, для обозрения арбитражным судом, предоставлялись подлинники актов сверки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен, в виде сканированной цветной копии, акт сверки взаимных расчётов между Смоленским областным государственным автономным учреждением «Ледовый дворец» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (т. 4 л.д.64), в соответствии с которым по состоянию на 16.07.2018 задолженность учреждения перед истцом составляет 249 851 руб. 54 коп. (входящее сальдо на 01.01.2018).

Представленные акты подписаны директором Смоленского областного государственного автономного учреждения «Ледовый дворец», впоследствии - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой» ФИО2, скреплены оттисками печатей организаций.

Как установлено по делу, ФИО2 являлся руководителем предприятия ответчика в периоды с 01.03.2018 по 03.09.2018, с 07.09.2018 по 14.02.2020, что усматривается из представленных трудовых договоров, а также распоряжений о приёме на работу и прекращении трудовых правоотношений (т. 3 л.д.176, 177, 178, 179, 186-191, 192-197, 198, т. 4 л.д.14-16, 24-29, 30, 31-36).

Подписание актов и их достоверность подтверждены ФИО2 в судебном заседании, а также письменными пояснениями ответчика (т. 4 л.д.75-76), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления спорта Смоленской области (т. 4 л.д.86-87).

Таким образом, акты сверки взаимных расчётов подписаны уполномоченным лицом – руководителем ответчика (в соответствующие периоды).

Также, как установлено по делу, в том числе – письменными пояснениями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления спорта Смоленской области, в распоряжении бухгалтера ответчика имеется передаточной акт от 16.07.2018, утвержденный и.о. начальника Главного управления спорта Смоленской области ФИО7, согласно которому на странице № 68 Приложения 9 Оборотно-сальдовой ведомости по счету 302.25 от 01.01.2018-16.07.18 указана задолженность перед истцом по спорным договорам в размере 249 851 руб. 54 коп.

В соответствии с пояснениями ответчика, представленными 02.02.2021, акт сверки за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 подписан директором Смоленского областного государственного автономного учреждения «Ледовый дворец».

Достоверность актов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Оценка содержания представленных актов сверки взаимных расчётов, позволяет прийти к выводу о соответствии суммы задолженности, подтверждаемой ответчиком, размеру неисполненных обязательств по спорным договорам, с арифметическим расхождением 2 коп.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных актов приёмки оказанных услуг, ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком, арбитражный суд оценивает критически.

Уклонение ответчика от подписания актов об оказании услуг не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-4194/2010).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что отказался от услуг истца. Возражения относительно оказания ответчиком услуг, объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела не предоставлены.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В соответствии с гарантийным письмом (без даты), ответчик указал на надлежащее выполнение истцом работ (т. 3 л.д.30).

Кроме того, арбитражный суд исходит из следующего.

По договорам № 03/12-14 от 19.12.2014, № 04/12-14 от 19.12.2014, ответчиком подписаны акты от 30.12.2015, т.е. за 4 квартал 2015 года, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждается оказание истцом услуг в 2015 году по договорам, при отсутствии доказательств наличия соответствующих претензий по стороны заказчика.

Поскольку по договорам № 03/12-15 от 18.12.2015, № 04/12-15 от 29.12.2015 ответчиком подписаны акты от 19.12.2016, т.е. за 4 квартал 2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждается оказание истцом услуг в 2016 году по договорам, при отсутствии доказательств наличия соответствующих претензий по стороны заказчика.

В отношении факта оказания ответчиком услуг по договорам № 03/12-2016 от 12.12.2016, № 04/12-16 от 12.12.2016 и их приёмки, при условии отсутствия двусторонних актов приёмки оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании истцом услуг, при условии наличия в материалах дела подтверждённой актами сверки взаимных расчётов задолженности ответчика перед истцом в размере 249 851 руб. 54 коп., сопоставимой с суммой неисполненных обязательств ответчика, согласно представленному в материалы дела расчёту, а также отсутствия доказательств наличия соответствующих претензий по стороны заказчика в период исполнения обязательств (в нарушение пунктов 3.3 договоров), и в период, предшествующий возникновению спора.

Кроме того, как установлено по делу, за периоды 2018, 2019 годов, ответчиком осуществлена оплата оказанных истцом услуг (т. 3 л.д.26, 27, 28, 29, 87-92, 153-166); подписаны акты оказанных услуг за последующие, относительно спорных, периоды (2018, 2019 год) (т. 3 л.д.146-152), в представленных письменных пояснениях, представитель ответчика указал, что иные финансовые обязательства, за исключением спорных, у ответчика перед истцом отсутствовали (т. 3 л.д.1-3).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ/оказания услуг в спорный период времени, их приёмки ответчиком, при наличии подписанных актов сверки взаимных расчётов, а также размера задолженности ответчика.

При этом, помимо декларативного несогласия с представленными истцом доказательствами, доводы ответчика сводятся к несогласию со сведениями, зафиксированными в актах сверки взаимных расчетов.

Как отмечено ранее, ответчиком о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, таким образом, доводы ответчика в указанной части оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер, поскольку в установленном порядке акты сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорены.

Ответчик в обоснование заявленных возражений о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам, ссылается на то, что взятые на себя обязательства по оказанию услуг, однако, по мнению ответчика, истцом нарушены взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с отметками в Журнале по техническому обслуживанию, АСПТ с 11.12.2019 переведена в ручной режим (не автоматический), что не соответствует нормам пожарной безопасности (ГОСТ 12.2.047-86 и СП 5.13130.2009), в связи с чем, по мнению ответчика, такое поведение истца повлекло наступление неблагоприятных последствий, а именно - 13.11.2019 в здании ответчика произошел пожар (т. 2 л.д.4, 72, 89-92), что подтверждается справкой № 1046-4-5-9 от 18.08.2020, выданной ГУ МЧС РФ по Смоленской области.

В ходе проверки сообщения о преступлении в здании Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой», расположенного по адресу: <...>, поступившего из диспетчерской службы оперативного обеспечения ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Смоленской области», следователем (дознавателем) установлено, что объектом пожара является коридор второго этажа, расположенный в юго-западном секторе ледового дворца. В результате пожара выгорел электрораспределительный щит, повреждена отделка потолочного перекрытиям на площади 20 кв. м, коридор закопчен продуктами горения по всей площади, стены коридора из стекловолокна закопчены (Постановление № 72 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019) (т.д. 2, л.д. 89-92).

Причиной возгорания указан аварийный режим работы в элетросети или электрооборудовании.

27.11.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области провело проверку работоспособности систем автоматической противопожарной защиты (акт № 68).

По результатам проверки работоспособности систем автоматической противопожарной защиты от 27.11.2019 (т. 3 л.д.93), установлено, что система автоматической противопожарной защиты (пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, спринклерная автоматическая установка пожаротушения) (проверенные выборочным методом), установленные в помещениях здания Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой», на момент проверки неработоспособны (т. 2 л.д.89-92, 93, 123-144).

При этом, в соответствии с актом проверки Главного управления МЧС России по Смоленской области за 2015 г., нарушения выявлены не были (т. 2 л.д.117-122).

10.01.2020 директором общества с ограниченной ответственностью «Эпос-Проект» ФИО8 подготовлено заключение, согласно которому система оповещения и управления эвакуаций достигла предельного состояния (срока службы) в 2016 году, в связи с чем эксплуатация существующего работоспособного оборудования невозможна. Автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует. Элементы установки автоматического водяного пожаротушения достигли предельного состояния (срока службы) в 2016 году (т. 2 л.д.54-57, т. 3 л.д.93-95).

При изложенных обстоятельствах, ответчиком заключены договоры на восстановление работоспособности систем (т. 2 л.д.15-53, 58-71), работоспособность систем восстановлена.

В соответствии с актом проверки Главного управления МЧС России по Смоленской области за 2020 г., нарушения не выявлены (т. 2 л.д.145-149).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 05.11.2020 пояснил, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эпос-Проект», директором которого он является, имеются договорные отношения с 2020 года. Указал, что на момент осмотра после произошедшего пожара, автоматическая установка водяного пожаротушения при эксплуатации не может выполнять в полном объеме функции и формировать команды на управление элементами пожарной автоматики (системы оповещения, вентиляции и технологического оборудования), соответствующие требованиям нормативно-технической документации. Также указал, что система оповещения о пожаре неработоспособна по ГОСТ Р 5797-2017, что не обеспечивает выполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО8 о состоянии систем противопожарной защиты объекта (т. 3 л.д.93-95).

По делу установлено, что в соответствии с Журналом № 1 регистрации работ по техническому обслуживанию автоматического водяного пожаротушения, в графе 1 дата указана 11.12.2009, в графе 2 (вид технического обслуживания), указана неисправность: течь в системе, в графе 3 техническое состояние установки и ее частей указано, что для ремонта переведен в ручной режим, а также после устранения течи, проведена проверка на дистанционный, автоматический запуск, в графах 4,5 имеются подписи ответственных лиц заказчика и исполнителя. Во всех последующих датах проведения ТО отмечено, что проверка проводилась в 3-х режимах: ручном, дистанционном и автоматическом.

Представители ситца, в обоснование возражений на доводы, приведенные свидетелем ФИО9, указала, что имели место неоднократные обращения истца в адрес ответчика с разъяснением о необходимости приобретения и замены блоков питания для восстановления работы системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, речевого оповещения, что подтверждается отметками в журнале регистрации работ по ТО, а также дефектных актах направленных в адрес ответчика, однако ответчиком не предприняты действия по устранению выявленных недостатков. Считает, в связи с тем, что восстановление блока прибора управления «Танго» не предусмотрено сметным расчетом, данный вид работ не производился истцом и не оплачивался ответчиком.

Однако объём работ/услуг, их стоимость, качество, а более того – соответствие требованиям норм и правил, условиям достигнутого соглашения, не могут быть установлены посредством лишь пояснений представителей сторон и показаний свидетелей.

Фактически спор между сторонами заключается в определении факта нарушения работы систем оповещения и пожаротушения в период с 2015 по 2017 гг., надлежащего качества оказания услуг истцом.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом на обсуждение вынесен вопрос необходимости проведения по делу экспертного исследования, в целях установления работоспособности систем оповещения и пожаротушения в спорный период времени, а также качества и объёма выполненной истцом работы, с учётом доводов ответчика о ненадлежащем состоянии системы оповещения и ненадлежащем оказании истцом услуг.

Сторонами выражены возражения относительно выполнения по делу экспертного исследования, не приведены сведения о наличии объективной возможности выполнения такого исследования, в том числе, с учётом имевшего место возгорания в 2019 году, выполнения работ по восстановлению инженерных систем, повреждённых пожаром.

При этом, в отсутствие претензий ответчика в период оказания спорных услуг, а также без выполнения соответствующего экспертного исследования, арбитражный суд полагает невозможным установление факта\причин неработоспособности системы оповещения и системы пожаротушения, в том числе, учитывая доводы ответчика о переводе систем в ручной режим.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг/выполнению работ, предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных услуг, а также доказательств мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, суду не представлено.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств.

При отсутствии документарного подтверждения, доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, оцениваются арбитражным судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения предъявляемых требований, подтверждения представленных возражений, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, поскольку от сторон, в том числе ответчика, не поступило ходатайства о назначении по делу экспертного исследования, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в пределах доводов, изложенных сторонами и по представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, не выполнение истцом конкретного объёма работ, их стоимости, доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Доводы представителя ответчика о имевшем место пожаре, при отсутствии заключения эксперта, установившего виновность истца в произошедшем возгорании, не меняют квалификацию правоотношений сторон, с учётом имевшего место 13.11.2019 возгорания, и спорного периода возникновения задолженности – 01.01.2015 – 31.12.2017.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме, без каких-либо оговорок.

Оценив приведённые доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об установлении задолженности Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Орион» по договорам № 04/12-14 от 19.12.2014, № 04/12-15 от 29.12.2015, № 04/12-16 от 12.12.2016, № 03/12-14 от 19.12.2014, № 03/12-15 от 18.12.2015, № 03/12-16 от 12.12.2016 в совокупном размере 249 851 руб. 54 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (т. 2 л.д.79-86).

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания такого долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 № Ф05-13258/2019 по делу № А40-294819/2018, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 № 20АП-2293/2020 по делу № А68-15213/2019, от 06.10.2020 № 20АП-4463/2020 по делу № А23-3204/2020.

Как усматривается из материалов дела, сторонами, после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов, достоверность которых установлена арбитражным судом (т. 1, л.д.100-101, т. 4 л.д.64), в связи с чем указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании долга по спорным договорам применимо правило, установленное пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по требования истца начал течь заново с момента подписания последнего из актов сверки взаимных расчетов - с 31.12.2019, в том числе прерывался подписанием акта сверки взаимных расчётов 16.07.2018.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 22.06.2020.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акты сверки взаимных расчетов восстанавливают задолженность в том числе, за ранее истекшие периоды срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 249 851 руб. 54 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.04.2017 по 20.06.2020 в размере 59 294 руб., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 21.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров, при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 16.04.2017 по 20.06.2020 в размере 59 294 руб.

При этом, при исчислении суммы неустойки, истцом не начислены пени по договору № 03/12-16 от 12.12.2016 на сумму 12 483 руб. 50 коп. за период до 20.06.2020, по договору № 04/12-16 от 12.12.2016 – на сумму 12 500 руб., за период до 15.04.2020, требования в указанной части по 20.06.2020 составляют 0 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом проверен расчет, произведённый истцом и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчёт неустойки в части определения периода начисления, с учётом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Определяя период начисления неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как установлено по делу, истцом заявлены требования о начислении неустойки по договорам № 03/12-16 от 12.12.2016, № 04/12-16 от 12.12.2016.

В отношении указанных договоров отсутствуют подписанные акты приёмки оказанных услуг.

Как отметили представители истца, акты передавались ответчику нарочно, без отметок о вручении, в связи с чем в материалы дела представлены односторонние акты.

В свою очередь, ответчиком приведены доводы, в соответствии с которыми последним оспорено получение актов приёмки оказанных услуг.

Однако, акт сверки взаимных расчётов от 16.07.2018 подтверждает осведомлённость ответчика о наличии задолженности, сформированной по состоянию на 01.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает целесообразным взыскание неустойки с 16.07.2018, в связи с чем арбитражным судом определён размер неустойки за период с 16.07.2018 по 04.02.2021 в сумме 64 120 руб. 52 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в размере 64 120 руб. 52 коп. за период с 16.07.2018 по 04.02.2021, т.е. более, чем двухлетний период.

Указанная ставка не превышает обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер которого составляет 0,1 % (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности был известен ответчику. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком заявлено декларативно, без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А62-3605/2020.

Поскольку Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Спортивная школа по хоккею с шайбой» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятых работ/услуг и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых услуг, с начислением неустойки с даты вынесения решения по день оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2018 по 04.02.2021 в размере 64 120 руб. 52 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Оснований к удовлетворению исковых требований в остальной части арбитражный суд не усматривает.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 300 руб., понесённых в связи с необходимостью предоставления на бумажном носителе платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с представленным расчётом, определена стоимость затрат на банковские расходы в размере 300 руб., в обоснование которых представлена копия выписки операций по лицевому счету <***> за период с 18.06.2020 (т. 1 л.д.145), а также заявка на заказ справки (т. 1 л.д.144).

Рассматривая обоснованность заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» о возмещении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено ранее, истцом в обоснование заявленного требования представлена копия выписки операций по лицевому счету <***> за период с 18.06.2020, согласно которой, со счета истца списано 50 руб. (№ документа 760941) с назначением платежа: «НДС 20% от комиссии за изготовление и заверение 1 копий документов, копии платежных документов по запросу клиента № 1 от 18.06.2020»; и 250 руб. (№ документа 760937), с назначением платежа: «комиссия за изготовление и заверение 1 копий документов. Копии платежных документов по запросу клиента № 1 от 18.06.2020».

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции. В платежном документе в строке «Назначение платежа» должно быть указано: «уплата государственной пошлины» или «государственная пошлина».

Квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, понесённые истцом расходы на сумму 300 руб. обоснованы необходимостью подтверждения оплаты государственной пошлины в безналичной форме в виде заверения платежного поручения, которая является дополнительной услугой, и за которую взимается комиссия исходя из тарифной политики ПАО «Сбербанк России» в размере 300 руб.

Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением спора по существу, подлежат возмещению ответчиком в размере 285 руб. 24 коп. (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований – 95,08%), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отнесению на ответчика расходов, понесённых истцом в ином размере, арбитражный суд не усматривает, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании судебных расходов в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной по делу государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 9 183 руб., что подтверждается платёжным поручением № 22 от 18.06.2020 (т. 1 л.д.9).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 313 972 руб. 06 коп. (95,08 % от заявленных исковых требований – взыскание неустойки за период с до 20.06.2020 в размере 44 096 руб. 76 коп.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 731 руб. 20 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд принимает во внимание, что в период рассмотрения спора в суде возрос размер неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 96 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 313 972 руб. 06 коп., из них: основной долг в размере 249 851 руб. 54 коп., пени за период с 16.07.2018 по 04.02.2021 в размере 64 120 руб. 52 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также 8 731 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 285 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по хоккею с шайбой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев