Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-18880/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

(далее - конкурсный управляющий, ФИО1) на определение

от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.)

по делу № А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - общество «Континент», должник),

принятые по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) ФИО1

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Континент» ФИО3 обратился

в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

возникшей в связи с применением последствий недействительности сделки, совершенной должником, в порядке исполнительного производства, своевременному включению данной задолженности в реестр требований кредиторов дебитора, находящегося в процедуре банкротства (далее - первой требование); непринятию мер по реализации данной дебиторской задолженности (далее - второе требование).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, жалоба в части первого требования признана обоснованной, в части второго требования оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 03.06.2020 и постановление апелляционного суда

от 28.07.2020 в части удовлетворения первого требования жалобы, принять новый судебный акт об отказе в признании жалобы в данной части обоснованной.

ФИО1 настаивает на разумности и последовательности

его действий, указывая на то, что после возобновления в отношении должника процедуры конкурсного производства им незамедлительно

было предъявлено требование к дебитору, а также осуществлялись действия, направленные на получение недвижимого имущества, отчуждённого

по оспоренной сделке. В связи с этим полагает, что суждения судов

о неправомерности его действий являются ошибочными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286,

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (удовлетворения первого требования жалобы), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 06.04.2015 общество «Континент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 03.11.2015 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2014, применена реституция в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее - общество «АКС») в пользу должника 17 387 000 руб.

По заявлению конкурсного управляющего исполнительное производство в отношении общества «АКС» возбуждено 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.10.2016 возбуждено производство по делу № А45-20451/2016

о банкротстве общества «АКС». Определением суда от 24.11.2016

в отношении общества «АКС» введена процедура наблюдения,

сообщение о возможности предъявления требований опубликовано 02.12.2016.

В связи с введением в отношении общества «АКС» процедуры банкротства исполнительное производство по взысканию с последнего

в пользу должника денежных средств окончено 26.12.2016.

Определением суда от 04.04.2017 по настоящему делу, конкурсное производство, открытое в отношении общества «Континент», завершено.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 по настоящему делу определение суда от 04.04.2017 отменено, конкурсное производство

в отношении должника возобновлено.

Ссылаясь на непринятие ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «АКС», несвоевременную подачу заявления

о включении задолженности в реестр требований кредиторов последнего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу, исходили из неразумности поведения ФИО1, обоснованности первого требования ФИО3

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд,

обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,

а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя

из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (абзац восьмой пункта 2

статьи 129).

В ситуации, когда имеется судебный акт, подтверждающий наличие

у должника дебиторской задолженности, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счёт истребования долга с обязанной организации.

Тем самым, предъявление соответствующих исков к дебиторам должника о взыскании денежных средств фактически преследует

своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей

в процедуре несостоятельности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1, получив от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства в отношении общества «АКС»

ввиду признания последнего банкротом и публикации соответствующих сведений в общедоступном источнике (сообщение опубликовано 02.12.2016, исполнительное производство окончено 26.12.2016), очевидно осознавал необходимость предъявления задолженности ко включению в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве общества «АКС».

Вместе с тем, вопреки разумному и ожидаемому поведению

от антикризисного менеджера в схожей ситуации, ФИО1 действий, направленных на пополнению конкурсной массы, заключающихся

в предъявлении от имени должника требования к обществу «АКС»

не предпринял. Напротив, конкурсный управляющий обратился с заявлением об окончании конкурсного производства в отношении должника,

которое определением суда от 04.04.2017 было удовлетворено, однако впоследствии отменено постановлением апелляционного суда от 04.08.2017,

в том числе в связи с возможностью пополнения конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности в сумме 17 387 000 руб.

Таким образом, поскольку в результате выяснения обстоятельств дела установлена неразумность бездействия ФИО1, выразившегося

в непредъявлении заявления к обществу «АКС» о признании требования обоснованным в период с 26.12.2016 и до 04.04.2017, выводы судов первой

и апелляционной инстанций об обоснованности первого требования жалобы являются правильными.

Фактически требования общества «Континент» к обществу «АКС»

были предъявлены только после возобновления проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.08.2017), то есть спустя почти восемь месяцев с даты окончания исполнительного производства.

В указанный период времени кредиторы должника имели разумные ожидания получить удовлетворение (пополнить конкурсную массу)

за счёт денежных средств, полученных в рамках дела о банкротстве

общества «АКС».

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, суд округа исходит из следующего.

Действительно, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска

об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвёртом

пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта

о применении последствий недействительности первой сделки

путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает

в виндикационном иске.

Таким образом, действия антикризисного менеджера по предъявлению от имени должника реституционного требования о взыскании денежных средств непосредственно к дебитору не являются взаимоисключающими

по отношению к действиям по предъявлению к третьим лицам виндикационного требования.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся

к иной оценке деятельности ФИО1 в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,

подробно проанализированных судами обеих инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно

к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев