Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А81-1320/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-1320/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А81-1320/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, Ямало-Ненецкий автономной округ, город Новый Уренгой, микрорайон Северная Коммунальная Зона), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» Сафиканова Валерия Кавыевича и по ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» Сафиканова Валерия Кавыевича Тарков Н.В. по доверенности от 04.09.2017.

Суд установил:

решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее - ООО «СМО «Ямалстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сафиканова Валерия Кавыевича (далее - конкурсный управляющий должником, Сафиканова В.К.).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» Сафиканова В.К. и ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должником не исполнена обязанность, по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующего должника лица - Прокопьева М.Л. Кассатор полагает, что конкурсный управляющий должником не провёл анализ, направленный на выявление оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, уполномоченный орган отметил, что все факты, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, свидетельствуют о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Сафиканова В.К. просил суд отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» Сафиканова В.К., выразившиеся в следующем:

1. в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Прокопьева М.Л. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

2. в направлении в рамках дела № А81-4494/2016 отзыва на иск ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (далее – ООО «БЦ «Строитель»), нарушающего интересы уполномоченного органа;

3. в непринятии мер к оспариванию сделки должника с ООО «БЦ «Строитель» по перечислению денежных средств по договору займа от 25.03.2014;

4. в непринятии мер по оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» по перечислению денежных средств по договору займа от 01.04.2014.

Кроме того, ФНС России просила отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

В порядке апелляционного производства законность определения суда первой инстанции проверялась в части требований 1 и 2.

С учётом доводов кассационной жалобы, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах требований 1 и 2 жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы лиц, участвовавших в рассмотрении спора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны основания для привлечения бывшего руководителя ООО «СМО «Ямалстрой» Прокопьева М.Л. к субсидиарной ответственности; не обоснована целесообразность инициирования конкурсным управляющим должником спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Относительно жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действиями представления конкурсным управляющим должником отзыва на иск по делу № А81-4494/2014 суды двух инстанций правомерно указали на необоснованность указанного требования жалобы с учётом реализации процессуального права на представление отзыва на иск, а также принимая во внимание, что действия по представлению отзыва совершены в рамках другого дела, при том, что жалоба уполномоченного органа, связана с делом о несостоятельности (банкротстве). Уполномоченным органом не доказаны негативные последствия представления конкурсным управляющим должником отзыва на иск по делу № А81-4494/2014 для процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований 1 и 2.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении обособленного спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник