Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А73-21672/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21672/2022
г. Хабаровск
16 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 342 860 руб. 78 коп.


Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее- истец, АО «ДГК») обратилось в аАрбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль, сентябрь-октябрь 2022 года в размере 335 675 руб. 04 коп., неустойки за период с 16.08.2022 по 31.12.2022 в размере 7 185 руб. 74 коп., а также пени за июль 2022 года начиная с 01.01.2023 исходя из размера долга 94 691 руб. 27 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за сентябрь 2022 года – исходя из размера долга 22 849 руб. 05 коп. начиная с 01.01.2023 по 15.01.2023 (по 90 день просрочки), исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, а начиная с 16.01.2023 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России; за октябрь 2022 года - исходя из размера долга 218 134 руб. 72 коп. начиная с 01.01.2023 по 14.01.2023 (по 60 день просрочки), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 15.01.2023 по 13.02.2023 (по 90 день просрочки), исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, а начиная с 14.02.2023 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-21672/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство, о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам ординарного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является безусловным основанием для такого перехода.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не находит оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Просил суд, взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 309 721 руб. 48 коп. за период июль, сентябрь - октябрь 2022 года, пени в размере 16 274 руб. 57 коп. за период с 16.08.2022 по 22.02.2023, пени на задолженность в размере 309 721 руб. 48 коп. начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств размера фактически оказанных услуг в отношении спорных квартир. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому опроверг доводы ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Арбитражным судом 03.03.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2021 между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - «ресурсоснабжающая организация», «РСО») и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее- «исполнитель коммунальных услуг») заключён контракт теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/7970 на основании пункта 1.1 которого, РСО подает через присоединившую сеть» а ИКУ принимает и опочивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей вода (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МВД) коммунальных услуг по отоплению н горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД находящегося в управлении ИКУ.

На основании пункта 2.1.1 контракта, РСО обязуется поставлять коммунальные ресурсы на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, исполнитель коммунальных услуг обязуется исполнять условия настоящего договора, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы в соответствии с объемами, определяемыми разделом 5 настоящего договора.

Как следует из пункта 6.3 контракта, расчёт за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. При этом ИКУ не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей в счет оплаты коммунальных услуг от собственников и пользователей помещений в жилом фонде, находящемся в управлении ИКУ, производит перечисление в пользу РСО.

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.5 контракта).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период июль, сентябрь – октябрь 2022 года производил поставку тепловой энергии, и выставил счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 309 721 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом или договором в соответствии со статьей 544 Кодекса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, актами приема-передачи от 31.07.2022 № 3/1/01/069804, от 30.09.2022 № 3/1/01/083963, от 31.10.2022 № 3/1/01/090994, счетами-фактурами от 31.07.2022 № 3/1/01/069804, от 30.09.2022 № 3/1/01/083963, от 31.10.2022 № 3/1/01/090994, корректировочными документами, подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на общую сумму 309 721 руб. 48 коп.

Контррасчёт, опровергающий представленные истцом доказательства, ответчиком не представлен. Количество и качество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 309 721 руб. 48 коп., подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, судом отклоняется, поскольку факт действительности договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17864/2022.

Его же доводы о несоответствии расчетов требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Учреждение в данном случае приобретает у истца тепловую энергию не только для оказания конечным потребителям коммунальной услуги по содержанию общего имущества, но и на индивидуальное потребление. В тоже время АО «ДГК» представлены в материалы дела ведомости потребления тепловой энергии, с указанием объемов и стоимости потребленного ресурса.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 16 274 руб. 57 коп. за период с 16.08.2022 по 22.02.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

ФГАУ «Росжилкомплекс» не заявило о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 274 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и неполучении платежных документов, подлежат отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в отношении спорных помещений ответчик приобретает коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг конечным потребителям - пользователям помещений, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выставляет пользователям помещений квитанции, собирает с них плату за оказанные услуги, фактически являясь управляющей компанией, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.3 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, оплата образовавшейся задолженности возникает у Учреждения в силу факта потребления коммунального ресурса независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес платежных документов. В этой связи, оснований для освобождения ответчика от оплаты пени не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 520 руб.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом, поскольку в данном случае подлежит взысканию не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий п. 21) и содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за июль, сентябрь-октябрь 2022 года в размере 309 721 руб. 48 коп., пени за период с 16.08.2022 по 22.02.2023 в размере 16 274 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2022 № 100567.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.



Судья К.А. Конфедератова