Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-13227/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13227/23-166-45
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>,)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ООО "ТОГАС-ВОРОНЕЖ" (396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 362501001, 2) ООО "ТД ВЕЛЕС" (141195, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

о понуждении исполнить предписание от 25.11.2021 № РЛ-СВ-01637/1


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2.( паспорт, довер. № 65- и от 11.04.2023 года)

от ответчика: ФИО3.( паспорт, довер. от 08.02.2023 № 27, диплом)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.09.2021)





УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее заявитель, Мосжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района») о понуждении исполнить предписание от 25.11.2021 № РЛ-СВ-01637/1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ТД ВЕЛЕС" , в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ТОГАС-ВОРОНЕЖ" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из заявления, В адрес Мосжилинспекции поступили обращения граждан о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, на основании Распоряжения от 16.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки Мосжилинспекцией была внеплановая выездная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов по адресам: <...>.

В результате которой выявлены нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.2.16 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) а именно: - на входной группе подъезда № 5 установлено инженерное оборудование над входными дверями.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № РЛ-СВ-10637 от 16.11.2021.

Управление и эксплуатацию многоквартирных домов по вышеуказанным адресам осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» выдано предписание РЛ-СВ-01637/1 от 25.11.2021 со сроком устранения нарушений до 01.02.2022 года, решением РЛ-СВ-01637/1 от 10.03.2022 срок устранения нарушений продлен до 23.10.2022.

Кроме того, в обосновании заявленных требований, заявитель пояснил, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам пожарно-технического обследования коридора многоквартирного дома в качестве доказательства соблюдения требований норм о противопожарной безопасности, и доказательства отсутствия допущенных нарушений, не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" содержит прямой запрет размещения в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах предметов бытовой мебели.

Так, согласно п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Посчитав бездействие ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» по неисполнению предписания, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управляющей компанией ГБУ «Жилищник Останкинского района» юридическим лицам ООО ТОГАС-Воронеж, ООО ТД Велес, занимающим нежилые помещения по Мира пр., д. 99, при входе в подъезд № 5, были выданы для исполнения предписания о приведении входной группы в соответствии с технической документацией (демонтаж кондиционеров).

Во исполнение предписаний юридическими лицами, предоставлены мотивированные ответы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

В отношении юридического лица ООО ТД Велес ЗРОНПР Управления по СВАО главного управления МЧС России по г. Москве от 14.07.2021 нарушений не выявлено.

Юридическим лицом ООО Тогас-Воронеж представлен Отчет по определению расчетных величин пожарного риска в помещении магазина. Согласно выводам экспертной организации: индивидуальны пожарный риск отвечает требуемому.

Таким образом, система кондиционирования фактически устанавливается внутри помещений, поскольку имеет внутренний блок, функционирующий в целях охлаждения. Наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок—это составная часть сложной вещи. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Ссылка заявителя на п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" содержит прямой запрет размещения в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах предметов бытовой мебели, подлежит отклонению поскольку из представленных в материалы дела фотографий, следует что внешние блоки системы кондиционирования находятся над входной группой коммерческих помещений.

Также установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

В связи с изложенным, 17.10.2022 г. исх-700/22 ГБУ «Жилищник Останкинского района» обратилось в Мосжилинспекцию об отмене предписания от 25.11.2021 года № РЛ-СВ-01637/1 в связи с отсутствием нарушений.

07.11.2022 г. Мосжилинспекция письмом исх. МЖИ-05-35412/22 сообщило ГБУ «Жилищник Останкинского района» требования предписания не исполнены. Также Мосжилинспекция просило представить проект, согласно которому дренаж: от кондиционеров выведен в систему канализации помещения, о чем написано в письме ООО «ПРОЕКТ-7».

В свою очередь, ГБУ «Жилищник Останкинского района» города Москвы сообщило, что в настоящее время согласованная техническая документация, а также разрешительная документация на размещение внешних блоков на фасаде жилого здания в управляющую компанию не поступала. Протокол общего собрания собственников жилых помещений отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком предписание исполнено в пределах предоставленных полномочий.

Ответчик направил в адрес пользователей исследуемого оборудования требования об устранения выявленных правонарушений.

Довод заявителя, что ответчик обязан обратиться в суд к указанным лицам с требованием демонтировать указанное оборудование , отклоняется судом, поскольку обращение за судебной защитой является правом лица, а не обязанностью.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев