Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-125545/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125545/2018
19 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СБ Девелопмент"

ответчик: ООО "Архитектурный стандарт"

третье лицо: ООО "Студия Семь чудес света"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №SBD-04/01/20 от 01/01/2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №1/2019-06 от 27.06.2019

- от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 26.11.2019

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт" о взыскании 9 139 437,56 руб. задолженности, 1 103 878,42 руб. неустойки, всего 10 243 315,98 руб.

С учетом подписания Акта приемки работ Истец уточнил исковые требования: при отсутствии полного комплекта документации денежная сумма неотработанных Ответчиком авансовых платежей составляет 8 001 437,56 руб.

Определением от 05.11.2019 принят к производству встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" 3 870 901,81 руб. задолженности.

ООО "Студия Семь чудес света" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку обществом был изготовлен элемент «Корни».

Определением от 03.03.2020 в отдельное производство выделено требование по первоначальному иску ООО "СБ Девелопмент" к ООО "Архитектурный стандарт" о взыскании 920 592,70 руб. аванса за изготовление элемента «Корни», требование по встречному иску ООО "Архитектурный стандарт" к ООО "СБ Девелопмент" о взыскании 394 539,73 руб. задолженности за работы по изготовлению элемента «Корни», а также самостоятельное требование ООО "Студия Семь чудес света" о взыскании с ООО "СБ Девелопмент" 1 937 500,00 руб. за изготовление элемента «Корни».

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «СБ Девелопмент» (Истец, Заказчик) и ООО «Архитектурный стандарт» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № СБД-376-П от 22.02.2018 (Договор).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы:

1) по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» - раздела «ТХ», для оборудования - системы доставки продукции на движущей платформе интерактивной железнодорожной инсталляции (оборудование);

2) по изготовлению и доставке оборудования на объект Заказчика;

3) по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования на объекте Заказчика, включая обеспечение оборудования программным обеспечением (для управления и автоматизации оборудования);

4) работы по изготовлению и доставке на объект Заказчика декоративных элементов – бутафории в форме «древесных корней».

Оборудование должно было быть установлено в «Лесном кафе» «Детского центра», входящего в состав объекта: «Строительство объекта «Мрия Парк», в том числе, косметологический центр с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры» по адресу: г. Ялта, <...>» (Объект).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 7 089 127,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 26.02.2018.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора, Подрядчику было передано место выполнения работ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи места установки оборудования от 12.04.2018.

Cроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) были согласованы Сторонами в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к Договору).

С учетом даты передачи Подрядчику места установки оборудования, руководствуясь «Графиком производства работ» (Приложение № 2 к Договору), работы по этапу 2 должны были начаться не позднее 12.04.2018.

С учетом поступивших от Подрядчика писем (№ 8/СБД от 12.03.2018, № 16/СБД от 27.04.2018, № 17/СБД от 27.04.2018, № 19/СБД от 10.05.2018, № 20/СБД от 23.05.2018, № 21/СБД от 24.05.2018, № 22/СБД от 25.05.2018, № 23/СБД от 26.05.2018, № 24/СБД от 28.05.2018, № 25/СБД от 30.05.2018) датой окончания работ по этапу 2 считается 29.05.2018.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в «График производства работ» (Приложение № 2 к Договору), которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, 27.07.2018 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Соглашение), в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее - дополнительные работы), предусмотренные Приложением № 1 к Соглашению («Сметный расчет»).

В соответствии с подпунктом 1.5.1 Соглашения, Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 050 310,00 руб. , что подтверждается платежным поручением № 4910 от 16.07.2018.

В соответствии с п.1.2 Соглашения, дополнительные работы выполняются Подрядчиком в следующий срок:

- начало - дата перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 1.5.1. Соглашения;

- окончание - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения дополнительных работ.

С учетом даты перечисления авансового платежа, сроком окончания выполнения дополнительных работ является 15.08.2018.

Также в рамках заключенного Соглашения, Сторонами был согласован новый срок окончания выполнения работ по Договору – 19.07.2018.

В соответствии с п. 8.5 Договора, по окончании выполнения этапа 2 работ Подрядчик не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения этапа 2 работ, обязан в письменной форме уведомить Заказчика о таком выполнении и передать Заказчику подписанные со своей Стороны Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в 2 (двух) экземплярах, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по Договору, а также паспорт на готовое оборудование и комплект документов, подтверждающих качество использованных материалов. При этом Акт о приемке, Справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

Условиями Договора не предусмотрена промежуточная приемка работ (за исключением скрытых работ) по этапу 2.

Работы Ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы Истцу в установленном Договором порядке. В течение согласованных Сторонами сроков для выполнения работ по Договору и Соглашению Ответчик не обращался к Истцу с письмами об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в сроки, предусмотренные Договором и Соглашением, работы не приостанавливал.

На основании подпункта 13.2.1 Договора, в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ), установленного в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к Договору), более чем на 10 (десять) календарных дней, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Подрядчика с указанием даты прекращения Договора, с удержанием суммы неустойки. При этом, Подрядчик обязан, не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления Заказчика об отказе, возвратить последнему неиспользованную сумму авансового платежа.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Ответчиком п.п. 2.1, 2.9, 4.1, 6.1.7, 8.5 Договора, руководствуясь п.п. 9.5, 13.2.1, 13.3 Договора, п. 3 ст. 450, ст. ст. 705, 708, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора подряда № СБД-376-П от 22.02.2018 года с «25» сентября 2018 года (письмо за исх. № MRY-06/3245/18 от 10.09.2018) с требованием возврата сумм неотработанных авансовых платежей и уплаты предусмотренной Договором неустойки за просрочку выполнения работ. До настоящего времени указанные требования Ответчиком не исполнены, ответ на требование не получен.

Ответчиком существенно нарушены условия Договора и Соглашения: работы не выполнены в установленные сроки, а также не представлена документация, предусмотренная п. 8.5 Договора. Просрочка выполнения работ, на момент отказа от исполнения Договора составила:

1) по Договору - 68 календарных дня (с 20.07.2018 по 25.09.2018);

2) по Соглашению - 41 календарный день (с 16.08.2018 по 25.09.2018).

При этом Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами о сдаче результатов работ, выполненных последним в рамках заключенного Договора и Соглашения, и предоставлении документации в порядке, предусмотренном Договором (письма за исх. № № MRY-06/2491/18 от 10.07.2018, MRY-06/3142/18 от 28.08.2018, MRY-06/3245/18 от 10.09.2018).

В соответствии с п. 9.8 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, определяемого в соответствии с п. 4.1 Договора, не по вине Истца, Ответчик уплачивает Истцу, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по Договору на 25.09.2018 составляет 688 658,10 руб.

Размер неустойки по Соглашению к Договору на 25.09.2018 составляет 415 220,32 руб.

Требование Истца от 10.09.2018 о возврате сумм неотработанных авансовых платежей Ответчик не удовлетворил.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истцом 26.02.2018 в соответствии с п. 5.1 Договора, был перечислен аванс в размере 7 089 127,50 руб.

Согласно п. 6.1.3 Договора Подрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с даты уведомления, направленного Заказчику, о готовности к обмеру и обследованию и/или монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования на Объекте, принять Место установки оборудования по Акту.

Ответчик своим письмом № 4/СБД от 02.03.2018 уведомил Истца о готовности к передаче места установки оборудования. О готовности Ответчика к принятию места установки оборудования также свидетельствуют направленные Истцу письма № 5/СБД от 05.03.2018, № 8/СБД от 12.03.2018., № 12/СБД от 03.04.2018, № 13/СБД от 09.04.2018. Однако, в нарушение указанного пункта Договора, место установки оборудования было передано Ответчику лишь 12.04.2018.

Согласно п. 8.1.1 Договора для промежуточного рассмотрения проектной документации стадии «Рабочая документация» - раздела «ТХ» Подрядчик направляет Заказчику указанную документацию в электронном виде.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора после изучения результатов выполненных Работ, полученных для предварительного согласования, Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней, предшествующих дню окончания этапа 1 Работ, направляет Подрядчику уведомление о предварительном согласовании этапа 1 Работ либо о необходимости устранить недостатки в результатах работ. Нарушение Заказчиком срока согласования и/или направления уведомления о предварительном согласовании этапа 1 работ пропорционально увеличивает срок окончания выполнения работ.

Ответчик своим письмом № 7/СБД от 12.03.2018 направил Истцу для промежуточного рассмотрения проектную документацию по этапу 1 Работ. Письмом № 11/СБД от 20.03.2018. Ответчик направил Истцу передаточные документы по этапу 1 Работ. Однако, в нарушение п. 8.1.2 Договора, Истец согласовал и подписал указанные документы только 24.04.2018, что подтверждается письмом Истца № MRY-06/1460/18 от 24.04.2018 «О направлении подписанных актов». Просрочка в согласовании проектной документации по этапу 1 Работ составила 42 (сорок два) дня.

Между Истцом и Ответчиком 27.04.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения сторонами согласованы перечень дополнительных работ, сроки их выполнения, а также порядок оплаты дополнительных работ.

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения изменен п. 4.1.2 Договора, согласно новой редакции которого срок окончания выполнения работ – 19.07.2018.

Истцом 16.07.2018 был перечислен аванс по дополнительному соглашению в размере 2 050 310,06 руб.

Таким образом, в общей сложности Истцом по Договору были уплачены Ответчику денежные средства в размере 9 139 437,56 руб.

Истцом 31.05.2018 были приняты работы по Дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2018 г. (акт приемки прилагается). Претензий по качеству, объему и срокам работ Истцом не было предъявлено.

Истцом 27.07.2018 на ответственное хранение были приняты изготовленные Ответчиком поезда «Букашки». Претензий по качеству, объему и срокам работ Истцом не было предъявлено.

Таким образом, в соответствии со Сметным расчетом, Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы на общею сумму 10 829 634,31 руб., т.е. Ответчик выполнил работы на сумму большую, чем сумма выплаченного Истцом аванса по Договору.

Истец 10.09.2018 направил в адрес Ответчика отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке с 25.09.2018.

В соответствии с п. 9.8 Договора, в связи с просрочкой конечного срока выполнения работ Истец рассчитал неустойку. При этом расчет неустойки произведен Истцом отдельно по обязательствам, принятым в соответствии с условиями Договора и по Дополнительному соглашению к Договору как по двум самостоятельным обязательствам.

С указанной позицией Истца невозможно согласится по следующим обстоятельствам.

Из условий Договора следует, что сроки выполнения Работ согласованы Сторонами, что подтверждается п. 4.1 Договора, согласно которому начало Работ - дата перечисления авансового платежа в размере, определенном Договором, окончание Работ -17.04.2018.

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны в последующем заключили дополнительное соглашение к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 (т.е. заключенным после истечения срока окончания работ по Договору) установлено, что дополнительные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - дата перечисления авансового платежа, окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ. Также Дополнительным соглашением изменена дата окончания работ по Договору на 19.07.2018.

Авансовый платеж, выплата которого определяет дату начала выполнения работ по Дополнительному соглашению, был перечислен Истцом только 16.07.2018, срок окончания дополнительных работ, согласно Дополнительному соглашению, определен датой 15.08.2018.

Из буквального значения условия дополнительного соглашения о начале срока выполнения работ, в совокупности с датой фактического перечисления авансового платежа, а также факта невозможности выполнения работ по этапу Договора «пуско-наладочные работы» до окончания производства дополнительных работ, следует, что заключение Дополнительного соглашения продлевает сроки действия как самого Договора, так и сроки выполнения работ по Договору.

Следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки по обязательствам, принятым Ответчиком в соответствии с условиями Договора и по Дополнительному соглашению к Договору ввиду отсутствия просрочки по срокам выполнения работ.

В дополнительных пояснениях ответчик настаивает на признании действующим договора подряда от 22.02.2018 между ним и истцом, полагая неправомерным отказ истца от договора и указывая, что работы по договору продолжались после 09.10.2018 (дата расторжения договора на основании одностороннего отказа истца от его исполнения).

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 870 901,81 руб. Из данных требований были выделены в отдельное производство требования по оплате работ по элементу «Корни» в размере 394 539,73 руб., поскольку на данные работы заявило самостоятельные требования третье лицо.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика, что договор продолжает свое действие, не может быть признан обоснованным, поскольку в исковом заявлении истец указал в качестве основания для отказа от договора статьи 450, 708, 715, 717 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец/заказчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора.

В уведомлении и в исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в виде выполнения работ не в полном объеме и просрочки выполнения работ. Данная позиция истца опровергается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Как указано выше, в силу закона при отказе заказчика от договора подряда – причем не имеет значения, до или после истечения срока выполнения работ заявлен такой отказ – заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные по договору с надлежащим качеством. Факт выполнения работ по первому этапу признан истцом, на их стоимость истец уменьшил исковые требования.

Истец отрицал выполнение ответчиком работ по второму этапу и дополнительному соглашению, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов приемки работ по форме КС-2. Однако ответчиком представлены акты приемки промежуточных работ, акты приемки скрытых работ, подписанные со стороны истца, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда и дополнительному соглашению № 1. Довод истца, что договор не предусматривает поэтапную приемку и оплату работ, не может быть принят, поскольку имеет отношение к взаимоотношениям сторон при добровольном исполнении ими условий договора, однако к моменту рассмотрения спора судом договор расторгнут, и подлежат применению императивные нормы действующего законодательства относительно прав и обязанностей сторон договора после его расторжения.

Заказчиком 27.07.2018 на ответственное хранение были приняты изготовленные поезда «Букашки», что подтверждается Товарной накладной. Претензий по качеству, объему и срокам работ Заказчиком не было предъявлено.

Подрядчиком 19.12.2018 в адрес Заказчика был направлен результат выполненных работ по изготовлению (тюнингу) поездов по Дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2018 к Договору. Заказчик отказался принимать промежуточный результат работ, при этом мотивированный отказ от приемки промежуточного результата выполненных работ Заказчиком предоставлен не был. В настоящее время результат работ в виде поездов находится на хранении на складе Подрядчика.

В соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик письмами уведомил Заказчика о вынужденном простое не по вине Ответчика.

В адрес Заказчика 18.02.2019 были направлены подписанные со стороны Подрядчика документы о сдаче-приемке выполненных работ (акты и справки по форме №№ КС-2 и КС-3), а также исполнительная документация на выполненные работы.

Согласно указанным документам о сдаче-приемке работ Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями Договора и Дополнительным соглашением к нему на общую сумму 13 010 339,37 руб.

При этом после направления истцом отказа от договора был передан лишь результат работ по дополнительному соглашению № 1 (в декабре 2018 г.) (второй комплект поездов-букашек). Истец полагает, что правомерно отказался от его принятия, однако следует принять во внимание, что истец утратил интерес к изготовлению второго комплекта поездов в связи с изменением Технического задания, при этом доказательства своевременного уведомления подрядчика об этом обстоятельстве (с доказательством отправки) истец не представил.

После расторжения договора между сторонами продолжались отношения по доделке, устранению замечаний к выполненным работам, что подтверждается перепиской сторон. Также ответчиком представлено письмо истца от 12.12.2018, в котором истец подтверждает факт получения исполнения по дополнительному соглашению № 1, и не высказывает возражений либо отказа от принятия, ограничившись указанием на отсутствие исполнительной документации.

Сведения о том, когда именно были выполнены данные работы: до или после получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, в деле отсутствуют.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса и встречного иска (за исключением выделенных требований) подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Эксперт Н.Н. ФИО4 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» пришел к следующим выводам.

Общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора №СБД-376-П от 22.02.2018, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и проектной документации составляет 11 185 207,29 руб. в том числе:

-стоимость выполненных работ по Договору №СБД-376-П от 22.02.2018 составляет 8 256 192,92 руб.

-стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению составляет 2 929 014, 37 руб.

Объемы фактически выполненных работ по Договору №СБД-376-П от 22.02.2018 представлен в таблице №2 при ответе на вопрос №1.

Расчет стоимости работ по Договору №СБД-376-П от 22.02.2018, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и проектной документации, представлен в приложении №1 к Заключению.

В связи с тем, что в материалы дела представлены два комплекта исполнительной документации от различных Подрядчиков, содержащих противоречивые сведения о периодах и объемах выполненных работ по изготовлению и финального монтажа декоративного изделия (древесные корни), эксперту не представляется возможным сделать однозначное утверждение об отнесении этих работ к одному из Подрядчиков. Тем самым, работы в объеме 78 м2 по устройству декоративной части изделий, как спорные, исключены из объемов фактически выполненных работ ООО «Архитектурный стандарт», в отдельный раздел с общей стоимостью 1 315 132.42 руб.

По мнению эксперта, наиболее вероятным периодом выполнения спорных работ по устройству декоративной части изделия является май 2018 года и выполнение их ООО «Архитектурный стандарт».

К работам, выполняемым по Договору подряда № СБД376-П от 22 февраля 2018 г., требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26 декабря 2008 г., - не применяются.

Представленный комплект исполнительной документации не противоречит требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Федеральная Служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приказ от 26 декабря 2006 года №1128».

Тем не менее, исполнительная документация (паспорта на объекты, схемы прокладки ж/д путей, схема прокладки кабелей и пр.) все-таки была передана Заказчику письмом от 18.02.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возврате аванса неосновательными; встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку в заявленном размере работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «СБ Девелопмент» отказать.

Взыскать с ООО «СБ Девелопмент» в пользу ООО «Архитектурный стандарт» 3 476 362,08 руб. задолженности, 40 382,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.