Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А07-4416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6698/22

Екатеринбург

25 октября 2022 г.


Дело № А07-4416/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А07-4416/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 92).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «УК «Жилсервис») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 18.08.2017 № 02010061292569 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 333 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 16.01.2021 по 14.04.2021, начисленную на задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 105 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2020 - 31.12.2020, начисленную с 15.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на представленный в суд первой инстанции ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, согласно которому спорный многоквартирный дом (МКД) по состоянию на 17.01.2022 не включен в перечень домов, находящихся под управлением какой-либо управляющей организации. Истец со ссылкой на статью 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи спорного дома в управление иной управляющей организации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» и обществом «УК «Жилсервис» заключен договор энергоснабжения от 05.06.2018 № 02010061294367 (далее – договор).

Во исполнение обязательств по договору в декабре 2020 года истец поставил для ответчика электрическую энергию, что подтверждается счетом-фактурой, актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии за указанный период.

В нарушение условий договора за ответчиком числится неоплаченный остаток в сумме 6 333 руб. 66 коп.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности требований общество «ЭСКБ» по иску по праву и по размеру.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся управляющей компанией МКД № 12/3 по ул. Высотная в г. Уфе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Факт поставки электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: <...>, ее объем, стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «УК «Жилсервис» в апелляционной жалобе указывало, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru, МКД в спорный период (с сентября 2020 года) и по настоящий день находится в управлении иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик»(далее - общество «Уфимский дворик»).

Между тем общество «ЭСКБ» полагает, что ответчик в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом до наступления обстоятельств, предусмотренных названной статьей, в виду отсутствия доказательств фактической передачи МКД в управление иной организации, надлежащим ответчиком по делу является общество «УК «Жилсервис».

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных в части 3 данной статьи.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (часть 18 статьи 7).

Адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Из официальных общедоступных сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru, следует, что ответчик не осуществляет управление спорным МКД.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственного комитета Республики Башкортостана по жилищному и строительному надзору от 17.01.2022 № 749.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный МКД с 01.09.2020 находится в управлении иной управляющей организации, включен в лицензию от 06.04.2015 № 002000166, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «УК «Жилсервис» задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора на невозможность определить момент внесения изменений на сайте www.dom.gosuslugi.ru опровергается сведениями, размещенными на данном сайте, согласно которым общество «Уфимский дворик» осуществляет управлением домом по договору от 01.09.2020 № 1/2020, период осуществления деятельности с 01.09.2020 по 01.09.2025.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе «ЭСКБ» как истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в частности доказать, что именно общество «УК «Жилсервис» в исковой период осуществляло управление домом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А07-4416/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Сидорова


СудьиА.А. Сафронова


Л.В. Громова