Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А75-5978/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5978/2024
12 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***> от 02.08.1992, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/5) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 29 от 26.12.2023,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (онлайн) - ФИО4 лично,

от иных лиц – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель)о признании недействительным (незаконным) и отмене:

- постановления от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по вопросу снятия запрета с имущества, зарегистрированного на праве собственности и хозяйственного ведения за организацией-должником в рамках исполнительного производства от 26.05.2023 № 59458/23/86015-ИП;

- постановления от 02.02.2024 № 279975360/8615-4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.05.2023 № 59458/23/86015-ИП;

- постановления от 02.02.2024 № 281539127/8615-5 о запрете на совершение действия по регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.05.2023 № 59458/23/86015-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление);

- Отдел судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Радужному);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - взыскатель, ИП ФИО4);

- муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - должник, МУП «ОДЦ «АганГрад»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Радужному, должник не обеспечили явку своих представителей в суд, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Управления и ИП ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, на МУП «ОДЦ «АганГрад» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанности, установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, состоявшегося 15.12.2014, путем устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу: ХМАО – Югра, 1 микрорайон, строение 43, корпус 1. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с должника в пользу ИП ФИО4 взыскивается судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

17.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 26.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.02.2024 № 279975360/8615-4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и № 281539127/8615-5 о запрете на совершение действия по регистрации следующего имущества:

- легковой автомобиль универсал GREAT WALL СС6460 КМ27, 2010 г.в., г/н <***>, V1N Z8PFF3A5XAA002224, Номер шасси (рамы) LGWFF3A52AB638932, Номер кузова (прицепа) Z8PFF3А5ХАА002224, № двиг. SHR9970;

- помещение площадью 25,2 кв.м., расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1-й. строен 43, пом. 1053/10, кадастровый № 86:18:0010301:1986;

- помещение площадью 23,7 кв.м., расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1-й. строен 43, пом. 1053/12, кадастровый № 86:18:0010301:1987;

- помещение площадью 24,9 кв.м., расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, строен 43, пом. 1053/4, кадастровый № 86:18:0010301:1988;

- помещение площадью 6,1 кв.м., расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1-й. строен 43, пом. 1039/2, кадастровый № 86:18:0010301:2036;

- помещение площадью 6,5 кв.м., расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1-й. д 43. пом. 1024/2, кадастровый № 86:18:0010301:2081;

- здание площадью 58,7 кв.м., расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, комплекс гаражей «Дружба», блок Д, строение № 41, кадастровый номер 86:18:0000000:1880.

Постановлением Администрации города Радужный от 09.01.2024 № 02 принято решение о реорганизации МУП «ОДЦ «АганГрад» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «АганГрад» с установлением доли в уставном капитале муниципального образования 100 процентов.

20.03.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Главы города Радужный ФИО5 по вопросу совершения исполнительных действий, а именно: снятия запрета с имущества зарегистрированного на праве собственности и хозяйственного ведения за организацией-должником.

Не согласившись с указанным постановлением и постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества МУП «ОДУ «АганГрад», Комитет обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства не противоречат Закону № 229-ФЗ, приняты в соответствии с ним, в отношении имущества, принадлежащего должнику, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом арест в отношении принадлежащего должнику имущества не применялся.

Реорганизация муниципального унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) осуществляется по решению собственника его имущества в соответствии с законодательством о приватизации (пункт 1 статьи 29, пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьи 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Уставом создаваемого путем реорганизации ООО определяются цели и предмет деятельности этого общества.

В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации:

- состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Он составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия;

- передаточный акт должен содержать расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала создаваемого ООО;

- расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.

На основании части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) унитарное предприятие в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в налоговый орган по месту своей регистрации о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Закона № 161-ФЗ не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации унитарное предприятие обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

В рассматриваемом случае МУП «ОДЦ «АганГрад» в нарушение требований пункта 7 статьи 29 Закона № 161-ФЗ не уведомило ИП ФИО4 о принятии решения о реорганизации. При этом документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа и выплату взыскателю судебной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, Комитет, не являющийся стороной исполнительного производства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина