Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-92527/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92527/22
31 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.07.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ «Градостроительное управление»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «Строй Групп»

к МКУ «Градостроительное управление»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строй Групп» к МКУ «Градостроительное управление» о взыскании 1 458 370 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту № 209139-19 от 26.08.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МКУ «Градостроительное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 между МКУ «Градостроительное управление» (заказчик) и ООО «Строй Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 209139-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>» (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 15 к Контракту) (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 415 209 991,66 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стороны увеличили цену контракта до 539 772 988 руб. 20 коп., заключив дополнительное соглашение № 7 от 13.08.2021 к контракту.

Начальные и конечные сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

В ходе исполнения контракта ООО «Строй Групп» направило в адрес заказчика акты по форме КС-2 от 01.10.2022 и справку по форме КС-3 от 01.10.2022 для принятия выполненных работ на сумму 6 867 811,67 руб.

Письмом от 17.10.2022 № 64/1450 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании документов, в котором указал, что не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам КС-2 № 134 от 01.10.2022 пункт 1 - 130 на монтаж КНС и оборудование.

Исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, была направлена в адрес заказчика письмами от 23.08.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, а также письмом Почты России от 22.09.2022 и от 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 контракта, начинает приемку работ, включая принятие решения о проведении экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику согласно разделу 18 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее - мотивированный отказ).

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 контракта, если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.1 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если Объем работ, или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются Исполнительной документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (далее - мотивированный отказ). Мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком подрядчику в срок, предусмотренный п. 8.2 контракта. Мотивированный отказ, предусмотренный п. 8.5 контракта, должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки.

Письмом от 17.10.2022 № 64/1450 заказчик отказался от приемки выполненных работ, указав, что не предоставлена Исполнительная документация по выполненным работам КС-2 № 134 от 01.10.2022 пункт 1 - 130 на монтаж КНС и оборудование.

Вместе с тем, как указал истец, из КС-2 № 134 от 01.10.2022 усматривается, что к приемке предъявлены работы по пунктам локальной сметы начиная с пункта 140, то есть работы по пунктам 1 - 130 к приемке не предъявлялись.

Досудебной претензией от 25.10.2022 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, однако в установленный контрактом срок ответ на претензию получен не был.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 5 409 440,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 52 - 57).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 458 370,92 руб.

Мотивируя требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 723, 753, 763, 766 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения истцом работы в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А41-92527/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина