Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-318696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-318696/19-96-2565
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответчику ООО "ПЛЕСЕЦКИЙ ЛПХ" о взыскании 10 390 798 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ просит взыскать с ООО "ПЛЕСЕЦКИЙ ЛПХ" упущенную выгоду в размере 4 837 127 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводов отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Плесецкий леспромхоз» (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2017 № 787 в соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Приморского, Центрального и Пихтового участковых лесничеств Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяется Техническим заданием.

В силу п.2.4. Технического задания определены количество и виды выполняемых работ: выполнение работ по вырубке насаждений с целью создания противопожарных разрывов - 87,19 га; очистка мест рубок и утилизации порубочных остатков в пожароопасной период в соответствии с технологическими картами - 87, 19 га.

В соответствии п.1.11 Договора определено срок завершения работ - до 11.05.2018 года.

Согласно п.4.1 договор подряда цена работ составляет 8 068 749 руб. 71 коп.

Истцом указано на то, что Подрядчиком выполнены работы по вырубке по насаждений в целях создания противопожарного разрыва, которые подтверждаются актом сдачи -приемки работ от 04.12.2017 года по договору подряда № 787 от 22.09.2017 года на территории участкового Пихтового лесничества Архангельского лесничества, на площади 45,4 га на общую сумму 3 141 592 руб. 37 коп.

Согласно акту сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины) № 3 от 04.12.2017 года в рамках договора № 787 от 22.09.2017 года Подрядчик передает, а Заказчик принимает древесину в количестве 6 738 куб.м.

Истцом указано на то, что Подрядные работы проводились в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений (Далее - Договор купли-продажи Приложения № 5, №6, №7, № 8, №9, №10), заключенных между федеральным государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, а именно: Договор №94/3 купли-продажи лесных насаждений от 06.09.2016 г. на общую сумму 32 руб. 0 коп.; Договор №95/3 купли-продажи лесных насаждений от 06.09.2016 г. на общую сумму 32 руб. 00 коп.; Договор №96/3 купли-продажи лесных насаждений от 06.09.2016 г. на общую сумму 192 282 руб. 00 коп.; Договор №100/3 купли-продажи лесных насаждений от 06.09.2016 г. на общую сумму 140 228 руб. 00 коп.; Договор №101/3 купли-продажи лесных насаждений от 06.09.2016 г. на общую сумму 97 руб. 00 коп.; Договор №183/Г3 купли-продажи лесных насаждений от 26.10.2016 г. на общую сумму 480 169руб. 00 коп.; на общую сумму попенной платы 812 831 руб. 00 коп.

Истцом указано на то, что договор подряда № 787 от 22.09.2017 года был заключен с целью реализации договоров купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2016 №№94/3, №95/3, №96/3, №100/3, №101/3, от 26.10.2016 №183/Г3.

Согласно пп. «Б» п.7.1 Договоров купли-продажи лесных насаждений продавец в любое время проводить проверки выполнения покупателем условий договора, составлять акт осмотра мест рубок.

Истцом указано на то, что 04.12.207 года был составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), указанный осмотр произведен начальником Архангельского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО4, в присутствии директора Архангельского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО5

Истцом указано на то, что в результате осмотра были выявлены следующее нарушения: не вырублена древесина не отпускного диаметра в количестве 45,4 га.; требуется очистка мест рубок от порубочных остатков в количестве 45,4 га; не вывезено древесина в количестве 6 738 куб.м.

В соответствии с ч. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.2.3.2 Договора подряда № 787 подрядчик обязан при выполнении работы обеспечить соблюдение техники безопасности, охраны окружающей среды, пожарную безопасность.

Согласно статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016 No 474, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 No 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке меструбок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона. 11.2.3.6.4 договора также предусмотрена обязанность подрядчика по очистке лесосеки (в зависимости от погодных условий) путем сбора порубочных остатков в мелкие кучи, одновременно с заготовкой, с последующим сжиганием в пожароопасный период.

Согласно п. 5.1 Договора подряда № 787 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательства по договору.

Согласно акту осмотра мест рубок от 04.12.2017 года, подрядчиком допущены нарушения в исполнении обязательств.

В соответствии с п. 5.6.6 Договора подряда № 787 за неудовлетворительную или несвоевременную очистку, за непроведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек взыскивает неустойка в размере 5 - кратной стоимости работ по очистке мест рубок.

Истцом указано на то, что подрядные работы должны быть проведены в соответствие с положением действующего законодательства, что подтверждается п. 1.5. Договора подряда № 787, где указаны перечень нормативных правовых актов для выполнения подрядных работ.

Истцом указано на то, что в виду того, что подрядчиком не исполнены обязательства в рамках договора подряда № 787 от 22.09.2017 года, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не смог выполнить свои обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2016 №№94/3, №95/3, №96/3, №100/3, №101/3, от 26.10.2016 №183/Г3.

Истцом указано на то, что 23.05.2017 был проведен аукцион № 100417/10397223/02, после проведение аукциона 26.05.2017 года между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России «Продавец» и ООО «Плесецкий леспромхоз» «Покупатель» был заключен договор купли -продажи № 3/АФ/ФГАУ(Далее - Договор КПД, согласно п.1.1 указанного договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность, принадлежащее продавцу круглые лесоматериалы смешанных парод.

Согласно Приложению № 1 к ДКП № 3/АФ/ФГАУ место нахождения имущества является — Архангельское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны Росси (в границах участков с кадастровыми номерами: 29:16:241401:14; 29:25:010301:1; 29:25:010201:1; 29:15:040102:1; 29:15:040101:1).Согласно Приложению № 1 к ДКП № 3/АФ/ФГАУ имущество определено в количестве 11 694 м.куб. Для исполнение указанного ДКП был в последующем заключён договор подряда от 22.09.2017 № 787, согласно п. 1.1 Подряд обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по охране и воспроизводству лесов на территории Приморского, Центрального и Пихтового участковых лесничества Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХиП»), взаимосвязь указанных договор проявляется в том, что место их исполнения является один и тот же объект.

Истцом указано на то, что основные критерии взаимосвязанности сделок, изложены постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 № КГ-А40/13601-06), таковы: 1. Единство экономической цели сделок. Стороны заключили договор купли - продажи имущества, для последующей его реализации был заключен договор подряда, таким образом проявляется единство экономической цели сделок. 2. Взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой. Одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон. Истец не мог реализовать свои обязанности по продаже древесины в рамках ДКП № 3/АФ/ФГАУ, в случае отсутствие договора подряда № 787. 3. Единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами. В указанный отношения стороны в договоре подряда идентичны, сторонам ДКП. 4. Предмет договора - однородное имущество взаимосвязанных сделок или единое целевое хозяйственное назначение и технологическая взаимосвязь имущества. В обоих правоотношениях фигурирует древесины, определен конкретный объект для исполнение обязательства. 5. Незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения.

Истцом указано на то, что 26.05.2017 между сторонами был заключен ДКП, 22.09.2017 между сторонами был заключен договор подряда, что разница между договорами составляет 4 месяца, что показывает, что условием для исполнения обязательства по ДКП, ставится в зависимость от реализации подрядных работ.

Истцом указано на то, что Подрядчиком не были исполнены подрядные работы по следующим объектам: Лесосека № 1 - Приморского участкового лесничество, квартал № 1, выдел 9,11,21-площадь 0,23 га (ДКП №94/3); Лесосека № 1 - Приморского участкового лесничество, квартал № 1, выдел 9,21- площадь 0,46 га (ДКП №95/3); Лесосека № 1 - Центральное участкового лесничество, квартал № 34, выдел 34, квартал 68 выделы 3,4,6,7,10,16,55,56- площадь 22,1 га (ДКП № 96/3); Лесосека № 1 - Центральное участкового лесничество, квартал № 218, выделы 5,11,17,20,19,21,27, квартал 222 выделы 3,4,8,9,10,12- площадь 18га (ДКП № 100/3); Лесосека № 1 - Приморского участкового лесничество, квартал № 1, выдел 41,42- площадь 1 га (ДКП №101/3).

Истцом указано на то, что заготовка древесины произведена в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено приложением № 6 Договора, что по акту сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины) № 3 от 04.12.2017 года по договору подряда № 787от 22.09.2017 года Подрядчик передает, а Заказчик принимает древесину в количестве 6 738 куб.м., что как усматривается из Приложение № 6 к Договору подряда объем подлежащей к заготовке» ликвидной древесины составляет 11 694 куб.м., однако количество не заготовленной древесины составило 11 694 - 6 738= 4 956 куб.м.

В связи с чем, истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, истец не смог выполнить свои обязательства по договору КПД № 3/АФ/ФГАУ от 26.05.2017 года в связи с чем недополученный доход (упущенная выгода) составил 4 837 127 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит изследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее компенсации таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, какие были предприняты приготовления, какие меры приняты к уменьшению своих потерь.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № А40-278294/18-63-2288 по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании с ООО «Плесецкий ЛПХ» пени по договору подряда № 787 от 22 сентября 2017 года установлено: «18 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 293/1 с просьбой остановить работы и сдать выполненный объем работ. 24 октября 2017 года ответчик письмом исх. № 108 уведомил истца, что на дату приостановления работ, выполнена часть работ по вырубке древесины. Ответчик сообщил, что продолжит выполнение работ после письменного уведомления от истца..., истцом были приостановлены работ по рубке лесных насаждений...» (4 абз, стр. 4 решения).

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик не приступил к выполнению работ, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы, согласно которым, Истец остановил работы по рубке лесных насаждений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец ссылается на то обстоятельство, что размер реального убытка, причиненного ему является затратами, понесенными на оплату попенной платы в рамках договоров купли-продажи № 94/3, 95/3, 96/3, № 100/3, 101/3 от 06 сентября 2016 года.

В то же время доказательств оплаты стоимости попенной платы Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таковыми доказательствами являлись бы платежные поручения о перечислении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России денежных средств в счет оплаты ФГКУ «УЛХиП» попенной платы по договорам купли - продажи.

При таких обстоятельствах, Ответчик считает, что доказательств несения реальных убытков Истцом не представлено, а следовательно, возложение на Ответчика обязанности по возмещению тех убытков, которые Истец на момент обращения с иском в суд фактически не понес, неправомерно.

Кроме того, Ответчик не является стороной в договорах купли-продажи, не имеет косвенного или прямого отношения к исполнению ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ФГКУ «УЛХиП» принятых на себя обязательств в рамках данных договоров.

Данные договоры не имеют отношения к договору подряда № 787, являются самостоятельными сделками, порождающими права и обязанности только для ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ФГКУ «УЛХиП».

Требование о взыскании 4 837 127,00 руб. упущенной выгоды Истец мотивирует не дополучением прибыли в размере 4 837 127,00 руб. в рамках договора купли-продажи № 3/АФ/ФГАУ, который заключен 26 мая 2017 года между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в лице директора у Архангельского филиала (Продавец) и ООО «Плесецкий ЛПХ» (Покупатель).

Согласно п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, принадлежащие продавцу круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 11694 куб.м. (далее -имущество), указанные в приложении № 1 к договору.

Цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 11 413 511 рублей 54 коп. (п. 2.1 договора).

Задаток в сумме 2 237 943 рубля 44 коп, внесенный покупателем на счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 413 от 16 мая 2017 года, в соответствии с информационным сообщением от 03 мая 2017 года, засчитан в счет оплаты имущества (п. 2.2 договора).

С учетом п. 2.2 договора покупатель обязан уплатить за имущества сумму в размере 9 175 568 рублей 10 коп. в форме 100% предоплаты имущества (п. 2.3 договора).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи имущества покупатель обязан оплатить имущество в срок до 26 июля 2017 года.

07 августа 2017 года срок оплаты имущества был согласован сторонами до 18 августа 2017года, что подтверждается письмом исх. № 10/2394.

18 августа 2017 года покупатель оплатил имущество в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 707 на сумму 9 175 568 рублей 10 коп.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3,2.5, 3.7 договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 и приложения № 3 к договору продавец обязан выдать покупателю распорядительные документы на имущество (товарная накладная и счет-фактура) и передать имущество в собственность покупателя в течение 20 рабочих дней с даты последнего платежа, предусмотренного графиком оплаты имущества, который является приложением № 2 к договору.

Таким образом, продавец обязан был передать имущество в собственность покупателя не позднее 15 сентября 2017 года.

Не исполнение продавцом принятых на себя обязательств по договору купли- продажи, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 11 413 511, 54 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 26 мая 2017 года № 3/АФ/ФГАУ, 80 068,00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05 июня 2018 года решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63570/18-45-460 исковые требования покупателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-63570/18-45-460 отставлено без изменения.

Таким образом, упущенная выгода в размере 4 837 127,00 руб. в виде не до полученной Истцом прибыли по договору купли-продажи № 3/АФ/ФГАУ была получена в полном объеме, что подтверждается судебными актами арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63570/18-45-460.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года № Ф05-Щ 21276/2018 решение и постановление в части установления факта причинения Ответчиком Истцу убытков отменены (абз. 1 стр. 6), так как вопрос не входил в предмет исследования по спору в рамках дела №А40-132480/2018.

При рассмотрении дела №А40-132480/2018 судом установлен факт недобросовестного исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 787. Что послужило основанием для Истца обратиться в суд с требованием о взыскании с Ответчика договорной неустойки. Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-278294/18-63-2288 с Ответчика взыскана неустойка в размере 500 000,00 руб.

Таким образом, Ответчик понес ответственность за не исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором подряда № 787.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 70, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 186 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник