Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-111492/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2018

Дело № А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": ФИО1 – дов. от 07.07.2017 № 583

от финансового управляющего ИП ФИО2: ФИО3 – дов. от 05.02.2018

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о разрешении разногласий, возникших в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге в ПАО АКБ "Связь-Банк";

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО2 об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших в ходе реализации имущества ИП ФИО2, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 было отменено, разногласия между финансовым управляющим должника и ФИО5 разрешены, установлено, что денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся ФИО5, могут быть перечислены финансовым управляющим должника в пользу ФИО5 после установления размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, в остальной части заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым установить, что денежные средства от реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у Банка, в размере доли, причитающейся ФИО5, могут быть перечислены ФИО5 после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк" в полном объеме, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что супруга должника не может быть поставлена в привилегированное положение перед залоговым кредитором, кроме того, судом апелляционной инстанции не был мотивирован отказ в разрешении разногласий в части выплаты доли, причитающейся ФИО5 после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО АКБ "Связь-Банк" и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ПАО АКБ "Связь-Банк" и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, финансовому управляющему должника поступило заявление ФИО5 о перечислении денежных средств в размере 1/2 доли от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", нежилых помещений: общ. пл. 100,4 кв. м, усл. N 77-77-12/013/2008-828; общ. пл. 221,4 кв. м, усл. N 77-77-12/013/2008-826 и общ. пл. 108,2 кв. м, усл. N 77-77-12/013/2008-837.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, просила установить, что денежные средства от реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", в размере доли, причитающейся ФИО5, могут быть перечислены ФИО5 после установления размера причитающейся ей доли судебным актом вступившим в законную силу, удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк" в полном объеме и удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установление порядка перечисления денежных средств, предложенного финансовым управляющим, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судебная коллегия апелляции указала, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а введение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части, и установил, что денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся ФИО5, могут быть перечислены финансовым управляющим должника в пользу ФИО5 после установления размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для определения порядка перечисления денежных средств со специального счета в пользу залогового кредитора, поскольку разногласий между финансовым управляющим и Банком по этому вопросу не возникло, более того, в своей работе управляющий обязан руководствоваться положениями законодательства о банкротстве, а в обязанности суда не входит разъяснение порядка применения законодательства в отсутствие соответствующего спора.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011, причитающаяся супруга денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, разрешение споров о разделе имущества супругов и соответственно определение доли в совместно имуществе отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в части урегулирования разногласий и установления, что денежные средства от реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", в размере доли, причитающейся ФИО5, могут быть перечислены ФИО5 после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк" в полном объеме и удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого по спору постановления в указанной части и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А40-111492/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


О.Н. Савина