Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А60-6292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6292/2023
30 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6292/2023

по заявлению ООО «УТЭК-Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 21.07.2022 № 27РП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2023, удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2022, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022, удостоверение.

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «УТЭК-Синтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 21.07.2022 № 27РП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 436 959,48, НДС в размере 20 933 859 руб., налог на прибыль организаций в размере 26 279 393 руб., пени в размере 118 970,01 рублей.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы проверки.

От заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с тем, что ООО «УТЭК-Синтез» подана жалоба в Центральный аппарат ФНС России на решение от 21.07.2022 № 27РП. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

От заявителя также с возражениями на отзыв поступило уточнение заявленных требований. С учетом уточнения заявитель просит признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.07.2022 № 27РП о привлечении к ответственности ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 683 557 руб. 84 коп, доначисления НДС в размере 17 063 314 руб., налога на прибыль организаций в размере 21 978 788 руб., пеней в размере 118 970,01 рублей. Уточнение судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв на заявление.

От заинтересованного лица поступили возражения на дополнения к заявлению.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-6292/2023 удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как несвоевременно поданное.

Заявитель ссылался на применение сроков исковой давности. Ходатайство принято к рассмотрению и выводы изложены в настоящем судебном акте.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у ИФНС по Ленинскому району всех материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года в отношении ООО «УТЭК-СИНТЕЗ». Суд отмечает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, положенные в основу оспариваемого решения.

Заявитель требования уточнил и просит признать недействительным решение инспекции в части, утвержденной УФНС, а именно, в части штрафа 20683557, 84 руб., доначисления НДС – 17063314 руб., налога на прибыль – 21978788 руб. и пеней 118970 руб. 01 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 31.12.2020 г. № 27/РП проведена комплексная выездная налоговая проверка за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

По результатам проверки составлены акт выездной налоговой проверки № 27/А от 25.10.2021 г., дополнение к акту от 26.05.2022, принято решение № 27/Р от 21.07.2022 о привлечении ООО «УТЭК-Синтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 436 959,48 руб. Данным решением доначислены НДС в размере 20 933 859 руб., налог на прибыль организаций в размере 26 279 393 руб., пени в размере 118 970,01 рублей.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил нарушение норм п. 1,2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ в части приобретения Обществом ТМЦ (нефтепродуктов) у контрагентов ООО «ЭСДМ» ИНН <***>, ООО «КОМЕТА» ИНН <***>, ООО «АБУТОР» ИНН <***>, ООО «ФЭРСТ» ИНН <***>, ООО «ЭФ БИЛДИНГ» ИНН <***>, ООО «ТАНДЕМ-ЕК» ИНН <***>, ООО «ТИТАН-НК» ИНН <***>, ООО «Регионстальстрой» ИНН <***>, ООО «Торговый капитал» ИНН <***>, ООО «Александровский завод тяжелого машиностроения» ИНН <***>, а также услуг у контрагента ООО «СНАБСТРОЙ КОМПЛЕКТ» ИНН <***>.

Указанное решение было оспорено в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением от 13-06/33680@ от 10.11.2022 г. по эпизоду с контрагентом ЗАО ПМК «КВАДРО» не установлены факты нереальности операций с ООО «УТЭК-Синтез», факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товара, апелляционная жалоба ООО «УТЭК-Синтез» в данной части удовлетворена.

В проверяемом периоде ООО «УТЭК-Синтез» осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД 46.12). Основными покупателями являлись ООО «ПМК Квадро» ИНН <***>, МУП «Комэнергоресурс» ИНН <***>, ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» ИНН <***>, ЗАО ПМК «КВАДРО» ИНН <***>, ООО «БИТУМЕКС» ИНН <***>, МУП «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» ИНН <***>. Производителями и прямыми поставщиками нефтепродуктов для Заявителя являлись ООО «ТД Битум и эмульсий», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-БМ, ООО «Газпром нефтихим Салават», ООО «Каргопольский завод нефрасов и др.

Кроме того, для осуществления основного вида деятельности налогоплательщиком заключались договора поставки ТМЦ со сторонними организациями, в том числе с «проблемными» организациями ООО «ЭСДМ», ООО «КОМЕТА», ООО «АБУТОР», ООО «ФЭРСТ», ООО «ЭФ БИЛДИНГ», ООО «ТАНДЕМ-ЕК», ООО «ТИТАН-НК», ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «Регионстальстрой», ООО «Торговый капитал», ООО «Александровский завод тяжелого машиностроения».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что собранные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота по заключению сделок ООО «УТЭК-Синтез» с ООО «ЭСДМ», ООО «КОМЕТА», ООО «АБУТОР», ООО «ФЭРСТ», ООО «ЭФ БИЛДИНГ», ООО «ТАНДЕМ-ЕК», ООО «ТИТАН-НК», ООО «СНАБСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Регионстальстрой», ООО «Торговый капитал», ООО «Александровский завод тяжелого машиностроения», ООО «СНАБСТРОЙ- 3 КОМПЛЕКТ».

ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27/РП от 21.07.2022г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением. С учетом уточнения ООО «УТЭК-Синтез» просит признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.07.2022 № 27РП о привлечении к ответственности ООО «УТЭК-Синтез» за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 683 557 руб. 84 коп, доначисления НДС в размере 17 063 314 руб., налога на прибыль организаций в размере 21 978 788 руб., пеней в размере 118 970,01 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов). Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установление нарушения ООО «УТЭК Синтез» норм п. 1,2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 ПК РФ в части приобретения Обществом товарно-материальных ценностей

(нефтепродуктов) у контрагентов ООО «ЭСДМ» ИНН <***>. ООО «КОМЕТА» ИНН <***>, ООО «АБУТОР» ИНН <***>, ООО «ФЭРСТ» ИНН <***>, ООО «ЭФ БИЛДИНГ» ИНН <***>, ООО «ТАНДЕМ-ЕК» ИНН <***>, ООО «ТИТАН-НК» ИНН <***>. ООО «Регионстальстрой» ИНН <***>, ООО «Торговый капитал» ИНН <***>, ООО «Александровский завод тяжелого машиностроения» ИНН <***>; услуг у контрагента ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Согласно решению № 27/РП от 21.07.2022 в редакции решения Управления №13-06/33680@ от 10.11.2022 обществу доначислены налоги в общей сумме 39 042 102,00 руб. (в том числе: налог прибыль организаций в сумме 21 978 788,00 рублей, НДС в сумме 17 063 314,00 рублей), пени в сумме 118 970,01 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 683 557,84 рубля.

Заявитель требования уточнил и просит признать недействительным решение инспекции в части, утвержденной УФНС, а именно, в части штрафа 20683557, 84 руб., доначисления НДС – 17063314 руб., налога на прибыль – 21978788 руб. и пеней 118970 руб. 01 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 НК РФ. Пени налоговым органом откорректированы с учетом мораторного периода, принято соответствующее решение.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, общество просит признать недействительным решение Инспекции № 27/РП от 21.07.2022, указывает, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, а Обществом проявлена должная степень коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов. Однако доводы налогоплательщика опровергаются доказательствами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель неправомерного получения налоговой экономии.

В проверяемом периоде ООО «УТЭК-Синтез» осуществляло деятельность тентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД 46.12).

Основными покупателями являлись ООО «ПМК Квадро» ИНН <***>, МУП «Комэнергоресурс» ИНН <***>, ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» ИНН <***>, ЗАО ПМК «КВАДРО» ИНН <***>, ООО «БИТУМЕКС» ИНН <***>, МУП «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» ИНН <***>.

Производителями и прямыми поставщиками нефтепродуктов для заявителя являлись ООО «ТД Битум и эмульсий», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-БМ, ООО «Газпром нефтихим Салават», ООО «Каргопольский завод нефрасов» и др.

Кроме того, для осуществления основного вида деятельности налогоплательщиком заключались договоры поставки ТМЦ (нефтепродуктов: мазута, битума, печного топлива и др.) с иными организациями, в том числе с проблемными ООО «ЭСДМ», ООО «КОМЕТА», ООО «АБУТОР», ООО «ФЭРСТ», ООО «ЭФ БИЛДИНГ», ООО «ТАНДЕМ-ЕК», ООО «ТИТАН-НК», ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «Регионстальстрой», ООО «Торговый капитал», ООО «Александровский завод тяжелого машиностроения».

Для данных ТМЦ характерно обязательное наличие паспортов продукции (качества), сертификатов.

Спорными контрагентами документы, подтверждающие происхождение спорного ТМЦ, сертификаты, паспорта качества не предоставлены.

ООО «УТЭК-Синтез» при подтверждении качества товара, поставляемого в адрес покупателей, в том числе приобретенного у «проблемных» контрагентов, использовало документы, содержащие недостоверные сведения (паспорта качества, сертификаты соответствия, выданные на имя иной организации).

В рамках проведения налоговой проверки в отношении покупателей спорных ТМЦ (МКУ «Управление городского хозяйства», Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» ООО «Малодегтярский карьер», ООО «Нефтедорстрой», МУП «Комэнергоресурс». ООО «Афтиаг-Ойл» ИНН <***>, МУП «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», МП «Демьянское коммунальное предприятие», МУП «Комэнергоресурс», ООО «ЭКС ПП Экологические технологии», ООО «Нефтедорстрой». МУП «Комэнергоресурс», ООО «СТМ-Сервис»), приобретенных по документам налогоплательщика у спорных контрагентов, установлены производители спорных ТМЦ (в т.ч по паспортам качества, сертификатам, ссылкам в приложениях договоров), а именно: ООО «ТД Битум и эмульсий», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-БМ, ООО «Газпром нефтихим Салават», ООО «Каргопольский завод нефрасов и др.

При анализе расчетного счета и книг покупок спорных контрагентов, а также контрагентов следующих звеньев, факты приобретения ТМЦ у вышеуказанных производителей не установлены. Согласно полученных сведений от указанных производителей ТМЦ, взаимноотношений со спорными контрагентами не было. При этом, материалами проверки подтверждены факты приобретения ООО «УТЭК-Синтез» спорных ТМЦ напрямую у данных производителей. Таким образом, спорные ТМЦ фактически приобретались у иных организаций (ООО «ТД Битум и эмульсий», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-БМ, ООО «Газпром нефтихим Салават». ООО «Каргопольский завод нефрасов»), а не у спорных контрагентов.

Большая часть сомнительных организаций по адресу регистрации не располагаются и свою деятельность не осуществляют, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации организации и недействующего юридического лица.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у контрагентов не зарегистрированы, сведения о выданных лицензиях отсутствуют, справки 2-НДФЛ либо не представлены, либо представлены на руководителей организаций; согласно анализа выписок банка по расчетным счетам не прослеживается оплата за покупку или аренду имущества: помещений, транспортных средств, иных материальных ресурсов.

Заявленные виды деятельности спорных контрагентов (ОКВЭД) не соответствуют предмету договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В результате анализа расчетного счета налогоплательщика установлен факт отсутствия или частичного перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов от ООО «УТЭК-Синтез». При этом, спорными контрагентами не предпринимались попытки взыскать с общества кредиторскую задолженность, претензионно - исковая деятельность не велась. С учетом ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ данных организаций указанный факт дополнительно свидетельствует о формальности хозяйственных операций Общества с сомнительными контрагентами.

Денежные средства, частично поступившие на расчетный счет ООО «ТИТАН-НК» от ООО «УТЭК-Синтез» в день поступления или через несколько дней перечислялись на счет ООО «НЕФТЕСБЫТ-НК», далее с расчетного счета переводятся различным поставщикам. В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Регионстальстрой», ООО «Торговый капитал», ООО «Александровский завод тяжелого машиностроения» прослеживается частичное поступление денежных средств от налогоплательщика, далее происходит обналичивание денежных средств в адрес ИП.

Налоговые декларации по спорным контрагентам либо не представлены, либо представлены с минимальными суммами уплаты в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой, доля налоговых вычетов составляет 97 - 99 %, источник для получения вычетов не сформирован. Например, в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «КОМЕТА» включило в книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Квартет» на сумму 1 680 635 руб., перечисления ООО «Квартет» в адрес ООО «Комета» отсутствует, что свидетельствует о техническом характере заявленных вычетов. ООО «ЭСДМ» обладает признаками транзитной организации и является звеном для вывода денежных средств из оборота, а также является участником схем по цепочкам взаимодействия с контрагентами, образующими сложные разрывы в декларациях по НДС на протяжении 2017-2018 годов, доля вычетов составляет более 99 %. По данным регистрирующего налогового органа, общество имеет расхождения вида «разрыв» по декларациям по НДС на сумму 33 552 912,65 рублей.

Контрагент ООО «ФЭРСТ» имеет признаки «проблемной» организации (расходы максимально приближены к доходам (высокая доля расходов (99% в общей сумме доходов), отсутствие основных средств, отсутствие работников, непредставление документов по требованию налогового органа.

ООО «Регионстальстрой», ООО «Торговый капитал», ООО «Александровский завод тяжелого машиностроения» в книгах продаж за 3, 4 квартал 2019 года не отразили аналогичные суммы реализации по выставленным в адрес ООО «УТЭК-Синтез» счетам-фактурам, следовательно, указанными обществами не подтверждена реализация товаров в адрес ООО «УТЭК-Синтез», налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, в результате чего возникло расхождение (налоговый разрыв).

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом установлено, что приобретение спорными контрагентами ТМЦ, реализуемых в адрес ООО «УТЭК-Синтез» не подтверждается, следовательно, у спорных контрагентов источник поставок спорного ТМЦ налогоплательщику не сформирован.

Вопреки утверждению налогоплательщика, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были соотнесены объемы спорных ТМЦ: битума, мазута, печного топлива за 2017, 2018, 2019, закупленных у реальных контрагентов и вышеуказанных проблемных организаций по данным документов, представленных контрагентами и ООО "УТЭК-Синтез", и объемы реализованного ТМЦ по данным документов, представленных контрагентами и ООО "УТЭК-Синтез" (счета фактуры, ТН, ТТН, УПД), с учетом остатков по данным бухгалтерского баланса на начало каждого года, и установлено, что объем купленного сырья превышает объем реализованного, с учетом имеющихся остатков, на сумму объема (и даже более) ТМЦ, поставленного спорными контрагентами.

Необходимость в закупе ТМЦ от проблемных контрагентов отсутствовала, имеющийся согласно документов на остатках объем ТМЦ (сырья) превышал его покупательскую потребность. Кроме того, согласно представленных документов налогоплательщика, установлено затоваривание спорными ТМЦ. При наличии значительных остатков на конец каждого года (исходя из представленных бухгалтерских балансов), проверяемое общество продолжало закупать ТМЦ. Ни ООО «УТЭК-Синтез», ни частично спорными контрагентами не представлены документы, определяющие ассортимент поставляемого товара, его количество, цену, сроки и способ доставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и иные документы), сроки оплаты (спецификации к договору), то есть документы, необходимые для подтверждения факта поставки товара спорными поставщиками, и что является нарушением условий заключенных договоров поставки со спорными контрагентами.

В счетах-фактурах (УПД) продавцом и грузоотправителем значится ООО «Комета», покупателем и грузополучателем - ООО «УТЭК-Синтез». УПД подписаны от имени поставщика - ФИО4, со стороны покупателя -ФИО5

Во всех УПД не заполнен реквизит «Данные о транспортировке и грузе», где отражаются данные транспортной накладной, экспедиторской расписки, др./масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения. Также в УПД не указана дата получения (приемки) товара покупателем. По условиям протоколов согласования цены к договорам поставки от 30.09.2016 № 3009-/2016/НП: (протоколы от 13.11.2017 б/н, от 01.07.2016 № 107-16/П, от 10.01.2017 № 1001-17/Н) и пояснений налогоплательщика на требование № 31838 следует, что транспортировка товара производилась транспортом продавцов -спорных контрагентов. Вместе с тем согласно анализу расчетных счетов и книг покупок указанных контрагентов расходы на аренду транспортных средств для перевозки нефтепродуктов отсутствуют, в собственности транспортные средства также отсутствуют. При этом проверкой установлено, что ООО «УТЭК-Синтез» арендовал транспортные средства для перевозки нефтепродуктов у взаимозависимого лица ООО «Нафта Капитал».

Согласно показаниям руководителя заявителя ФИО5, товар, поставленный от спорных контрагентов поступал на территорию мазутного хозяйства ООО «УТЭК-Синтез» по адресу <...>. Территория мазутного хозяйства охранялась организацией ООО «Режим», на территории существовал пропускной режим. Для пропуска на территорию транспортных средств ФИО5 подавала в ООО «Режим» заявку по электронной почте (протокол допроса от 30.06.2021 № 382). Ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом в ходе проверки, с апелляционной жалобой не были представлены заявки и иные документы, подтверждающие пропуск на территорию мазутного хозяйства ООО «УТЭК-Синтез» транспортных средств, доставлявших грузы от спорных контрагентов.

Также в ходе проведения допроса свидетель ФИО5 (руководитель общества) сообщила, что тексты договоров с контрагентами-поставщиками ООО «ЭСДМ» ИНН <***>, ООО «ФЭРСТ» ИНН <***>, ООО «ЭФ БИЛДИНГ» ИНН <***> были предложены самими контрагентами, согласование условий договоров велось по телефону.

Вместе с тем протоколы согласования цен к ним идентичны, договоры содержат одинаковые условия, имеют аналогичную форму и стиль написания. Аналогичное содержание текста договоров (отличаются только № договора и приложения, наименование и ИНН поставщика), договоры не имеют отличий, которые в обычном деловом обороте должны быть присущи поставщику, в соответствии с его фирменным стилем (протокол от 30.06.2021 № 382). Таким образом, договоры составлены одними и теми же лицами с применением одних и тех же технических средств. ФИО5 сообщила, что оплата за товар в адрес ООО «ЭСДМ» не произведена по причине поставки некачественного товара (протокол допроса от 30.06.2021 № 382). При этом обществом претензии в ООО «ЭСДМ» по причине некачественного товара на направлялись. Мастеру ООО «УТЭК-Синтез» ФИО6 спорные контрагенты не знакомы, бухгалтеру ООО «УТЭК-Синтез» ФИО7 название организаций знакомо только по документам (протокол допроса от 10.08.2021). В ходе проверки установлена взаимозависимость между обществом и покупателями ООО «ПМК Квадро», ООО «Нафта Капитал», ООО «Битумекс» в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Установлены факты подконтрольности ООО «СНАБСТРОИ-КОМПЛЕКТ», ООО «ТАНДЕМ-ЕК», ООО «ЭСДМ» группе зависимых компаний, в которую входит ООО «УТЭК-Синтез», ООО «ПМК Квадро», ООО «Нафта Капитал», ООО «Битумекс». Данные факты свидетельствуют об использовании единых технических организаций группой взаимосвязанных лиц в целях минимизации налогообложения. Спорные контрагенты пересекаются друг у друга в цепочках контрагентов на последующих звеньях. Проверкой установлены признаки, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются участниками единой площадки, направленной на формирование затрат (вычетов) в интересах выгодоприобретателей, а именно отчетность спорных контрагентов представлялась с единых IP-адресов.

Документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не представлены.

По взаимоотношениям ООО «УТЭК-Синтез» с контрагентом ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ» ИНН <***> дополнительно следует отметить следующее. С указанной организацией заключен договор № 1819 от 06.06.2018г. на оказание услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки сделан вывод, что услуги по выполнению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов не выполнены с учетом следующего.

Техническое обследование и диагностирование проводится организацией, имеющей соответствующую лицензию. Налоговым органом было установлено, что лицензии для проведения работ по техническому диагностированию РВС у ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ» не было и основной вид деятельности ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ» не соответствует характеру выполняемых работ.

В ходе проведения налоговой проверки не представлен полный пакет документов, в том числе Заключение Технического диагностирования РВС, подтверждающий факт оказания услуг ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ». У проверяемого лица запрашивались все документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

ООО «УТЭК-Синтез» предоставил (Требование № 64134 от 05.07.2021 г.) журнал регистрации вводного инструктажа, где отражены только работники ООО «УТЭК-Синтез». Следовательно, работники ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ» не проходили инструктаж по противопожарным мероприятиям, технике безопасности, экологической безопасности и охране окружающей среды.

Как указывалось выше, контрагент ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ» ИНН <***> имеет признаки «проблемной» организации (расходы максимально приближены к доходам (доля расходов составляет 99% доходов), отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию, участие в схемах уклонения, исключение из ЕГРЮЛ) и является подконтрольным группе компаний, в которую входит Заявитель. ООО «УТЭК-Синтез» к апелляционной жалобе представило Отчет об организации производственного контроля на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «УТЭК-Синтез» от 18.02.2019г. (далее -Отчет), подготовленный ООО «СнабСтрой-Комплект». Данный отчет не может служить доказательством оказания услуг ООО «СнабСтрой-Комплект» по договору № 1819 от 06.06.2018 по следующим основаниям: несовпадение дат проведения работ по Отчету со сроками проведения работ, указанными в договоре № 1819 от 06.06.2018 года.

Согласно п. 1.2 дата начала оказания услуг по Договору - дата подписания Договора. Дата окончания оказания услуг по Договору - до полного выполнения обязательств сторонами. Стороны соглашаются с тем, что окончательная дата оказания услуг может отличаться от указанной, но в любом случае равна 02 (двум) календарным месяцам с момента заключения Настоящего договора, передаче Исполнителю необходимой документации для оказания услуг и допуска специалистов Исполнителя к Объектам Заказчика. Также в п. 3.1 договора прописано, что не позднее последнего числа календарного месяца, в котором оказывались Услуги, (по окончанию срока оказания услуг) Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах и Результаты Услуг, оказанных в соответствующем месяце на каждом Объекте. Акт об оказанных услугах подготавливается и представляется Заказчику Исполнителем в двух экземплярах, подписанных Исполнителем. Результатом Услуг является: Заключения Технического диагностирования, подлежат передаче Заказчику вместе с Актом об оказанных услугах, в т.ч. на электронных (цифровых) носителях.

Следовательно, отчеты о проведение работ по Техническому диагностированию РВС (наименование работ, услуг, указанное в актах) должны были быть подписаны 07.06.2018г. (Акт № 91), 09.06.2018г. (Акт № 96), 14.06.2019г. (Акт № 99), 15.06.2018г. (Акт № 101). В нарушение п. 1.2 Отчет подписан от 18.02.2019г. через восемь месяцев после заключения договора и имеется несовпадение предмета договора № 1819 от 06.06.2018 и Отчета об организации производственного контроля на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «УТЭК-Синтез» от 18.02.2019г.

Предметом договора № 1819 от 06.06.2018 является оказание услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов Заказчика (Техническое диагностирование РВС). А в Отчете, представленном ООО «УТЭК-Синтез» к возражениям, предметом оказания услуг является организация производственного контроля на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «УТЭК-Синтез».

Таким образом, факт оказания услуг ООО "СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" в адрес ООО «УТЭК-Синтез» документально не подтвержден, ООО «СНАБСТРОЙ-КОМПЛЕКТ» не обладает необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и достижения экономических результатов. Организацией создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по оказанию услуг, содержащий недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что сделки между ООО «УТЭК-Синтез» и спорными контрагентами являются формальными, между данными организациями создан искусственный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств ООО «УТЭК-Синтез» путем необоснованного применения вычетов по НДС, необоснованного завышения расходов и, как следствие, занижение сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет. Спорные контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность, направленную на фактическое получение доходов, а были специально созданы только для имитации такой деятельности.

В заявлении ООО «УТЭК Синтез» также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, ссылаясь на нарушение сроков составления Акта налоговой проверки и вручения, безосновательные отложения рассмотрения материалов налоговых проверок, использование доказательств, полученных с нарушением, а также непредставление полного комплекта документов, на которых основываются выводы. При проведении налоговой проверки обществу «УТЭК-Синтез» направлялись сопроводительными письмами документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки. Так, например, сопроводительным письмом 30.11.2021 г. № 15-20/42828 направлены материалы выездной налоговой проверки. Письмо с копиями материалов получено лично ФИО5 30.11.2021 года. Сопроводительным письмом № 09-01-54/08777@ от 10.08.2022 г. направлены протоколы осмотра: ПМК Квадро, ООО «Комета», ООО «СДМ», ООО Снабстрой-Комплект». ООО «ЭФ Билдинг», документы получены по ГПЗ 10.08.2022 г. Сопроводительным письмом № 09-01-39/09811@ от 12.09.2022 г. направлены выкопировка банка ООО «Снабстройкомплект» за 2018 г., протокол осмотра ООО «Регионстальстрой», документы получены по ГПЗ 12.09.2022 г. Сопроводительным письмом № 09-01-39/09889@ от 12.09.2022 г. направлены выкопировка банка ООО «Эф Билдинг», ЗАО «ПМК Квадро», ООО «Регионстальстрой» 2018 г., документы получены по ГПЗ 12.09.2022 г. Налоговым органом обществу представлены документы, используемые в контрольных мероприятиях. Относительно затягивания сроков проведения проверки и нарушения процессуальных сроков вынесения решения по результатам выездной проверки заинтересованное лицо пояснило следующее.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 27/А от 25.10.2022. Налогоплательщик, не согласившись с данным актом представил возражения по акту налоговой проверки № 27/А от 25.10.2021 исх. № 2212/2021-1 от 22.12.2021 (вх. № 085241 от 27.12.2021). дополнения о 29.12.2021 г. к возражениям по акту налоговой проверки № 27/А от 25.10.2021.Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2022 к акту проверки № 27/А от 25.10.2021.Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 26.05.2022 исх. № 2706/2022-1 от 27.06.2022г.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8. при участии должностных лиц налогового органа, в присутствии доверенных лиц налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение № 27/Р от 21.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соблюдение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, не отнесено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании ст. 93 НК РФ, в адрес ООО «УТЭК-Синтез» было направлено Требование № 29747 от 12.04.2022 о представлении документов по взаимоотношениям ООО «УТЭК-Синтез» и ООО «РЕГИОНСТАЛЬСТРОЙ» ИНН <***>. В п. 1.17 Требования № 29747 от 12.04.2022 запрашивались паспорта качества, сертификаты соответствия, иные аналогичные документы производителя продукции, поставщиком которой является ООО «РЕГИОНСТАЛЬСТРОЙ» ИНН <***>.

В ответ на данное требование налогоплательщик представил следующие документы (информацию): «Запрашиваемые копии документов были уже представлены в ФНС ранее 12.05.2020 г. ч/з ТКС в ответ на информационное письмо исх. № 12-17/009-0 от 13.04.2020 г. Предоставить запрашиваемые копии документов не можем, т.к. все оригиналы документов за период 2017-2018-2019 гг. находятся с 15.02.2021 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, куда были переданы в рамках ВНП от 30.12.2020 № 27/Р в ответ по треб. № 97367 от 30.12.2020 г.».

Идентичная информация представлена на Требование № 29752 от 12.04.2022г. о представлении документов по взаимоотношениям ООО «УТЭК-Синтез» и ООО «ТОРГОВЫЙ КАПИТАЛ» ИНН <***>.

При анализе представленных документов на требование № 97367 от 30.12.2020 г. установлено, что 12.05.2021 (исх. № 1502/2021-2 от 15.02.2021, вх. № 009260 от 15.02.2021) ООО «УТЭК-Синтез» не представило сертификаты и/или паспорта качества на продукцию. Следует отметить, что в Требовании №97367 от 30.12.2020 не запрашивались сертификаты и паспорта качества на продукцию (была запрошена информация и документы относительно финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика).

Также в ходе допроса (протокол допроса № 382 от 30 июня 2021) учредитель и руководитель ООО «УТЭК-Синтез» ФИО5 на вопрос № 24 о наличии сертификатов на закупаемую продукцию у спорных контрагентов пояснила: «Какие-то товары были сертифицированы, по каким-то были паспорта качества. Сертификаты и паспорта качества хранятся в офисе ООО «УТЭК-Синтез». В ходе осмотра (протокол осмотра № 92 от 30.06.2021) юридического адреса (место нахождения офиса) ООО «УТЭК-Синтез» установлено нахождение бухгалтерских документов, в т.ч. паспортов качества на ТМЦ за 2020-2021гг. Следовательно, в ходе осмотра офиса организации не установлено нахождение сертификатов и паспортов качества относящихся к проверяемому периоду.

ООО «УТЭК-Синтез» на требования, выставленные ранее проведения выездной налоговой проверки, также не представляло сертификаты и паспорта качества. Например, в адрес ООО «УТЭК-Синтез» было направлено Требование № 59472 от 17.12.2019 по взаимоотношениям ООО «УТЭК-Синтез» и ООО «ФЭРСТ» ИНН <***> (проблемный контрагент), в п. 4 Требования запрашивались сертификат соответствия (паспорт качества) от производителя товара за период с 01.01.2016 по 17.12.2019. В ответ на данное требование (исх. № 1601/2020-5 от 16.01.2020 г.) налогоплательщик представил: Договор поставки № 107-16/П от 01.07.16 г., Спецификации к договору, УПД, Приходные ордера, Акты сверки, Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60. Сертификаты и/или паспорта качества представлены не были.

В ходе заседания суда 20.09.2023 заявитель также представил ходатайство о применении сроков исковой давности. По мнению представителя ООО «УТЭК-Синтез» в оспариваемом решение по результатам выездной налоговой проверки от 21.07.2022 №27/РП налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 113 НК РФ. При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были учтены положения п. 1 ст. 113 НК РФ, что отражено в п. 2.5 «Налог на добавленную стоимость» и в п. 2.7 «Налог на прибыль» оспариваемого решения. На стр. 234 оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость сказано, что «с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ штрафные санкции в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ за периоды не уплаты за 1-4 кв. 2017, 1-4 кв.2018, 1-2 кв. 2019 со сроками уплаты с 25.04.2017 по 25.09.2019 с общей суммы 10 429 925 руб. не применяются, в связи с истечением срока давности, за 3-4 кв. 2019 с общей суммы 10 503 934 руб. применяются». Такая же позиция изложена на стр. 272 оспариваемого решения по налогу на прибыль: «с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ штрафные санкции в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ за периоды не уплаты за 2017, 2018 с общей суммы 19 465 838 руб. не применяются, в связи с истечением срока давности, за 2019 с общей суммы 6 813 555 руб. применяются».

Кроме того, суд отмечает что 09.10.2023 вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6227/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Квадро" (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.06.2022 № 12-04/4433 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, которым отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В 2017-2019 году ООО «ПМК КВАДРО» осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Кроме прочих контрагентов, указанное общество приняло к вычету и представило в инспекцию по месту учета документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЭСДМ» в аналогичный период.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ПМК Квадро" суд пришел к выводу, что операции с контрагентом ООО «ЭСДМ» являются фиктивными, а выводы налогового органа обоснованными.

Изучив в совокупности все представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова