Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-86476/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86476/2021
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26486/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Файн Кемикалс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Файн Кемикалс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-86476/2021 по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Файн-Кемикалс»

о признании недействительным решения единственного участника общества, решения регистрирующего органа,



установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «НаучноПроизводственная фирма Файн-Кемикалс» (далее - ответчик, Общество, ООО «НПФ Файн Кемикалс»), которым прекращены полномочия генерального директора ФИО3 и на должность генерального директора назначена ФИО4, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 24.05.2021 № 2217801613753 о смене генерального директора Общества, обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав законных интересов ФИО2 и внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 24.05.2021 № 2217801613753 о смене генерального директора Общества.

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены критерии оценки стоимости расходов на услуги представителя, произвольно снижен размер судебных расходов, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, а также нарушен принцип справедливости баланса интересов сторон, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

14.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения 21.06.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 120 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило договор на оказание юридических услуг от 08.04.2022№ 01-370, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гейн и Партнеры», дополнительные соглашения от 02.11.2022 № 1 и от 27.02.2023 № 2 на изучение апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 по делу № А56-86476/2021, подготовку отзывов на жалобы и представление интересов клиента в апелляционной и кассационной инстанциях, акты оказанных услуг от 24.01.2023 № 13 и от 27.02.2023 № 77, а также платежные поручения от 11.11.2022 № 157 и от 28.02.2023 № 12.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в двух судебных заседаниях (08.12.2022 и 21.03.2023).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках дополнительных соглашений от 02.11.2022 № 1 и от 27.02.2023 № 2 к договору от 08.04.2022 № 01-370, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, при том, что исходя из содержания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, (т. 2, л.д. 14-15, 48-49), следует, что их подготовка значительных трудозатрат (времени, которое мог затратить на выработку позиции клиента по делу, подготовку доказательственной базы и процессуальных документов квалифицированный специалист) не требовала.

Судебные заседания при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб истца длительными не являлись.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-27649/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-3318/2018) отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о взыскании расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-86476/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина