Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-178706/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 178706/23-3-1406
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "РЕЗЕРВ" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 3 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 775101001) к ООО "АДВИК ГРУПП" (119330, <...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 7 092 108, 70 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 06.06.2023 г.,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 26.09.2023 г., ФИО3 по паспорту

У С Т А Н О В И Л :

ООО "РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВИК ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 175 руб. 01 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 97 691 руб. 15 коп. за период с 01.12.2020 г. по 19.04.23 г.; неустойки за не предоставление документов в размере 3 340 242 руб. 45 коп.; неустойку в соответствии с п.9.5. в размере 2 687 799 руб. 84 коп.; неустойки в соответствии с п.9.7. Договора в размере 451 200 руб. 25 коп.

Истец возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 19 мая 2020 г. между ООО «Резерв» (Истец) и ООО «АДВИК ГРУПП» (Ответчик) был заключен договор подряда № 37.69-2020 на выполнение Работ по устройству слаботочных систем СТЗ (служебно-техническое задание) на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2), 1 этап. Реконструкция станции Нахабино», согласно п. 1.2 которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с Технической документацией, Работы по устройству слаботочных систем СТЗ, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.4. Договора Работы выполняются иждивением Подрядчика (из его материалов и его средствами), собственными или привлеченными силами.

В силу п. 2.1, Цена Работ является твердой, определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3 к Договору) и составляет 4 512 002,41 (Четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч два) рубля 41 копейка, в том числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса РФ.

Общая стоимость работ по Договору может быть скорректирована с учетом фактически выполненных работ (состав работ и объем) после проведения окончательной приемки выполненных работ Заказчиком и получения Генподрядчиком/Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - заключение уполномоченного органа), что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов, они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств Генподрядчику.

В соответствии с п. 3.1, Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней на основании оригинала счета Подрядчика, перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового Кодекса РФ. Подрядчик обязуется предоставить Генподрядчику счет-фактуру на выплаченный аванс в течение пяти дней с момента оплаты.

Оплата выполненных и принятых за отчётный месяц Работ осуществляется Генподрядчиком ежемесячно на основании следующих документов, предоставляемых Подрядчиком: (а)Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее по тексту - «Акт»), подписанный Генподрядчиком; (б)Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее по тексту - «Справка»); (в) Счет-фактура; (г) Счет на оплату; (д) Комплект Исполнительной документации на выполненные работы; (е) Материальный отчет по форме М-29 на давальческие материалы, в случае использования в отчетном периоде материалов Генподрядчика; (ж)Иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства

Оплата выполненных и принятых за отчётный месяц Работ производится Генподрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня приемки Заказчиком от Генподрядчика выполненных Подрядчиком за отчетный месяц Работ, и предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.2. Договора. При этом, сроки оплаты Работ отодвигаются соразмерно времени, необходимом для устранения Подрядчиком нарушений и/или замечаний по предоставленным документам. Не предоставление Подрядчиком счёт-фактуры на перечисленные Генподрядчиком авансы является безусловным основанием для отказа Генподрядчиком в приёмке и оплате выполненных Подрядчиком работ (п. 3.3).

В силу п. 3.4, Оплата выполненных за отчетный период Работ производится Генподрядчиком за вычетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 3.1. Договора пропорционально общей стоимости выполненных Работ за отчетный период и Гарантийного удержания, если иной размер такого вычета не установлен Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1, По Договору определены следующие сроки выполнения Работ:

Дата начала выполнения (производства) Работ по Договору: «19» мая 2020 г. (п. 4.1.1.)

Дата окончания выполнения (производства) Работ по Договору: «30» ноября 2020 г. (п. 4.1.2)

Согласно п. 4.2, Срок выполнения Работ не включает в себя Гарантийный срок, устанавливаемый в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 8.1, Сдача-приёмка выполненных Работ осуществляется в следующем порядке:

Ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца Подрядчик предъявляет Генподрядчику следующие документы: (а) Акт (КС-2); (б) Справку (КС-3); (в) четыре экземпляра Исполнительной документации на выполненный объём Работ на бумажном носителе и один экз. в эл. виде; (г) Счет-фактуру; (д) Счет на оплату; (е) Отчет по форме М-29 (при необходимости); (ж) иные документы в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства (п. 8.1.1).

Генподрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пп. 8.1.1. Договора, обязан принять работы, подписать Акт, Справку, по одному экземпляру которых направить Подрядчику или в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ с перечнем недостатков результатов выполненных Работ (п. 8.1.2).

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Акта и Справки, Стороны фиксируют выявленные недостатки, а также определяют порядок и сроки их устранения по правилам, установленным п. 7.5. настоящего Договора (п. 8.1.3).

В соответствии с п. 8.2, Сторонами согласовано, что ежемесячная приемка Сторонами выполненных Работ в соответствии с п. 8.1. Договора не означает перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результатов Работ на Генподрядчика и производится исключительно в целях произведения ежемесячных расчетов.

Приемка результата выполненных работ в целом осуществляется путем подписания Сторонами Акта выполнения договорных обязательств и предоставление Подрядчиком в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п. 8.3).

В силу п. 8.4, Дата подписания Сторонами Акта выполнения договорных обязательств определяет момент перехода к Генподрядчику обязанностей по содержанию результата выполненных работ, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных Работ от Подрядчика на Генподрядчика. При этом, несмотря на подписание этого Акта, Подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям Договора, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания Акта.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил Ответчику в общей сложности 3 990 973 руб. 61 коп., что подтверждается п/п № 1550 от 21.05.20 г., № 2271 от 03.07.20 г., № 3819 от 23.11.20 г.

Однако со стороны Ответчика были допущены нарушения обязательств по Договору, а именно: конечный результат Работ Подрядчику не передан, допущены нарушения сроков выполнения Работ, не передана исполнительная документация, подтверждающая выполнение Работ. Так, Ответчик выполнил работы на сумму 3 475 798 руб., 60 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.08.2020 г.

Между тем, Подрядчик при сдаче работ 31.08.2020 г. на общую сумму 3 475 798,60 руб. не передал Генподрядчику исполнительную документацию, предусмотренную подп, (д) п.п. 3.2. и 8.1.1. Договора, нарушив тем самым, свои обязательства по Договору.

Поскольку Подрядчик Работы по Договору в полном объеме не выполнил, результат Работ Генподрядчику не передал в соответствии ст.450.1 ГК РФ, п. 13.2. Договора ООО «Резерв» уведомил об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 01 марта 2023 г. (п. 13.6 Договора).

В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 389 от 17.02.23 г.) с требованием возврата суммы неотработанного аванса и выплате неустойки по договору. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку Подрядчик Работы по Договору в полном объеме не выполнил, результат Работ Генподрядчику не передал в соответствии ст.450.1 ГК РФ, п. 13.2. Договора ООО «Резерв» уведомил об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 01 марта 2023 г. (п. 13.6 Договора).

В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 389 от 17.02.23 г.) с требованием возврата суммы неотработанного аванса и выплате неустойки по договору.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что выполнил работы по договору, кроме обеспечиваемых Истцом давальческими материалами и оборудованием, которые в нарушение договора Истец не предоставил и по своей вине вызвал невозможность выполнения Ответчиком остальных работ, в связи с чем считает, что требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрев указанный довод отмечает, что ответчиком по существу не оспорен факт выполнения работ не в полном объеме.

В статье 718 ГК РФ, сказано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд отмечает, что ответчик по своей инициативе работы не приостанавливал, как то предусмотрено ст. 718 ГК РФ, от исполнения договора, в соответствии со ст. ст. 716 ГК РФ, не отказался.

Таким образом, указанный довод ответчика не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из представленных в дело доказательств, судо усматривается встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 175,01 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за не предоставление документов в размере 3 340 242 руб. 45 коп.; неустойку в соответствии с п.9.5. в размере 2 687 799 руб. 84 коп.; неустойки в соответствии с п.9.7. Договора в размере 451 200 руб. 25 коп, согласно расчету.

Пунктом 9.13. Договора предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков предоставления Генподрядчику документов, форм, упомянутых в п. 3.2. Договора Подрядчик выплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п.9.5. Договора в случае нарушения любого из сроков производства Работ, Подрядчик обязуется по требованию Генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Согласно подп. (б) п.9.7. Договора в случае нарушения Подрядчиком более, чем на 30 календарных дней срока окончания Работ, предусмотренного договором, Подрядчик обязан по требованию Генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10% от сметной стоимости всех работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что Ответчик во исполнение своих обязательств систематически направлял Истцу информацию о необходимости предоставления Истцом давальческого материала, без которого продолжение работ по договору являлось невозможным, что подтверждается письмами Ответчика от 29.07.2020, от 06.08.2021, от 16.02.2022.

Однако, Истец в нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ, п. 3.9., 6.6. и 6.7. договора обязательства свои по предоставлению давальческих материалов и оказанию Ответчику содействия в выполнении работ по договору не исполнил.

Следует отметить, что Ответчик выполнил работы по договору своим иждивением за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 3 475 798,60 рублей, в которых необходимость в давальческих материалах отсутствовала, что подтверждается подписанной Истцом и Ответчиком Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и Актом о приемке выполненных работ № 1.

Ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с п. 3.2. и 8.1.1. договора направил Истцу информацию с просьбой проверить и согласовать объемы выполненных работ по договору, а также направил исполнительную документацию, что подтверждается письмами от 01.09.2020 и от 17.12.2020.

В соответствии с п. 8.1.2. договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, обязан принять работы, подписать акт, справку, по одному экземпляру которых направить подрядчику или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков результатов выполненных работ.

Тем не менее, Истец в нарушение п. 8.1.2. не исполнил свою обязанность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность выполнения Ответчиком работ по договору в полном объеме вызвана виновными действиями в том числе и Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 3. ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд отмечает, что Истец в расчете неустойки в период просрочки неправомерно включил дату 01.11.2020 вместо указанного им в исковом заявлении начала просрочки исполнения обязательства 01.12.2020, что незаконно увеличило размер неустойки на 94 752,05 рублей. (2 687 799,84 - 2 593 047,79= 94 752,05).

Следует отметить, что Ответчик, действуя добросовестно, исполнил обязательство по договору в части, а также предпринимал меры, направленные на дальнейшее исполнение договора, что подтверждается письмами Ответчика от 01.09.2020 и от 17.12.2020, 29.07.2020, от 06.08.2021, от 16.02.2022.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ и применение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде начисленных штрафов и неустойки в общем размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 97 691 руб. 15 коп. за период с 01.12.2020 г. по 19.04.23 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло только после расторжения Договора, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно только после расторжения Договора, в связи с чем, начисление процентов в период действия Договора является неправомерным. На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения Ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по 19.04.2023 г. в размере 5 292,89 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению с момента расторжения договора по 19.04.2023 г. в размере 5 292,89 руб., согласно расчету, произведенному судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 29 019,59 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АДВИК ГРУПП" (119330, <...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001) в пользу ООО "РЕЗЕРВ" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 3 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 775101001) неосновательное обогащение в размере 515 175 (Пятьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 01 коп., неустойку в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292 (Пять тысяч двести девяносто два) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 019 (Двадцать девять тысяч девятнадцать) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин