Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-22600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22600/2020

Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 248 131 руб. 08 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс», г. Зеленолодьск, АО «Татэнергосбыт», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 09.10.2020г., ФИО4 по доверенности от 09.10.2020г.

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 20.10.2020г.

от третьих лиц:

ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» – не явилось, извещено.

АО «Татэнергосбыт» - не явилось, извещено.

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО6 представитель по доверенности от 20.04.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 248 131 руб. 08 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс», г. Зеленолодьск, АО «Татэнергосбыт», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Третьи лица (ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс», АО «Татэнергосбыт») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, НО «ГЖФ при Президенте РТ» 16 марта 2017г. по договорам передал Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района в собственность жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: РТ, <...> Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» в соответствии с договором №943/ф от 30.09.2015г. осуществляет управление данными МКД, производит услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

За период с декабря 2015 г. по апрель 2020г. оплата за оказание жилищных услуг собственником не производилась. В результате образовалась задолженность в размере 1 329 175, 34 руб.

ООО «Зеленодольский Управдом плюс» - кредитор, на основании договора уступки права требования б/н от 04.08.2020г. уступило ИП ФИО2 – новому кредитору, право требования с ИК ЗМР – должника, суммы долга в размере 1 329 175, 34 руб., принадлежащего кредитору за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно договору цессии от 04.08.2020г. б/н, право требования суммы долга за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 1 329 175, 34 руб. перешло к ИП ФИО2.

05.08.2020г. ООО «Зеленодольский Управдом плюс» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

12.08.2020г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия ответчиком исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В рассматриваемом случае истец ссылается на договор уступки права требования от 04.08.2020г. б/н, согласно которому право требования суммы долга за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 1 329 175, 34 руб. ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» передал ИП ФИО2.

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (должник) РТ, по неисполненному должником денежных обязательств по оплате жилищных услуг, оказанных на содержание жилых помещений, полученных должником от НО «ГЖФ при президенте РТ» в собственность по договорам №234/ф от 16.03.2017г. и №235 от 16.03.2017г. задолженность по оплате услуг на содержание жилых помещений за период 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2020 года включительно составляет 1 329 175, 34 руб.

Стоимость уступаемых прав требования составила, согласно п. 2.1. договора 1 217 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Таким образом, договор уступки права требования от 04.08.2020г. б/н, заключенный между ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» и ИП ФИО2 о передаче права требования суммы долга за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 1 329 175, 34 руб. является ничтожным.

Довод истца о том, что данные нормы регулируют отношения между юридическими лицами и не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку ИП ФИО2 не относится к лицам, на которых положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Данный вывод суда подтверждается со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021г. по делу №12-11614/2020, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-1207/21 по делу N А50-26161/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 810, 69 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров