Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А55-9409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8605/2023

Дело № А55-9409/2022
г. Казань
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя:

акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - ФИО1, доверенность от 08.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А55-9409/2022

по жалобе акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Гаптелмазита Габдулловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Поволжье» (далее – общество «ТК «Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – общество «Казанский жировой комбинат», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении нового управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменены в части отказа акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению запасов должника в размере 43 827 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 10 725 000,00 руб., отраженных в бухгалтерском балансе от 31.12.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменить в части признания незаконным бездействия ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило дополнение к жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Казанский жировой комбинат», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине проведения собрания кредиторов иных должников, конкурсным управляющим которых является ФИО2

Представитель кредитора возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была назначена ранее, чем ФИО2 определена дата проведения собрания кредиторов, у арбитражного управляющего имелась реальная возможность провести собрание кредиторов в иные даты.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Казанский жировой комбинат» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, кредитор приводил доводы о том, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 у должника имелись запасы на сумму 43 827 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 10 725 000 руб., между тем отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.11.2022 содержит лишь сведения о выявлении дебиторской задолженности на сумму 412 454 руб.

Общество «Казанский жировой комбинат» указывало, что 22.11.2022 обратилось к арбитражному управляющему с требованием о выяснении судьбы запасов и дебиторской задолженности должника путем направления запросов бывшему руководителю должника и его учредителю о предоставлении отраженных в бухгалтерском балансе сведений, однако данное требование было оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя жалобу кредитора при повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности несоответствия вменяемого

ФИО2 в период осуществлениям им полномочий конкурсного управляющего должником бездействия принципам разумности и добросовестности, а также целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на неоднократные предложения суда, арбитражный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие им реальных мер по поиску и выявлению имущества должника, отраженного в его бухгалтерском балансе, по получению от бывшего руководителя должника информации о судьбе запасов и дебиторской задолженности.

Довод арбитражного управляющего о направлении им запроса о передаче документов в адрес руководителя должника отклонен судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств направления либо вручения уведомления-запроса от 14.06.2022 руководителю общества «ТК Поволжье».

Довод ФИО2 о принятии им мер по выявлению имущества должника со ссылкой на документы, представленные ликвидатором должника, суд отклонил как не подтвержденный материалами дела.

Как указал суд, из содержания письма и акта не следует, что запасы должника на сумму 43 872 000 руб. были списаны как скоропортящиеся продукты.

Оценивая содержание письма, суд первой инстанции указал, что ликвидатор сообщает лишь об отсутствии у должника имущества, в акте от 01.02.2022 указывает на списание товарно-материальных ценностей ввиду их израсходования.

Между тем, как отметил суд, 18.04.2022 по системе «МойАрбитр» от ликвидатора должника в рамках спора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступил отзыв, в котором имеется указание на наличии у должника по состоянию на 11.04.2022, то есть после даты

составления акта на списание от 01.02.2022, активов, в том числе в виде товарных остатков на сумму 405 991,14 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание непредставление арбитражным управляющим и доказательств, подтверждающих принятие им мер по установлению перечня якобы списанных товарно-материальных ценностей и оснований их списания руководителем общества «ТК Поволжье».

В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к представленным письму ликвидатора ФИО4 (без номера и даты) и акту на списание материалов от 01.02.2022 № 7, отметив при этом, что ФИО2 не раскрыто, когда и каким образом им были получены указанные документы, не представлены доказательства обмена сообщениями с ликвидатором должника по электронной почте, доказательства направления и получения корреспонденции по почте России.

Как отметил суд, выписка с расчетного счета должника, представленная арбитражным управляющим, не доказывает факт выявления или поступления на счет должника денежных средств в размере 10 725 000 руб., иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приняты меры по поиску, установлению и взысканию дебиторской задолженности на сумму 10 725 000 руб., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что в случае недостаточности информации, необходимой для исполнения ФИО2 своих обязанностей, последний мог обратиться в суд с требованием об обязании бывшего руководителя передать имущество и документацию должника, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказано наличие у указанного

лица материально-правового интереса к рассматриваемому обособленному спору и не указано, каким образом результат рассмотрения данного обособленного спора может повлиять на права и обязанности

ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе судом первой

инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, настоящий обособленный спор рассматривался более года, позиция кредитора не менялась с момента принятия судом первой инстанции определения 23.06.2023, каких-либо новых доводов в обоснование заявленных требований не заявлялось, в связи с чем у арбитражного управляющего имелась возможность своевременно представить подробную правовую позицию относительно заявленных требований и подтверждающие позицию документы; при этом удовлетворение ходатайства стороны об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о невозможности рассмотрения жалобы кредитора на бездействие ФИО2 до разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует одновременному рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о принятии им мер, направленных на пополнение конкурсной массы, со ссылкой на инициирование споров об оспаривании сделок должника отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что само по себе оспаривание сделок должника не свидетельствует о принятии мер по поиску и выявлению дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника от 31.12.2021.

Ссылка арбитражного управляющего на подачу им заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание дебиторской задолженности (10 заявлений) не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд отметил, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие соотношение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе от 31.12.2021, с указанными требованиями о взыскании.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства при повторном рассмотрении обособленного спора, установив, что арбитражный управляющий не принял реальных мер по выявлению и истребованию отраженных в бухгалтерской отчетности должника запасов и дебиторской задолженности, по их поиску или по получению информации о судьбе запасов и дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанное бездействие ФИО2 не соответствует принципам разумности и добросовестности, целям и задачам процедуры конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к

несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А55-9409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова