Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А12-11650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11650/2019

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть изготовлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» к акционерному обществу «Автогрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Электро ворк», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Нижне-волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж»,

о понуждении исполнить условия договора,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва 08.10.2019; 16.10.2019):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от АО «Автогрейд» - ФИО2, представитель по доверенности,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «Волгоградспецмонтаж» - ФИО4, представитель по доверенности,

остальные лица извещены, не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автогрейд» (далее – ответчик, АО «Автогрейд», общество) комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) о понуждении в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу документацию в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.8 договора от 20.07.2016 № 3400161007537.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части объема требуемой документации, ответчиков и срока совершения действий.

В соответствии с окончательным уточнением предмета спора от 09.10.2019 истец просит обязать ответчика АО «Автогрейд» в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 20.07.2016 № 3400161007537 - передать истцу исполнительную документацию на каждую линию электропередачи: паспорта BJI, паспорта заземляющего устройства, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств (с приложением фотографий, подтверждающих факт и качество работ, подлежащих освидетельствованию актом), общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на строительстве, а также протоколы испытания разрядников, протоколы испытания сопротивления заземляющих устройств опор ВЛ-10 кВ, протоколы изменения габарита в местах пересечения с автодорогой; а также акты рабочей и приемочной комиссий; в соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 20.07.2016 г. № 3400161007537 – передать истцу по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, утвержденную проектную документацию на бумажном и электронном носителе; разрешение Ростехнадзора на допуск объектов электроснабжения в постоянную эксплуатацию в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, указывая на неисполнение ответчиком АО «Автогрейд» принятых на себя обязательств. От иска к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказ не заявлен.

Представитель АО «Автогрейд» против удовлетворения иска возражает, указывая, что все условия договора обществом исполнены.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области против удовлетворения иска возражает по аналогичным основаниям.

Представитель ООО «Волгоградспецмонтаж» поддерживает позицию ответчиков.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и АО «Автогрейд» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 0129200001914017953-0041044-02, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Строительство автомобильной дороги «г. Краснослободск (ул. Московская) - Вторая Пятилетка», а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В рамках выполнения работ по указанному государственному контракту АО «Автогрейд» выполняло работы по строительству автомобильной дороги и устройству наружного электроосвещения.

Ответчики указывают, что в процессе выполнения указанных работ возникла необходимость переноса объектов электросетевого хозяйства из-за близкого расположения высоковольтных линий электропередачи постоянного тока к линии освещения дороги. В связи с этим, АО «Автогрейд» обратилось к организациям, обслуживающим электрические сети на участке строительства автомобильной дороги «г. Краснослободск (ул. Московская) - Вторая Пятилетка»: ПАО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «МРСК Юга».

ПАО «Волгоградоблэлектро» собственными силами произвел реконструкцию своих ВЛ -10 кВ J1-6 ПС 110/35/10 «Красная Слобода».

ПАО «МРСК Юга» самостоятельно переносить принадлежащие указанному обществу высоковольтные линии электропередачи отказалось, в связи с чем, между АО «Автогрейд» (по договору - подрядчик), комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (по договору - заявитель) и ПАО «МРСК Юга» (владелец высоковольтных линий электропередачи) 20 июля 2016 года заключен договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков № 3400161007537.

Истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиками обязанностей, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.8 договора от 20.07.2016 № 3400161007537, предусматривающими обязанность подрядчика передать истцу необходимую исполнительную и иную документацию, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Суд оценивает заключенный сторонами договор, как договор смешанного типа, содержащего отдельные элементы договора подряда, а также условия о компенсации потерь истца в связи с работами по переносу его объектом электросетевого хозяйства и условия об оформлении государственным заказчиком технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга».

В соответствии с положениями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между тем, в рассматриваемом случае, по смыслу заключенного сторонами договора, заказчиком работ является не истец, а Комитет, и все действия в отношении объектов истца подрядчик осуществляет только по заданию Комитета.

Так, предметом договора от 20.07.2016 № 3400161007537 является предоставление со стороны ПАО «МРСК Юга» комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в целях осуществления строительства автомобильной дороги «г. Краснослободск (ул. Московская) - Вторая Пятилетка» возможности и согласия на перенос (перемещение) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве собственности, и осуществить производство необходимых для этого работ на иных объектах электросетевого хозяйства МРСК (пункт 1.1.).

Кроме того, подрядчик (АО «Автогрейд) по заданию Комитета обязуется компенсировать расходы ПАО «МРСК Юга», которые возникнут в результате перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства (пункт 1.1.).

АО «Автогрейд» приняло на себя обязательство осуществлять строительные и иные работы в интересах Комитета, а также осуществлять компенсационные выплаты в пользу ПАО «МРСК Юга» (пункт 1.1.).

Размер компенсации выплаты в пользу ПАО «МРСК Юга» составил 1 625 192,28 руб. (п. 3.2.2. договора).

Факт перечисления указанной суммы подрядчиком истцу подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик по заданию заявителя за свой счет и без последующего возмещения со стороны ПАО «МРСК Юга» выполняет переустройство (перекладку) следующих участков высоковольтных линий электропередачи:

- ВЛ-10кВ №1 ПС 110/35/1 ОкВ «Красная слобода» от опоры №29 до опоры №45;

- ВЛ-10кВ №15 ПС 110/35/1 ОкВ «Красная слобода» от опоры №29 до опоры № 32,

- ВЛ-10кВ №22 ПС 110/35/1 ОкВ «Красная слобода» от опоры №57 до опоры № 59,

- ВЛ- ЮкВ №23 ПС 110/35/1 ОкВ «Красная слобода» от опоры №69 до опоры №71, отпайка 0-4 от опоры №2 до опоры №4.

Пунктом 1.3.2 договора установлено, что заявитель (Комитет) обязуется осуществить действия по переоформлению технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», которые потребуются в процессе реализации настоящего договора и по результатам реконструкции (перемещения, переноса); оформление (переоформление) прав ПАО «МРСК Юга» на земельные участки на период перемещения (переноса) и для дальнейшей эксплуатации. объектов электросетевого хозяйства; по оплате земельных платежей в период перемещения (переноса

На основании пункта 1.6. договора, созданные (реконструированные) в результате выполнения работ по договору объекты электросетевого хозяйства являются собственностью ПАО «МРСК Юга». Заявитель (Комитет) при этом обязуется предусмотреть в договорах подряда, заключаемых с третьими лицами для достижения целей исполнения настоящего договора, условия о том, что собственником реконструируемых (создаваемых) объектов является (становится) ПАО «МРСК Юга», а также о том, что ПАО «МРСК Юга» в обязательном порядке участвует в подписании актов ввода объектов в промышленную эксплуатацию наравне с заявителем и исполнителем (подрядчиком) в качестве собственника.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется до начала выполнения строительно-монтажных работ предоставить проект, имеющий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в части переноса (перекладки) объектов электроснабжения, и рабочую документацию на перенос (перекладку) объектов электроснабжения (2.1.1).

На основании пункта 2.1.2. договора подрядчик по заданию заявителя (Комитета) после завершения работ по переносу (перекладке) объектов электроснабжения в срок не позднее 1 года с даты заключения договора и осуществить передачу ПАО «МРСК Юга» объектов электроснабжения по окончании работ по переносу (перекладке), а также следующих документов:

- исполнительную документацию,

- акты рабочей и приемочной комиссий,

- акты о приеме выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС-3) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия реконструированных объектов электроснабжения приёмочной комиссией.

- переоформленную техническую и правоустанавливающую документацию (учитывающую государственную регистрацию всех изменений объекта (объектов, возникших в процессе реализации настоящего договора) на реконструированные (переустроенные) объекты электросетевого хозяйства. Соответствующие правоустанавливающие документы должны быть оформлены на весь линейный объект (объекты) в целом.

- предоставить ПАО «МРСК Юга» копии заключенных договоров подряда на выполнение работ по переносу (перекладке) объектов электроснабжения и периодически информировать ПАО «МРСК Юга» о ходе исполнения указанных договоров, а также нести ответственность перед ПАО «МРСК Юга» за ненадлежащее исполнение обязательств привлечёнными подрядчиками, имеющими все необходимые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, разрешения и лицензии на осуществление работ, требуемые для работ по переносу (перекладке) объектов электроснабжения.

Кроме того, пунктом 2.1.8. договора установлена обязанность подрядчика по заданию Комитета передать ПАО «МРСК Юга» по акту приёмки-передачи, составленному в двух экземплярах, следующие документы:

- проектную документацию на бумажном и электронном носителе;

- заключение Главгосэкспертизы;

- разрешения на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию, акты приёмочных комиссий с приложениями к ним, иные документы, подтверждающие факт переноса (перекладки) объектов электроснабжения по результатам проведенных заявителем работ, предусмотренных настоящим договором, если эти документы не включены в состав документов - оснований государственной регистрации прав.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что все работы по переносу высоковольтных линий были завершены в ноябре 2016 года, о завершении работ АО «Автогрейд» проинформировал истца в письме от 08.11.2016 № 844.

Работы приняты заказчиком (Комитетом) без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Проектная и рабочая документация на объект Строительство автомобильной дороги «г. Краснослободск (ул. Московская) - вторая пятилетка» в Волгоградской области изготовлен ООО «Проектно-сметное бюро», в раздел 3 указанного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, включена проектная часть по переносу высоковольтных линий электропередачи.

Проектная документация проходила согласование ПАО «МРСК Юга» (письма истца от 16.09.2016, от 29.09.2016).

Из материалов дела следует, что исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, имеющиеся протоколы испытаний, акты о приемке выполненных работах КС-2, КС-3, были переданы АО «Автогрейд» истцу (письмо от 02.12.2006 № 918), а также государственному заказчику, который в свою очередь, передал данную документацию в ПАО «МРСК-Юга» (согласно письму от 02.04.2018 № 25/3154).

Дополнительно, письмом от 09.08.2018 Комитет передал истцу и акт формы КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как указывает АО «Автогрейд», у подрядчика отсутствует правоустанавливающая документация на перенесенные высоковольтные электрические линии, в частности паспорта высоковольтных линий и разрешение Ростехнадзора на допуск объектов электроснабжения в постоянную эксплуатацию, поскольку указанные документы на основании пункта 1.3.2 договора подлежат переоформлению Комитетом, а не подрядчиком, при этом подрядчик по условиям договора может их предоставить истцу только по заданию Комитета.

Как указывает Комитет, оформление правоустанавливающих документов на объекты истца до настоящего времени не произведено, поскольку сам истец не исполняет необходимые условия договора: не оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию долгосрочного договора аренды земельного участка, что требуется для оформления дополнительного соглашения к договору аренды в регистрирующих органах.

Кроме того, Комитет указывает, что объекты электросетевого хозяйства истца не относятся к недвижимому имуществу и не требуют оформление правоустанавливающей документации.

Такой же позиции об отсутствии у высоковольтных линий и опор статуса недвижимого имущества придерживается и истец.

Отклоняя указанные доводы сторон, суд учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым объектам редакции) следует, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, линии электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, а также исходя из установленного законодательством порядка оформления прав на недвижимые вещи только по инициативе и заявлениям собственников, сам истец должен представить доказательства наличия у него оформленного права собственности на весь линейный объект до начала его перемещения и инициировать процесс ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Такие доказательства истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Условия договора от 20.07.2016 № 3400161007537 в части возложения на Комитет обязанностей по переоформлению правоустанавливающих документов без соответствующих действий собственника по предоставлению им правоустанавливающих документов, оплате государственной пошлины, оформлении прав на земельные участки, обращению в регистрационный орган с соответствующим заявлением, являются неисполнимыми.

Аналогично, условия договора от 20.07.2016 № 3400161007537 в части возложения на подрядчика обязанности по передаче истцу отсутствующих у подрядчика документов также являются неисполнимыми, в том числе в связи с отсутствием соответствующего задания со стороны Комитета, как это оговорено в условиях договора.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявленный ПАО «МРСК Юга», фактически направленный на оформление прав на объекты электросетевого хозяйства, не может привести к получению ожидаемого результата.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязательность судебных актов арбитражного суда для всех организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, решения суда не могут создавать правовую неопределенность и должны быть исполнимыми.

Тогда как требования истца, направленные на понуждение подрядчика передать истцу отсутствующую у него документацию, являются заведомо неисполнимыми.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении АО «Автогрейд» передать истцу исполнительную документацию (включая акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, паспорта качества, исполнительные схемы, паспорта заземляющего устройства, акты замеров), проектную документацию, акты выполненных работ не подлежат удовлетворению в связи с наличием в деле доказательств передачи указанных документов истцу. Остальные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указанных истцом документов у АО «Автогрейд».

При этом доводы истца о наличии у полученной им проектной документации недостатков, связанных с неполным описанием всех работ по переносу всех объектов электросетевого хозяйства, а также доводы о необходимости предоставления для получения разрешения на эксплуатацию высоковольтных линий указанных им в заявлении об уточнении исковых требований документов, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку судом установлен факт отсутствия данных документов у ответчиков.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга»

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова