Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-12618/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12618/24
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центурион МК» (ООО ЧОП «Центурион МК»)

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик» Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения»)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Центурион МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018г. № 117 ФО/2018 в размере 356 129 руб. 00 коп., пени в размере 1 014 305 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 094 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705392719017).

При этом определение суда от 19.02.2024г. с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и им получено 27.02.2024г.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 09.07.2018г. № 117 ФО/2018 (далее - Договор), согласно которого Исполнитель в соответствии Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательство оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель посредством технических систем безопасности (охранно-пожарная и тревожная сигнализации, видеонаблюдение, системы контроля и управления доступом и др.) и периодического обхода, обязуется осуществлять пропускной режим и охранять имущество Заказчика, находящееся на Объекте –строительной площадке, находящейся по адресу: <...>; охрана имущества Заказчика и осуществление пропускного режима осуществляется ежедневно круглосуточно 2 (двумя) постами охраны по 1 (одному) охраннику на каждом посту с 09 часов 00 минут 10 июля 2018 года; при необходимости увеличения постов охраны Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора Исполнитель принимает, а Заказчик передает под роспись на охрану в закрытом на ключ и опечатанном виде помещения, сооружения, оборудование, строительную технику и автотранспортные средства; охране подлежат только те материальные ценности, которые сданы под охрану под роспись Исполнителю, находятся в закрытом на ключ и опечатанном виде.

На основании пп. 4.1. – 4.2. Договора оплата за предоставленные по настоящему Договору услуги составляет сумму в размере 180 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц; на основании главы 26.2. статьи 346.11 части 2 Налогового Кодекса РФ указанные выше денежные средства НДС не облагаются; расчеты производятся путем перечисления Заказчиком денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае необоснованной задержки платежа на срок более 5 банковских дней Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы платежа по настоящему договору (п. 4.1.) за каждый день просрочки.

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены дополнительные соглашения №№ 1-6 к Договору от 09.07.2018г. № 117 ФО/2018, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатями организаций, согласно которым в Договор вносились изменения в части оплаты за предоставленные

охранные услуги по Договору, а также изменения в части условий охраняемых объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.12.2023г. Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2023г. № 178 о расторжении договора от 09.07.2018г. № 117ФО/2018 в одностороннем порядке с 00 ч. 00 мин. 16.12.2023г. в соответствии с требованиями п. 9.2. Договора.

05.12.2023г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключено соглашение о расторжении к договору от 09.07.2018г. № 117ФО/2018.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении к договору от 09.07.2018г. № 117ФО/2018, Заказчик обязан в срок до 20.12.2023г. оплатить фактически оказанные Исполнителем охранные услуги в размере 325 161 руб. 00 коп. за период с 01.12.2023г. по 15.12.2023г. и 780 000 руб. 00 коп. за ноябрь 2023г.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акт оказанных услуг, Универсальный передаточный документ (УПД), подписанные сторонами без замечаний, а также счета на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 356 129 руб. 00 коп.

20.12.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 20.12.2023г. № 190, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.01.2021г. по 24.01.2024г. в размере 1 014 305 руб. 70 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 4.3. Договора в случае необоснованной задержки платежа на срок более 5 банковских дней Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы платежа по настоящему договору (п. 4.1.) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма пени за период с 18.01.2021г. по 24.01.2024г. составляет 1 014 305 руб. 70 коп.; произведенный Истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика пени за период с 18.01.2021г. по 24.01.2024г. в размере 1 014 305 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Истец также просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 06.02.2024г. между Истцом (Доверитель) и ООО ЮА «ФЕЛИЦИЯ» (Поверенный) заключен договор поручения от 06.02.2024г. № 01/02- 0124.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. Договора поручения от 06.02.2024г. № 01/02-0124 Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора; права и обязанности после совершенных действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, возникают у Доверителя.

Согласно п. 2.1. Договора поручения от 06.02.2024г. № 01/02-0124 Поверенный обязан:

- подготовить исковое заявление Доверителя к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании суммы задолженности по договору от 09.07.2018г. № 117 ФО/2018, пени и проценты за просроченные обязательства со стороны Ответчика, судебные расходы и направить его в адрес ответчика и Арбитражного суда Московской области;

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области;

- в процессе рассмотрения судом искового заявления Доверителя к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании суммы задолженности по договору № 117 ФО/2018 от 09.07.2018г., пени и проценты за просроченные обязательства со стороны Ответчика, а также судебные расходы, заявлять ходатайства, претензии, требования и иное, необходимое для правильного и всестороннего, законного разрешения спора.

Стоимость услуг в рамках настоящего договора поручения от 06.02.2024г. № 01/02-0124 составляет 60 000 руб. 00 коп. и оплачивается Доверителем в течении 3-х рабочих дней с момента заключения Договора поручения от 06.02.2024г. № 01/02- 0124.

Судом установлено, что юридические услуги в соответствии с договором поручения от 06.02.2024г. № 01/02-0124 Истцом оплачены в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024г. № 54.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. 00 коп.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по

делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявленная сумма признается судом разумной и обоснованной.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до

начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования у представителя, с учетом положений ст. 61 АПК Ф в редакции, действующей с 01.10.2019г.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 094 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 57.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 094 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» в пользу ООО ЧОП

«Центурион МК» задолженность по договору от 09.07.2018г. № 117 ФО/2018 в

размере 356 129 руб. 00 коп., пени в размере 1 014 305 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 27 094 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес