Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Дело №

А56-93014/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), ФИО2 (доверенность от 01.01.2026), от акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 05.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-93014/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», адрес: 443048, Самарская обл., г.о. Самара, вн. <...> зд. 37, офис 221, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 21 418 000 руб. задолженности, 1 603 122 руб. неустойки.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу о расторжении договора поставки, о понуждении забрать ранее поставленный товар, о взыскании 31 320 000 руб. аванса, 3 579 672 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки. С Общества взыскано 31 320 000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму основного долга с 09.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. Общество обязано в течение 20-ти календарных дней забрать поставленный товар. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2025 решение суда от 25.06.2025 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление полностью, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Как указывает податель жалобы, суд не применил статьи 469-477 ГК РФ, касающиеся ненадлежащей поставки товара по качеству, статью 10 ГК РФ при наличии недобросовестного осуществления прав со стороны истца, применил не подлежащие применению статьи 480 и 519 ГК РФ, касающиеся ненадлежащей поставки по комплектности товара. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что отдельная поставка и монтаж трансформаторов ТСЛ не предусмотрены договорной и технической документацией. Поскольку трансформаторы ТСЛ не были поставлены единой поставкой в комплекте всего оборудования в смонтированном внутри блок-модуля виде, следует, что истец поставил неработоспособный товар ненадлежащего качества. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 29.09.2023 № 300230290, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить автотранспортом на склад покупателя оборудование: 2КТП-СЭЩ-П (МВ) 630 в БМЗ (комплектная трасформаторная подстанция в блочно-модульном здании; далее – товар, оборудование), а покупатель принять и оплатить товар. Состав заказа определен приложением № 4 к договору.

Стоимость товара - 52 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 22.04.2024 № 2 в связи с изменениями в конструкторской документации договорная цена увеличилась до 52 518 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2024 № 3, ввиду изменения места поставки, договорная цена увеличилась до 52 738 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что перечень поставляемого оборудования определяется приложениями № 4-5 к договору, на основании которых будет производиться согласование конструкторской документации (технического задания).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем и (или) грузополучателем в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

a) Предоплата в размере 30% (15 660 000 рублей) от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 дней после подписания настоящего договора и получения соответствующего счета;

b) Платеж в размере 30% (15 660 000 рублей) от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 5 дней после согласования конструкторской документации;

c) Платеж в размере 30% (15 660 000 рублей) от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 5 дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика;

d) Окончательный платеж в размере 10% (5 758 000 рублей) от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 20 дней после поставки оборудования.

Пунктом 8.1 договора установлен срок гарантии на оборудование, поставленное поставщиком, - 36 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, подтвержденной соответствующим документом, но не более 48 месяцев с даты поставки.

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору от 29.09.2023 (далее - протокол разногласий).

В соответствии с пунктом 2.3 протокола разногласий покупатель осуществляет проверку оборудования по количеству и качеству в части видимых недостатков в день доставки оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставрополь, пр. ФИО4 4/1. Факт недопоставки, повреждения, несоответствия или иных расхождений фиксируется представителями сторон в акте, в котором указываются выявленные несоответствия и согласовываются сроки устранения.

Пунктом 3.3 протокола разногласий установлено, что отгрузка оборудования будет произведена после получения поставщиком платежа согласно подпункту «с» пункта 3.1 договора.

Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в течение 110 календарных дней с даты подписания настоящего договора; даты окончательного согласования технических характеристик оборудования, технической, конструкторской и иной документации; даты получения поставщиком денежных средств согласно подпункту «b» пункта 3.1 договора (от более позднего события) (пункт 4.1 протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.4 протокола разногласий датой поставки будет считаться:

- при доставке оборудования на склад покупателя - дата передачи оборудования на складе покупателя уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается транспортной накладной и (или) универсальным передаточным документом (далее - УПД) (наиболее ранняя из дат подписания транспортной накладной или УПД);

- при поставке автотранспортом - дата фактической передачи оборудования представителю покупателя, грузополучателя, что подтверждается отметкой в транспортной накладной и (или) УПД (наиболее ранняя из дат подписания транспортной накладной или УПД).

Покупателем произведено перечисление первых двух платежей в размере 31 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 15948, от 27.12.2023 № 20215.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается УПД от 04.06.2024 № 6097, подписанный покупателем 08.06.2024 без замечаний.

Покупателем осуществлена приемка оборудования по количеству грузовых мест без вскрытия опломбированных контейнеров.

Поставщиком в адрес покупателя направлено письмо от 26.06.2024 № ДРП-823 о том, что в переданном товаре отсутствуют трансформаторы ТСЛ 630/6.3/0.4; У3; D/Yn-11 (далее - трансформаторы), которые уже изготовлены и готовы к отгрузке, о чем даны дополнительные пояснения в письме от 02.07.2024 № ДРП-1025, заявлена просьба подтвердить готовность к принятию трансформаторов, а также требование о произведении полной оплаты поставленного товара.

В связи с отсутствием в поставленном оборудовании трансформаторов покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес поставщика было направлено соответствующее уведомление от 05.07.2024 с требованиями возвратить уплаченный аванс и забрать поставленный товар.

Требование поставщика о полной оплате товара оставлено покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора правомерным, поскольку у поставленного товара имелись существенные недостатки в виде отсутствия трансформаторов, а также ввиду невозврата авансовых платежей, покупатель обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем в первоначальном иске отказал; частично признав обоснованными исковые требования Компании, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 483, 513, 518 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, отметил ошибочность выводов суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, статьями 456, 464, 466, 483, 486, 513, 514, 516 ГК РФ, исходил из доказанности поставки товара Обществом, его неполной оплаты Компанией, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты. При этом во встречном иске отказано, суд счел неправомерным односторонний отказ покупателя от договора ввиду отсутствия основания не принимать товар надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установил, что в соответствии с условиями договора получение Компанией товара определялось ее местом нахождения (склад покупателя), датой доставки считается дата передачи оборудования на складе покупателя его уполномоченному представителю, обязательство по поставке оборудования исполнено поставщиком 08.06.2024, что подтверждается УПД № 6097, приемка осуществлена покупателем по количеству грузовых мест без вскрытия опломбированных контейнеров. В дальнейшем, установив некомплектность поставленного товара, поставщик 01.07.2024 доставил трансформаторы на склад покупателя, который уклонился от их приемки; впоследствии уведомлением от 05.07.2024 покупатель отказался от договора, поскольку оборудование не соответствует его условиям по качеству (по мнению Компании, трансформаторы должны быть смонтированы в блок-модуле в заводских условиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложению № 4 к договору поставки товар должен был быть поставлен в комплекте, включающем в себя, в том числе трансформаторы. При этом стоимость товара определяется по совокупности всех входящих в комплект элементов без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует о том, что по договору поставки поставщик обязан был поставить товар в комплекте.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при получении покупателем товара по УПД от 04.06.2024 № 6097 трансформаторы отсутствовали и были поставлены поставщиком позднее, что подтверждается транспортной накладной от 25.06.2024. При этом покупатель уклонился от приемки трансформаторов.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что поставщик намерен был урегулировать с покупателем вопрос с принятием доставленных спорных трансформаторов. В ответ на письма поставщика электронным письмом от 27.06.2024 покупатель ответил, что о возможных сроках приемки будет сообщено дополнительно.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Вместе с тем спорный договор не содержит согласованных сторонами условий, свидетельствующих о том, что просрочка истцом поставки товара прекращает обязательство покупателя принять товар в связи с утратой интереса последнего к исполнению данного договора и к его предмету, в частности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применил пункт 1 статьи 479 ГК РФ, и сделал правомерный вывод о том, что обязательства поставщика по поставке товара были исполнены надлежащим образом, доставка трансформаторов осуществлена в разумный срок, а покупатель уклонился от приемки товара.

Покупатель имеет право на односторонний отказ от договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества в случае существенного нарушения требований к качеству товара) и пункта 2 статьи 480 ГК РФ (последствия передачи некомплектного товара в случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара).

Как видно из материалов дела, Компания уведомлением от 05.07.2024 № 106/ДЭП/24 заявила об одностороннем отказе от договора, поскольку условиями договора не предусматривается поставка отдельных частей и/или комплектующих оборудования, трансформаторы должны быть в смонтированном (в заводских условиях) внутри блок-модуля виде.

Между тем Компания документально не обосновала обязанность поставщика по монтажу трансформаторов в блок-модуль в заводских условиях. По данному вопросу Обществом были даны письменные пояснения в ходе судебного разбирательства со ссылкой на условия договора, дополнительных соглашений и приложений к договору, а также техническую информацию, размещенную на сайте завода-изготовителя, из содержания которых данная обязанность не следует. ГОСТ 14695-80, на который ссылается Компания, допускает выполнение КТП транспортными блоками, подготовленными для сборки на месте монтажа.

Поскольку нарушение Обществом обязательств по договору не нашло своего подтверждения в материалах дела, ответчик не представил доказательств неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, необходимости монтажа трансформаторов в блок-модуль в заводских условиях, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Компании о поставке некачественного товара.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании задолженности по договору, поскольку факт поставки товара, их неоплата Компанией в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Также Общество предъявило к взысканию с Компании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Расчет суммы задолженности и пеней судом проверен и признан верным.

В совокупности изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление Пленума № 13, часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума № 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 АПК РФ) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений суд кассационной инстанции считает необходимым в связи с рассмотрением кассационной жалобы отменить приостановление исполнения судебного акта и возвратить Компании 23 189 228 руб., внесенных в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 01.10.2025 № 13107.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-93014/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-93014/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 23 189 228 руб., внесенных платежным поручением от 01.10.2025 № 13107.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева