Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А53-21755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «14» ноября 2023 Дело № А53-21755/23

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023 Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГОРЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, при участии:

от истца – представитель Колодный М.А. по доверенности от 10.01.2023, от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГОРЕНТ" о взыскании 170 000 руб. задолженности по арендной плате по соглашению № 77015М от 12.04.2023; 6 120 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 20.06.2023, а также неустойку, начисленную по дату фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., 126 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении (увеличении) требований в части расходов на оплату услуг представителя до суммы 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, почтовых расходов до суммы 189 руб. Также представил почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления копии заявления ответчику. Настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с затягиванием ответчиком рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления проекта мирового соглашения истцу.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом того, что заявление об увеличении судебных расходов на представителя, почтовых расходов направлено заблаговременно истцом, согласно сайту Почты России получено ответчиком 19.10.2023, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом не удовлетворено ходатайство ответчика с учетом возражений истца и отсутствием доказательств, препятствующих рассмотрению дела судом. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

12.04.2023 года между ООО «АПС» (истец, арендодатель) и ООО «БАШЭНЕРГОРЕНТ» (ответчик, арендатор) заключено Соглашение № 77015М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду (далее – «Соглашение»).

Согласно терминам и определениям, указанным в Соглашении, Заявка – документ, в котором стороны согласуют условия предоставления Оборудования (Техники) в рамках конкретной сделки.

В соответствии с п. 3 § 1 Соглашения, предоставление Оборудования по одной заявке Арендатора является самостоятельной сделкой в рамках Соглашения.

Параграфом 4 Соглашения предусмотрено, что вся корреспонденция между сторонами будет осуществляться путем направления электронных сообщений, для которых будут использоваться следующие адреса электронной почты (электронные почтовые ящики):

Арендатор – ber2666484@mail.ru; Арендодатель: почтовые ящики с доменным именем @ltd-aps.ru.

Указанные адреса считаются официальными электронными адресами Сторон; сообщения, полученные с данных адресов, считаются исходящими от соответствующей Стороны. Стороны признают статус официальной переписки за всеми электронными сообщениями и приложениями к ним, отсылаемыми с указанных адресов электронной почты.

Согласно п. 7.1., § 10 Соглашения, по окончании каждого периода аренды Стороны подписывают Акт оказания услуг по аренде за истекший период или срок аренды. Неподписание акта оказания услуг не является основанием для неоплаты Арендатором арендной платы.

В соответствии с п. 7.2. § 10 Соглашения, одна Сторона вправе направить другой Стороне подписанный ею Акт сверки взаимных расчетов. Другая Сторона обязана в течение 3 (трех) рабочих дней вернуть подписанный ею Акт сверки взаимных расчетов с предоставлением своих данных или без таковых; невыполнение другой Стороной указанной обязанности считается признанием долга, отраженного в Акте сверки взаимных расчетов.

В силу п. 4.1 § 10 Соглашения, размер арендной платы устанавливается сторонами при заключении конкретной сделки.

Пунктом 5 § 12 Соглашения стороны установили подсудность всех споров, возникающих из соглашения, по месту нахождения Арендодателя

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанного Соглашения, ООО «АПС» передавало ООО «БАШЭНЕРГОРЕНТ» дизель-генераторные станции GSW 150 D (2 шт.), сроки аренды: с 13.04.2023 по 12.05.2023.

Стоимость услуг за апрель 2023 года составила 180 000 руб., акт на оказание услуг направлен на официальный адрес электронной почты ответчика 02.05.2023 и им не подписан.

Стоимость услуг за май 2023 года составила 120 000 руб., акт на оказание услуг направлен на официальный адрес электронной почты ответчика 15.05.2023 и им не подписан.

В соответствии с пп. 6.2.5. § 10 Соглашения, арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за следующий период аренды, оплата счета за следующий период осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

В соответствии с условиями Соглашения арендная плата должна была вноситься арендатором в следующем порядке:

- за апрель 2023 – не позднее 13.04.2023; - за май 2023 – не позднее 01.05.2023. Общая стоимость оказанных услуг за апрель-май 2023 составила 300 000 руб.

Как указывает истец, единственный платеж в размере 130 000 руб. произведен ответчиком 12.04.2023, ввиду чего, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 170 000 руб.

Согласно п. 2.1 § 11 Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе предъявить Арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2023 по 20.06.2023 составил 6 120 руб.

24.05.2023 истцом на официальный электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом в него отсутствует.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № 77015М от 12.04.2023 о предоставлении оборудования в аренду/субаренду в сумме 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость арендной платы за сутки аренды казанной техники установлена в размере: Дизель-генераторная станция GSW 150 D (13 04 2023-30 04 2023) (инв. № 2021002) – 5 000 руб., заявкой на предоставление оборудования № 120423-001М, актом приема-передачи оборудования № 130423-002М от 13.04.2023; Дизель-генераторная станция GSW 150 D (13 04 2023-30 04.2023) (инв. № 2021003) – 5 000 руб., что подтверждается заявкой на предоставление оборудования № 120423-001М, актом приема-передачи оборудования № 130423-003М от 13.04.2023;

Как указывалось ранее, оборудование Дизель-генераторная станция GSW 150 D (13 04 2023-30 04 2023) (инв. № 2021002), Дизель-генераторная станция GSW 150 D (13 04 2023-30 04.2023) (инв. № 2021003) передано арендатору 13.04.2023, возврат согласно акту возврата № 120523-002М, № 120523-003 осуществлен 12.05.2023

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому арендная плата за период апрель 2023 составила 180 000 руб., за период: май 2023 – 120 000 руб.

С учетом частичной оплаты арендных платежей, задолженность по Соглашению № 77015М от 12.04.2023 в сумме 130 000 руб., размер задолженности составил 170 000 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, в котором существование арендных отношений ответчик не оспорил, указал, что задолженность перед истцом у него отсутствует. Вместе с тем, документов, подтверждающих обоснованность своих доводов не представил.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме не предоставлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по соглашению № 77015М от 12.04.2023 о предоставлении оборудования в аренду/субаренду в сумме 170 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 6 120 руб., рассчитанной за период с 16.05.2023 по 20.06.2023, суд признает его также подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 § 11 Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе предъявить Арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от

01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию, суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 170 000 руб. с 21.06.2023 по день исполнения обязательства по оплате долга, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.06.2023, а также платежные поручения № 519 от 27.06.2023 на сумму 25 000 руб., № 855 от 11.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, что в общей сумме соразмерна с расходами заявленными истцом.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 189 руб. почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии, копий заявлений понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 189 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 496 от 20.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 284 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГОРЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 170 000 руб. задолженности, 6 120 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 170 000 руб. с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 6 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов,

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва