Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А60-18408/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3588/19

Екатеринбург

28 июля 2020 г.


Дело № А60-18408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слепокуровой Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу № А60-18408/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Слепокуров Александр Федорович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Петров Михаил Юрьевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 08.03.2013, заключенного должником и Литвиновым Станиславом Дмитриевичем (далее – ответчик), дополнительного соглашения к договору от 08.03.2013, заключенного 28.05.2015 должником, Слепокуровой О.В. с одной стороны и Литвиновым С.Д. с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 заявление удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Литвинова С.Д. возвратить имущество Слепокурову А.Ф. и Слепокуровой О.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с приятыми судебными актами, Слепокурова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку самостоятельно квалифицировали оспариваемые сделки как мнимые, в то время как кредитор на это не ссылался, оспаривал сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает Слепокурова О.В., материалами дела подтвержден реальный характер сделки, обратное Петровым М.Ю. не доказано. Кассатор также отмечает, что Слепокурова О.В. является одним из собственников спорного объекта недвижимости, при этом в банкротстве не находится, что свидетельствует о невозможности оспаривания совершенных ею сделок; принадлежащее Слепокуровой О.В. имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Слепокурова О.В. помимо прочего обращает внимание суда округа на неисполнимость судебных актов, поскольку в настоящее время спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица. Также, по мнению заявителя, суды сделали неверные выводы относительно отсутствия оснований для применения исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу № А60-4676/2009 индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедур банкротства в рамках указанного дела состоялась реализация на торгах принадлежащего должнику имущества – земельного участка площадью 1194 кв. м с кадастровым номером 66:66:0202003:90 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0000000:7486, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59, заключен договор купли-продажи с Петровым М.Ю.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 по иску Слепокуровой О.В. данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на Петрова М.Ю. обязанности передать конкурсному управляющему приобретенные объекты недвижимости, взыскания с конкурсного управляющего в пользу Петрова М.Ю. уплаченной суммы 438 300 руб. Затем резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание спорной суммы за счет конкурсной массы Слепокурова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Слепокурова А.Ф. № А60-4676/2009 прекращено.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 со Слепокурова А.Ф. в пользу Петрова М.Ю. произведено взыскание уплаченной по договору о приобретении имущества суммы (438 300 руб.), кроме того, – расходов по уплате государственной пошлины (7583 руб.).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № 2-249/2018 по заявлению Петрова М.Ю. обращено взыскание на 1/2 долю в праве на объекты недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:61:0202:003:0090, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59), принадлежащих Слепокурову А.Ф.

Данные судебные акты не исполнены; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по настоящему делу о банкротстве, возбужденному 03.07.2018 по заявлению Слепокурова А.Ф., требование Петрова М.Ю. в сумме 440 883 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Петров М.Ю., сославшись на то, что в ходе рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество должника (дело № 2-249/2018) ему стало известно об отчуждении Слепокуровым А.Ф. спорных объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании данной сделки – договора купли-продажи от 08.03.2013, по которому Слепокуров А.Ф. (продавец) продал Литвинову С.Д. (покупатель) за 1 184 896 руб. земельный участок площадью 1194 кв. м и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59, а также дополнительного соглашения к договору, которым изменена его преамбула – продавцами имущества указаны супруги Слепокуров А.Ф. и Слепокурова О.В., каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи 15.04.2015; переход права собственности зарегистрирован 04.09.2018 – после признания должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 07.08.2018 по настоящему делу и снятия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений. До этого момента собственником имущества значился Слепокуров А.Ф.; до 08.11.2017 право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Петровым М.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление кредитора удовлетворили, признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что сделки являются мнимыми, при их совершении сторонами допущено злоупотребление правом.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных конкурсным кредитором требований о признании сделок недействительными, поскольку установили, что при совершении данных сделок должник имел своей целью лишь уклонение от исполнения обязательств перед Петровым М.Ю.

Соответствующий вывод сделан судами исходя из того, что, во-первых, сторонами не представлены надлежащие доказательства осуществления расчетов по оспариваемому договору. Так, согласно договору от 08.03.2013 на момент его заключения продавец получил денежные средства в счет оплаты стоимости имущества, однако каких-либо документальных свидетельств этому в деле не имеется, в том числе не подтверждено расходование полученной суммы на нужды должника.

Во-вторых, суды приняли во внимание, что попытки отчуждения спорного имущества в пользу заинтересованных лиц предпринимались Слепокуровым А.Ф. и ранее несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредитором Петровым М.Ю. и отсутствие иных ликвидных активов, за счет которого соответствующие обязательства можно было бы исполнить.

Так, решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2018 удовлетворен поданный Петровым М.Ю. иск о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного Слепокуровым А.Ф. с Литвиновой Капитолиной Витальевной – родной сестрой супруги должника. Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что сделка совершена лишь с целью избежать взыскания на имущество по обязательствам перед Петровым М.Ю. При разрешении спора судом применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении от 11.06.2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Литвинова С.Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № 2-249/2018, также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и заявителя апелляционной жалобы, поскольку ранее ни при оспаривании сделки с Литвиновой К.В., ни при разрешении заявленного должником иска о прекращении права собственности Петрова М.Ю. на спорное имущество, ни при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество по иску Петрова М.Ю., об отчуждении имущества по договору купли-продажи от 08.03.2013 не было заявлено. Суд отметил, что имеются сомнения в реальности исполнения сделок, учитывая, что стороны договоров постоянно меняются, подписанные ранее договоры в Управление Росреестра по Свердловской области не представляются, напротив, для регистрации перехода права представляются документы, подписанные гораздо позднее.

В-третьих, суды обратили внимание, что переход права собственности к покупателю зарегистрирован 04.09.2018, т.е. в то время, когда уже состоялось решение суда об обращении взыскания на принадлежащую Слепокурову А.Ф. ? доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по иску Петрова М.Ю.

Такое поведение должника и заинтересованных по отношению к нему лиц признано судами не отвечающим принципу добросовестного осуществления прав, в связи с чем оспариваемые сделки, направленные лишь на формальное изменение собственника недвижимого имущества без реального перехода прав, правомерно признаны судами недействительными (ничтожными) по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, признав оспариваемые сделки мнимыми, в то время как оспаривающий сделки кредитор на это не ссылался, подлежит отклонению.

В силу закона суду предоставлена возможность самостоятельной квалификации сделки исходя из тех фактических обстоятельств, на которые ссылаются стороны при ее оспаривании (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод Слепокуровой О.В. относительно того, что не может быть оспорена совершенная в отношении ее имущества сделка, также является несостоятельным, поскольку в данном случае конкурсным кредитором оспаривалась сделка в отношении имущества должника, находящегося в общей собственности супругов, соответствующее имущество подлежит возврату в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), притязания супруги должника в отношении причитающейся ей доли в общем имуществе супругов могут быть разрешены с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Ссылка кассатора на неправильность вывода судов относительно отсутствия оснований для применения исковой давности подлежит отклонению.

Отказывая в применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об оспариваемых сделках Петров М.Ю. мог узнать только после государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, которая состоялась после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 04.09.2018. Иск об оспаривании сделки подан 23.05.2019.

Доводы о том, что кредитор знал о заключении оспариваемого договора ранее, учитывая, что он был представлен в Серовский районный суд Свердловской области 11.03.2015 при рассмотрении заявления должника об изменении порядка исполнения решения суда от 16.08.2012 о признании недействительным заключенного с Петровым М.Ю. договора купли-продажи от 18.11.2011, отклонены судами, принято при этом во внимание, что заявитель участия в судебном заседании не принимал, доказательств того, что сведения о договоре содержались в судебном акте, вынесенном 11.03.2015, не представлены. Судами также принято во внимание, что ранее сам должник не раскрывал содержание данного договора, не давал оснований полагать, что он повлек какие-либо правовые последствия, на протяжении длительного периода времени настаивая на том, что отчуждение имущества было произведено по договору от 27.09.2017 в пользу Литвиновой К.В.

Оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт не может быть исполнен, поскольку в настоящее время имущество отчуждено Литвиновым С.Д. третьему лицу, не принимается судом округа. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт отчуждения имущества после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки с Литвиновым С.Д. недействительной не влечет отмену данного судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу № А60-18408/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слепокуровой Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева