Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-12165/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.05.2018 г. Дело № А40-12165/18-39-97

Резолютивная часть решения принята 23.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «ВИТОМЭК»

ООО «ОРГАНИКО»

ООО «КУБАНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД»

О взыскании долга в размере 86 847,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ВИТОМЭК», ООО «ОРГАНИКО», ООО «КУБАНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» о взыскании солидарно долга в размере 80 000 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 847,69 руб., процентов, начисленные с 23.01.2018 г. по дату фактической оплаты

Ответчиками ООО «ВИТОМЭК», ООО «ОРГАНИКО», ООО «КУБАНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» представлены отзывы на иск.

Истцом представлены пояснения по иску.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «ОРГАНИКО» по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 04.02.2017 года согласно размещенному объявлению на сайте «АвтоТрансИнфо» о поиске грузового транспорта для перевозки груза, ИП ФИО1 по телефону был принята заявка на перевозку груза - кормовые добавки по маршруту г.Лихославль, для ООО «Кубанского комбикормового завода» по адресу: Краснодарскиий край, Калининский район, ст.Старовеличковская.

Указанный груз был принят по адресу <...> и доставлен в место назначение 07.02.2017 г., что подтверждается транспортной накладной от 04.02.2017., из которой следует, что груз был принят Водителем ФИО1 на автомобиле Вольво с регистрационным номером <***> от ООО «ВитОМЭК» и доставлен в адрес получателя ООО «Кубанский комбикормовый завод» 07.02.2017. Данная накладная подписана, без замечаний и возражений со стороны, как отправителя, так и получателя. Однако по настоящее время, оплата за перевозку груза произведена не была, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (ст. 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов (транспортная накладная от 04.02.2017). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг является дата фактической поставки груза, которая подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.02.2017г., а именно 07.02.2017 (дата фактической поставки Груза).

В адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием оплатить оказанные услуги, которые были оставлены последними без исполнения.

Доводы отзыва ООО «ОРГАНИКО» судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того.

Из доводов искового заявления усматривается, что 04.02.2017 г. ИП ФИО1 была принята заявка по телефону на перевозку груза из г. Лихославль для ООО «Кубанский кормовой завод». 07.02.2017 г. груз доставлен по адресу получателя. Однако, какие-либо договорные отношения между истцом и Ответчиком 1 не оформлялись. Груз был получен истцом для доставки ООО «Кубанский комбикормовый завод» в качестве представителя по доверенности ООО «Органико» (далее Ответчик 2), о чем имеется отметка в ТТН от 04.02.2017 г., представлена доверенность от Ответчика 2.

Между Ответчиком 1 и ООО «ВИТОМЭК» (ИНН <***>, 125009, <...> ком. 10) был заключен Договор № 01/2015-ДОВ от 26 января 2015 года, на выработку (переработку) и отгрузку продукции (Приложение №2). Дополнительным соглашением № 3 к указанному договору ООО «ВИТОМЭК» приняло на себя обязательства по заключению договора с транспортной организацией для осуществления доставки сырья и продукции (Приложение №3).

В связи с поступлением в адрес Ответчика 1 искового заявления по настоящему г делу, от ООО «ВИТОМЭК» получена информация о том, что между последним и Ответчиком 2 заключен Договор поставки продукции, выработанной Ответчиком 1, пунктом сдачи груза является ООО «Кубанский комбикормовый завод».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Истец действовал по поручению Ответчика 2, с которым вступил в договорные отношения для перевозки товара, находящегося у Ответчика 1. Какой-либо ответственности в рамках договоренностей между Ответчиком 2 и Истцом Ответчик 1 не несет, обязанность по передаче груза Ответчиком 1 исполнена надлежащим образом.

17.11.2017 г. в адрес Ответчика 1 поступила Претензия (Приложение № 5) с требованием в установленный законом срок произвести оплату услуг истца в размере 60 000 рублей. Ответчиком 1 в установленный срок было отказано в удовлетворении Претензии, поскольку их организация не сотрудничает с контрагентом ИП ФИО2 (Приложение №6).

В соответствии со ст. 8, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", 1. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Ссылаясь на то, что он осуществил перевозку в интересах Ответчика 1 Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что транспортная накладная подписана Ответчиком 1 и ИП, а следовательно, на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта стороны заключили договор перевозки груза.

В силу ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки при названных обстоятельствах. Обязательство по плате перевозки перед Истцом возникло из договора-заявки на перевозку груза по маршруту г. Лихославль - ООО «Кубанский комбикормовый завод» от 04.02.2017., в то время как заявка, договор об организации перевозок грузоотправителем (Ответчиком 1) и перевозчиком (Истцом) и иные документы, позволяющие определить характер правоотношений между сторонами, основания возникновения обязательств по оплате, размер и порядок оплаты суду не представлены.

Ответчик 1 не состоит в правоотношениях с ИП ФИО3, предприниматель осуществлял перевозку на основании договора, заключенного с другой компанией, и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств компании «Органико» перед ООО «ВИТОМЭК» по перевозке товара, находящегося на складе Ответчика 1, выступившего грузоотправителем. Ответчик 1 передавал груз Истцу по указанию компании ООО «ВИТОМЭК». Таким образом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ Ответчик -1 не является обязанным лицом по отношению к Истцу.

Кроме того, Истец просит суд о применении к Ответчикам солидарной ответственности, что основано на неверном толковании норм материального права, поскольку законодательством, регулирующим перевозки, не предусмотрена солидарная обязанность грузоотправителя, грузополучателя, заказчика перед перевозчиком.

Ответчик №3 так же возражал против требований к нему.

Указал на следующие обстоятельства, так между ООО «Органико» и им был заключен договор поставки №29-07/16 от 29.07.16 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производятся партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификациях, но не может превышать тридцати календарных дней с момента каждой партии товара, ассортимент товара, условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификации.

Приложением № 1 к договору определена форма спецификации, является неотъемлемой частью договора-

Пунктом 3 спецификации установлено, что условие поставки товара — франко-склад покупателя, т.е. поставщик утрачивает право собственности на продукцию только после того, как доставит ее на склад покупателя. Поставщик предоставляет собственный транспорт или же оплачивает услуги компании перевозчика и несет все риски и все расходы по перемещению товара, в том числе по отгрузке и разгрузке.

Таким образом, никаких отношений между истцом и ответчиком 3 нет. Из ТН №173 следует, что ФИО1 является перевозчиком, привлеченным ООО «Органико».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ООО «КУБАНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «ОРГАНИКО». Доводы ООО «ОРГАНИКО». Опровергаются материалами дела, а так же фактическими обстоятельствами и отзывами других ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 847,69 руб.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен и документально подтвержден, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.01.2018 г. по дату фактической оплаты.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца за счет ООО «ОРГАНИКО».

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОРГАНИКО» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 847,69 руб., проценты, начисленные с 23.01.2018 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 473 руб.

Возвратить ИП ЕМАНОВУ НИКОЛАЮВЛАДИМИРОВИЧУ из федерального бюджета госпошлину в размере 26 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.01.2018 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба