Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А12-14578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6678/2025

Дело № А12-14578/2024
г. Казань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 24.10.2025

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 9/11

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А12-14578/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазУчет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГазТехНадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате потребленного газа в размере 108 461,55 руб., неустойки в общей сумме 3609, 48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГазУчет» (далее – ООО «ГазУчет»), общество с ограниченной ответственностью «ГазТехНадзор» (далее – ООО «ГазтехНадзор»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А12-14578/2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами двух инстанций неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Неполучение точной информации о приборе учета в результате сканирования qr-кода не свидетельствует о его контрафактности. Вместе с тем, прочие данные счетчика свидетельствуют о том, что он изготовлен ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», Elster s.r.o и Elster GmbH, а сам счетчик проходил поверку и был установлен самой энергоснабжающей организацией. Вмешательство в работу счетчика не установлено.

По мнению заявителя, письма ООО«РАСКО Газэлектроника» нельзя считать источниками достоверной информации ввиду их противоречивости.

Также суды проверку подлинности представленного ответчиком паспорта счетчика газа BK-G6T № 06644446 не проводили и признаков подложности не установили, необоснованно отдав предпочтение представленному дубликату паспорта.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отзыве на жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу. Факт использования ответчиком узла учета газа с признаками контрафактности судами первой и апелляционной инстанций установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, при участии представителя истца.

До начала судебного заседания от представителя предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в отпуске предпринимателя и иного его представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отложения заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного заседания и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса лицам, участвующим в деле, обеспечены.

Позиция ответчика подробно изложена в кассационной жалобе.

При назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признавал обязательной явку представителей сторон.

При этом, ответчик не был лишен возможности направить иного своего полномочного представителя для участия в судебном заседании.

Изложенное, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки ответчика и представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-70589/23Д (далее – договор), согласно которому, покупателю разрешается осуществлять отбор газа на следующих объектах газопотребления:

- котельная административного здания по адресу: <...>;

- складское помещение по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов измерения расхода газа (далее – УИРГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УИРГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УИРГ покупателя.

Под УИРГ понимается совокупность средств измерений и (или) технических систем, устройств с контрольно-измерительными функциями параметров газа (далее – СИ), функционально связанных между собой и применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования.

Определение количества (объема) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, либо расчетным методом, в случаях предусмотренных условиями п. 4.5, 4.6, 4.8 и 4.15 Договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, при неисправности или отсутствии УИРГ поставщика количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.11 (таблица № 2) договора, или иными расчетными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, с 1 числа месяца, в котором выявлено нарушение, и до момента его устранения, а, также аналогично определяется количество поданного газа, в случае наличия признаков не заводского исполнения УИРГ и/или его частей.

Расчет объема газа для исчисления размера убытков производится Поставщиком по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям Договора за вычетом объемов газа, выставленных к оплате ранее за соответствующий период.

Согласно доводам истца, 01.02.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проведена проверка УИРГ, принадлежащего предпринимателю и установленного на объекте газопотребления - складское помещение по адресу <...>, что подтверждается соответствующим актом.

В ходе проверки были выявлены признаки использования покупателем прибора учета не заводского исполнения, а именно: при сканировании штрих-кода на арифмометре счетчика BK-G6T № 06644446 полученный результат не соответствует номеру счетчика, нанесенному на табло и указанному в паспорте счетчика, в результате сканирования отображается № 06593369; оттиск на пломбе поверителя имеет дефекты, пломба выступает над поверхностью площадки, оттиск клейма поверителя меньше площадки окружности пломбы.

ООО «РАСКО Газэлектроника» в ответе от 16.09.2024 на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указало, что счетчик газа BK-G6T № 06644446 с датой первичной поверки 15.01.2020 не изготавливался и не реализовывался.

Также Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – ФБУ «Нижегородский ЦСМ»), на основании фотоматериалов, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», сообщило, что оттиски поверительного клейма на пломбах,

установленных на счетчике газа BKG6T № 06644446, не соответствуют клейму ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

В представленном ООО «РАСКО Газэлектроника» дубликате паспорта на счетчик газа BK-G6T № 06644446 (производитель ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»), датой первичной поверки указано 16.01.2020.

Из письма ООО «РАСКО Газэлектроника» от 30.09.2024 в адрес предпринимателя, по счетчику газа BK-G6T № 06644446 изготовления ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», первичную поверку проводил другой сотрудник ФБУ «Нижегородский ЦСМ», а не ФИО3, указанный в паспорте на счетчик.

Указав, что признаки использования ответчиком прибора учета не заводского исполнения выявлены истцом только по площадке газопотребления, расположенной по адресу: <...>, произведя расчет количества поданного природного газа по данному объекту газопотребления в спорный период времени - с 01.02.2024 по 31.03.2024 по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с даным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 401, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении,

Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), установили наличие оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются, в том числе, нормами Закона № 69-ФЗ, Правилами № 162.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со статьей 18 Закона о газоснабжении поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Пунктом 5 Правил № 162 также предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил № 961 учета газа при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункты 2.9 и 2.10 Правил № 961).

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из положений статьи 5 Закона № 102-ФЗ следует, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным

органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из вышеперечисленных норм права следует, что при учете количества газа в качестве средств измерения исключается применение счетчика, не соответствующего требованиям действующего законодательства к его производству и поверке.

Расчет объема газа для исчисления размера убытков производится поставщиком по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора за вычетом объемов газа, выставленных к оплате ранее за соответствующий период.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 01.02.2021 проведена проверка средств измерений расхода газа на предмет их заводского исполнения и было установлено, что при сканировании штрих-кода на арифмометре счетчика BK-G6T № 06644446; в результате сканирования отображается № 06593369; оттиск на пломбе поверителя имеет дефекты, пломба выступает над поверхностью площадки, оттиск клейма поверителя меньше площадки окружности пломбы.

Данная проверка, согласно доводам истца, проводилась в связи с регулярным поступлением информации о наличии контрафактных изделий, произведенной ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» (с 07.09.2022 наименование организации ООО «РАСКО Газэлектроника») продукции.

При ранее проводимых проверках УИРГ (с момента введения в эксплуатацию спорного узла учета газа) проверка средства измерения расхода газа на предмет его заводского исполнения не проводилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на приобретение им данного прибора учета в специализированном магазине ООО «ГазУчет» (т. 1 л.д.108).

ООО «РАСКО Газэлектроника» в письменном ответе от 16.09.2024 года № РГЭ-494 пояснило, что счетчик газа BK-G6T № 06644446 с датой первичной поверки 15.01.2020 не изготавливался и не реализовывался ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника».

Из ответа ФБУ «Нижегородский ЦСМ» следует, что оттиск поверительного клейма на пломбах, установленного на счетчике BK-G6T № 06644446 с датой первичной поверки 15.01.2020, не соответствует клейму ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

ООО «РАСКО Газэлектроника» письмом от 05.04.2024 также поясняло, что у счетчиков газа типа ВК в заводском исполнении (производитель ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», Elster s.r.o, Elster GmbH) информация о серийном номере прибора кодируется в виде QR или штрих-кодов и должна совпадать с указанным на шильдике и в паспорте прибора номере.

По запросу производитель счетчиков выдал дубликат паспорта на СГ BKG6T № 06644446 с датой первичной поверки 16.01.2020. Первичная поверка счетчика газа BK-G6T № 06644446, который действительно был изготовлен ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектоника», производилась 16.01.2020, тогда как счетчик газа предпринимателя согласно записи в паспорте на счетчик, поверялся 15.01.2020 ФИО4

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу на запрос ООО «РАСКО Газэлектроника» от 30.05.2025, оригинальный счетчик газа BK-G6T с заводским номером № 06644446 был произведен заводом - изготовителем на производственной площадке в г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8а, и поверен ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 16.01.2020, поверитель ФИО5

На основании изложенного, суды верно исходили из того, что оригинальный счетчик газа BK-G6T № 06644446, действительно изготовленный ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектоника», имеет дату первичной поверки 16.01.2020 и поверялся не ФИО3, о чем заявил производитель.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, его доводы и возражения по исковым требованиям, судами рассмотрены с подробным изложением выводов судов.

Так, доводы ответчика о том, что несоответствие номера прибора учета, зашифрованного в наклеенном на него штрих-коде, нанесенному на его корпус номеру, не означает контрафактность прибора учета, и что направленные ответы ООО «РАСКО Газэлектроника» содержат противоречивую информацию, судами отклонены.

Суды верно исходили из того, что ООО «РАСКО Газэлектоника» дан однозначный ответ о том, что счетчик газа именно с такими идентификационными признаками, о которых заявляет ответчик, заводом не производился (ответы от 12.02.2024 и от 16.09.2024), и выдал дубликат на счетчик газа BK-G6T № 06644446 - с датой первичной поверки 16.01.2020, который им действительно производился.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «РАСКО Газэлектроника» сведения и документы об изготовителе, о дате изготовления счетчика, о дате первичной поверки и лице, осуществившем поверку, о дате реализации, информацию о кодировании серийного номера счетчика в заводском исполнении в виде штрих-кода или QR-кода; информацию, которую должен содержать QR код счетчика газа ВК G6T, зав. № 06644446, сообщив о возможных ошибках при кодировании.

ООО «РАСКО Газэлектроника» в ответе от 25.06.2025 № РГЭ-ТП-73/25 на судебный запрос сообщило, что счетчик газа диафрагменный ВК

G6T с механической температурной компенсацией с заводским номером № 06644446, произведен на территории Российской Федерации, в соответствии с описанием типа средств измерений № 60294-15, производственная площадка располагается по адресу: 607220, <...> ВЛКСМ, д. 8а, производитель ООО «ЭЛЬТЕР Газэлектроника» (с 15.09.2022 наименование организации изменено на ООО «РАСКО Газэлектроника»).

Согласно производственным базам предприятия диафрагменный счетчик газа ВК G6T, с заводским номером № 06644446 изготовлен 16.01.2020. Первичная поверка счетчика газа производилась ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 16.01.2020, поверитель ФИО5 На циферблате отсчетного механизма (шильдике) прибора учета (счетчике газа) размещены основные характеристики прибора, в соответствии с описанием типа средств измерений, а также заводской номер прибора, штрих-код и Data Matrix – код. Печать шильдиков диафрагменных счетчиков газа серии BK-G(T) выполняется производителем с применением специализированной печатной техники. Штрих-код, нанесенный производителем на шильдик диафрагменного счетчика газа, предназначен исключительно для передачи информации о серийном номере изделия. Data Matrix – код, нанесенный производителем на шильдик диафрагменного счетчика газа серии BK-G(T), при считывании камерой мобильного телефона, специальной программой для считывания и распознавания символьных кодов (QR, штрих-код и др.), несет в себе следующую информацию: идентификатор счетчика (Символ «М»), тип счетчика газа, серийный (заводской) номер, год производства, контрольная сумма. Обязательным условием является совпадение данных о серийном (заводском) номере прибора, считываемых со штрих-кода, Data Matrix – кода с заводским номером прибора, указанным на шильдике прибора. Нанесение штрих-кода, Data Matrix – кода на шильдик диафрагменного

счетчика газа производится автоматически в рамках каждой изготавливаемой партии приборов. Контроль процесса осуществляется персоналом сборочного цеха предприятия. Вероятность сбоев в ходе данной процедуры исключается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответы ООО «РАСКО Газэлектроника» подтверждают выводы судов об использовании ответчиком узла учета газа с признаками не заводского исполнения, что согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- письмом ООО «РАСКО Газэлектроника» от 05.04.2024, согласно которому у счетчиков газа типа ВК в заводском исполнении (производитель ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», Elster s.r.o, Elster GmbH) информация о серийном номере прибора кодируется в виде QR или штрих-кодов и должна совпадать с указанным на шильдике и в паспорте прибора номере. QR-код и штрих-код с шильдика прибора может быть считан любой программой для распознавания графических кодов, установленной на мобильное устройство или стационарный ПК;

- ответами ООО «РАСКО Газэлектроника» от 12.02.2024, от 16.09.2024 о том, что счетчик газа BK-G6T № 06644446 с датой первичной поверки 15.01.2020 не изготавливался и не реализовывался ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника»;

- ответом ООО «РАСКО Газэлектроника» от 30.09.2024 в адрес предпринимателя, согласно которому первичную поверку счетчика газа BK-G6T № 06644446 изготовления ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», проводил другой сотрудник ФБУ «Нижегородский ЦСМ», а не ФИО3;

- ответом ООО «РАСКО Газэлектроника» от 30.05.2025, согласно которому оригинальный счетчик газа BK-G6T с заводским номером № 06644446 был произведен заводом изготовителем на производственной

площадке в г. Арзамас, и поверен ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 16.01.2020, поверитель ФИО5

Как указано ранее, в материалах дела имеется ответ ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 14.02.2024, согласно которому оттиск поверительного клейма на пломбах, установленного на счетчике BK-G6T № 06644446 с датой первичной поверки 15.01.2020 (установленного у ответчика), не соответствует клейму ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, судом округа отклоняются.

Исходя из предмета спора, учитывая перечень обстоятельств, подлежащих установлению при его разрешении, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об использовании ответчиком прибора учета не заводского производства, - что противоречит законодательству об обеспечения единства измерений и вторгается в область государственного регулирования данной сферы, суды пришли к обоснованному и верному выводу, что ответы на предложенные ответчиком вопросы правового значения для рассмотрения дела не имеют, основания для назначения экспертизы, отсутствуют.

Поставщик газа, при выявлении контрафактного счетчика газа обязан предпринять меры по исключению возможности применения к учету данных такого прибора, что в случае с ИП ФИО2 и было сделано.

Судами учтены пояснения истца о том, что ранее проверка средства измерения расхода газа на предмет его заводского исполнения не проводилась.

Установив, что начисления, производимые в соответствии с пунктом 4.15 договора, были применены поставщиком газа лишь с момента выявления факта использования прибора учета не заводского исполнения, суды не установили оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что истец не устанавливал данный прибор учета и не осуществлял его поверку.

На самостоятельное приобретение им данного прибора учета ответчик указывал в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.108).

Как следует из паспорта на установленный счетчик газа, дата его первичной поверки – 15.01.2020, межповерочный интервал – 10 лет.

Истец не участвовал в поверке данного счетчика.

Довод ответчика, что спорный счетчик газа отвечает обязательным метрологическим требованиям к средствам измерения (протокол проведения измерений от 19.12.2024 – в период рассмотрения дела в суде) является несостоятельным, поскольку он не исключает его контрафактное происхождение и не легализует его использование.

Исходя из пункта 23 Правил № 162, пункта 3.9 Правил № 961 и в соответствии с положениями пункта 4.15 договора, квалифицированные нарушения в контексте условий договора поставки газа позволяют поставщику определять количество поданного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Заявления ответчика о представленных в дело доказательствах того, что после ухода с российского рынка компании Elster s.r.o и Elster GmbH одноименную продукцию в заводских условиях помимо ООО «Раско Газэлектоника» стало производить ООО «Газэлектроника», документально не подтверждены.

Согласно обращения ФИО2 от 02.11.2024 следует, что сотрудниками АО «Волгоградгоргаз» 06.11.2024 будет производиться

снятие спорного и установка нового счетчика газа на объекте газопотребления: <...> и ИП ФИО2 просила направить представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» для опломбировки узла учета газа.

Судами установлено, что ответчиком произведен демонтаж спорного счетчик газа с установкой нового счетчика СМТ-Смарт 66-у № 10524070006, о чем представлены наряд-допуск и акт проверки от 11.11.2024.

Согласно копии наряда - допуска № 245 на производство газоопасных работ 11.11.2024 сотрудниками газовой службы произведены работы по снятию спорного счетчика газа, произведен пуск газа. Специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в акте проверки узла измерения расхода газа от 11.11.2024 также зафиксировано, что произведена реконструкция спорного УИРГ с фиксацией текущих показаний счетчика на момент снятия 27721 мЗ. Установлен новый счетчик СМТ-Смарт 66-у № 10524070006, показания на момент проверки 0 мЗ. При сканировании штрих-кода на арифмометре вновь установленного счетчика газа полученный результат соответствует номеру счетчика, нанесенному на табло и указанному в паспорте счетчика.

Сотрудником общества проведены работы по установке пломб на установленном счетчике газа СМТ-Смарт 66-у № 10524070006, о чем сделаны соответствующие отметки в акте проверки.

Из пояснений истца и представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что при пуске газа проведена проверка установленного прибора на предмет его заводского исполнения, а именно: произведено сканирование штрих-кода, нанесенного на арифмометре; полученный результат соответствует номеру счетчика, нанесенному на табло и указанному в паспорте счетчика газа.

Таким образом, установив, что в период поставки газа с 01.02.2024 по 31.03.2024 УУГ не мог быть использован для коммерческого учета объема поставленного газа, суды пришли к верному выводу о правомерности требований и расчетов истца: стоимости газопотребления - по мощности газопотребляющего оборудования в указанный период, а также пени, предусмотренных абзацем 2 ст. 25 Закона № 69-ФЗ и п. 7.2 договора.

Арифметическая правильность расчетов не опровергнута.

Оснований для снижения неустойки судами не установлено. Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А12-14578/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова