Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А12-8204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9835/2023

Дело № А12-8204/2023
г. Казань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А12-8204/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Михайловского межрайонного управления к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7069140/21 от 01.04.2021 в размере 5476,24 руб. за период январь 2023 г. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ТСН «Надежда плюс» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 5476,24 руб. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2023 г., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе и представленных пояснениях к ней заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неправомерное изменение судами предмета иска, поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании долга по договору № 7069140/21 от 01.04.2021, а рассмотрение спора производилось при установлении обстоятельств фактического потребления электроэнергии. Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, на неправомерность взыскания с него спорной суммы.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области.

ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

В январе 2023 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию на содержание мест общего пользования указанного многоквартирного дома.

Поскольку обязанность по оплате фактически принятой электроэнергии ответчиком не была исполнена и досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактически потребленный объём электрической энергии на содержание общедомового имущества за спорный период в размере 5476,24 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила № 124), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии за спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной на содержание мест общего пользования электрической энергии в размере 5476,24 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, об изменении судами основания и предмета иска (как предъявленного в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 7069140/21, а рассмотренного по фактическим договорным правоотношениям), не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицам, участвующим в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Как верно указали суды со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора (письменного документа) при поставке истцом электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в помещениях жилищного фонда, на ответчика возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Разрешая спор и признавая ответчика лицом, обязанным производить спорную оплату истцу, суды верно исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемого им многоквартирного жилого дома, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные энергоресурсы истцу, которые были потреблены для нужд общего имущества жилого дома.

Внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах с требованиями о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, истец правомерно обратился к ответчику.

Расчет начисленной платы был правильно произведен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объём поставленной в многоквартирный дом энергии в исковой период подтверждается актом снятия показаний приборов учёта, согласно которому объём потреблённой электроэнергии за январь 2023 г. составил 1016 кВт*ч.

Объем индивидуального потребления подтвержден ведомостью индивидуального потребления.

Согласно акту приема-передачи № 0732/0015900 от 31.01.2023 стоимость поставленной энергии на общедомовые нужды составила 5 476,24 руб.

Для оплаты электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истцом выставлена счёт-фактура на сумму 5 476,24 руб.

Учитывая то, что вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца о взыскании поставленной энергии подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на незаключенный сторонами договор № 7069140/21 не имеет правового значения для целей оплаты суммы задолженности, с учетом доказанного и не оспоренного факта потребления поставленной энергии в заявленном размере на общедомовые нужды и наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по сбору в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации стоимости электроснабжения мест общего пользования за спорный период.

Наличие прямых договоров собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности несения управляющей организацией расходов по оплате коммунальных ресурсов, затраченных при эксплуатации общего имущества МКД.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с предоставлением товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А12-8204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина