Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-116737/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116737/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Тамашевского И.И. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1313/2019) ООО "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-116737/2018 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "Р-ЛАЙН ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ПКФ УРАЛАРМАТУРА"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (адрес: Россия 197342, г Санкт- Петербург, наб. Выборгская, д. 61/литер А, ОГРН: 1127847614377) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" (адрес: Россия 454008, г Челябинск, Челябинская обл., ул. Производственная, д. 8/А/1, ОГРН: 1117448005982) (далее – ответчик) о взыскании 497 798 руб. 37 коп. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявке № 2 от 22.03.2018 в рамках №ДЭИ 09-17-08 от 07.09.2017; 67 532 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 05.09.2018, и 49 779 руб. 84 коп. штрафа за отказ от оплаты понесенных расходов.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-158761/2018.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Между тем, апелляционным судом не установлено, чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А56-158761/2018.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу и по делу № А56-158761/2018 рассматриваются требования с аналогичными основаниями, нельзя признать достаточным для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение судом дела № А56-158761/2018 о взыскании стоимости утраченного груза не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-Лайн Транспортные Системы» (Исполнитель) и ООО «ПКФ Ураларматура» (Заказчиком) заключен договор № ДЭИ 09-17-08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2017 (Договор).

В рамках данного Договора исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза, а также выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок, внутрипортового экспедирования, документального и таможенного оформления на территории РФ, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их по согласованным ставкам.

В соответствии с Заявкой (Поручением) на международные перевозки № 2 от 22.03.2018 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов заказчика по маршруту: порт Санкт-Петербург – железнодорожная станция Челябинск - Грузовой, на общую сумму 697.798 руб. 37 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 497 798 руб. 37 коп.

Груз (сода каустическая) был доставлен по заданному маршруту в соответствии с условиями Поручения от ответчика посредством перевозки в грузовых контейнерах 40 футов стандарта ISO 668.

Перегруз груза из морских контейнеров в железнодорожные осуществлялся ООО "Логистический Парк" Янино", перегруз производился прямым способом (из контейнера в контейнер) и в отсутствие осадков.

По прибытию контейнеров к месту назначения был назначен сюрвейер ООО «Топ-Фрейм», который осуществлял счет груза и исследовал контейнеры на предмет повреждений.

Сюрвейером было установлено, что груз в мешках частично влажный, однако контейнеры соответствовали их естественному износу и эксплуатации, в двух контейнерах видимых повреждений элементов контейнеров не обнаружено, в одном отверстие 4x5 см в нижней части правой стенки контейнера, таким образом, все контейнеры были предоставлены в техническо-пригодном состоянии для перевозки грузов. Сквозных отверстий в крыше, разрывов, следов несанкционированного вскрытия дверей не обнаружено.

Наличие влаги на транспортной упаковке груза носит естественный характер при выпадении конденсата при перевозках груза в обычных (неизотермических) контейнерах, и происходит ввиду естественной разницы при изменении температуры воздуха, которую невозможно предотвратить. Для предохранения груза от порчи во время транспортировки и хранения отправитель груза (производитель) должен обеспечить надлежащую транспортную упаковку груза.

Истцом было заказано исследование товара и его транспортной упаковки у Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты.

Согласно акту экспертизы № 026 -02-0027 от 23.05.2018 экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты было установлено, что груз – сода каустическая (гидроксид натрия), был упакован в полипропиленовые мешки без внутреннего полиэтиленового вкладыша, ткань мешковины тонкая, в местах сшивания мешковины видны сквозные отверстия со следами высыпания содержимого, упаковка не обеспечивает сохранность груза, гидроксид натрия напрямую контактирует с воздухом, что является нарушением п.5.1. контракта № AL-01 от 07.12.2017 и п.16 ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка».

Согласно п.16 ГОСТа 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» полимерная тара должна быть изготовлена из материалов, устойчивых к старению, вызываемому воздействием упаковываемого продукта или ультрафиолетового излучения, и должна обеспечивать сохранность груза при транспортировании и хранении.

Согласно абзацу третьему п.26 ГОСТа 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» внутренний слой мешка для упаковывания гигроскопичной продукции или для продукции во влажном состоянии должен быть влагопрочным.

Таким образом, утрата товаром своих качеств произошла по вине производителя (поставщика) товара, компании AL-JAMIA ENTERPRIZES, поставившего груз ответчику ненадлежащего качества в ненадлежащей упаковке в нарушение условий внешнеторгового контракта, заключенного с ответчиком.

Поручение ответчика истцу не содержало требований для исследования качества товара или его упаковки. Все порученные транспортно-экспедиционные услуги были выполнены должным образом и в полном объеме, груз был доставлен по заданному маршруту.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/07/01 от 07.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № 67 от 02.07.2018 с уведомлением об отказе от оплаты за оказанные услуги, в связи с утратой товара своих качеств и отказом от подписания актов выполненных работ, направленных истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование взыскании с ответчика 497 798 руб. 37 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7. Договора окончательный счет за оказанные услуги Исполнитель выставляет Заказчику в день прихода Груза к месту назначения, указанному в Заявке.

Счет должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета Заказчиком. В случае просрочки оплаты в срок, установленный настоящим пунктом Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в том случае, если требование об уплате пеней было предъявлено Исполнителем в письменной форме. Истцом заявлено требование о взыскании 67 532 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 и 49.779 руб. 84 коп. штрафа за отказ от оплаты понесенных расходов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 67 532 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 и 49 779 руб. 84 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-116737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова