Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А56-11800/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11800/2018
26 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОБРАЗОВАНИЕ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН: <***>)

ответчик: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН: <***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение "ПАНСИОНАТ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБРАЗОВАНИЕ-КОНСАЛТИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (далее – Управление) о взыскании 901 400 руб. задолженности по государственному контракту от 26.12.2011 № 326 (далее – Контракт № 326), а также 98 624,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 29.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "ПАНСИОНАТ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" (далее – Пансионат).

Определением от 20.03.2020 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что Общество 12.03.2020 прекратило свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2020 по новым обстоятельствам, его отмене и возобновлении производства по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 дело передано для рассмотрения судье Косенко Т.А.

Решением от 31.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела по существу после отмены судом указанного определения от 20.03.2020 Общество отозвало заявление от 16.03.2020 о процессуальном правопреемстве, поскольку Соглашением от 10.10.2021 расторгнут договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2020, который был заключен между Обществом и адвокатским бюро «ФИО1 и Партнеры. Санкт-Петербург».

Общество после неоднократных уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно просило взыскать с Управления 37 965 592,72 руб. задолженности по контракту № 326 и 23197598,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 06.09.2022. Суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН <***>, переименовано в ООО "ПРОГРЕСС" 08.10.2015, прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 03.11.2017, подрядчиком), Управлением (заказчиком) и Пансионатом (застройщиком) заключен Контракт № 326, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего Контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

По п. 1.2. Контракта № 326 Подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки с разработкой рабочей документации и осуществлением авторского надзора в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 Контракта № 326), Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2 Контракта) и проектной документации (приложение № 5 Контракта № 326) по следующим этапам:

1 этап - Разработка рабочей документации на реконструкцию котельной и строительство гаража- стоянки;

2 этап - реконструкции котельной;

3 этап - строительство гаража – стоянки.

В силу п. 1.3. Контракта № 326 место выполнения работ: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с п. 1.4. Контракта № 326 сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 Контракта), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта № 326 цена Контракта составляет 67 072 861,88 руб. Цена этапов работ:

1 этап - 1324141,88 руб.,

2 этап - 22047712,97 руб.,

3 этап - 43701007,03 руб.

По п. 2.6. Контракта № 326 оплата по настоящему Контракту производится с авансовым платежом в размере 48146741 руб. Выплата аванса производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после заключения Сторонами Контракта. В 2011 году в сумме 48146741 руб.

Последующие платежи и окончательный расчет осуществляются за фактически выполненные и принятые Заказчиком результаты работ поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к Контракту) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому этапу работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания указанных документов.

Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 3.1. Контракта № 326).

В силу пункта 3.2. Контракта № 326 общий срок выполнения работ по Контракту в течение 18 (восемнадцать) месяцев с даты заключения Сторонами Контракта. Сроки выполнения работ по этапам определяются Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 Контракта). Сроки завершения этапов работ:

1 этап: до 01.08.2012,

2 этап: до 01.10.2012,

3 этап: до 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта № 326 результаты выполненных по настоящему Контракту этапов работ (с обязательным ведением журнала по форме № КС-6А) оформляются актами приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой № КС-2 объем работ.

Согласно пункту 7.3. Контракта № 326 приемка работ производится Техническим надзором Заказчика при наличии комплекта оформленной исполнительно-технической документации на каждый вид работ в соответствии с СП 48.13330.2011, РД 11-02-06 и других нормативных документов действующего законодательства. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

По пункту 7.4. Контракта № 326 Подрядчик за пять дней обязан известить Заказчика и Застройщика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится, с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2), либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В силу п. 7.5. Контракта № 326 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления от лица, осуществляющего технический надзор (строительный контроль) Застройщику актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) проверить и согласовать представленные документы или представить Заказчику обоснованный отказ в согласовании с указанием причин такого отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта № 326 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Застройщика рассматривает, оформляет представленные документы и в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания производит их оплату или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке.

Согласно пункту 7.7. Контракта № 326 подписание Заказчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их выполнения со стороны Подрядчика.

По пункту 7.7.1. Контракта № 326 Объем выполнения работ по Контракту определяется проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

ООО «ЖелДорСтрой» выполнен по контракту № 326 комплекс работ по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, справками о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 67312296,77 руб.

Указанные акты направлены Управлению по Почте России 21.10.2014.

Между Обществом (стороной 1) и ООО «Желдорстрой» (стороной 2) заключено соглашение об урегулировании задолженности от 04.06.2016 (далее – Соглашение), по условиям которого:

-Сторона 1 признает задолженность перед Стороной 2 в сумме 3 432 000 руб. по Актам оказанных услуг №1 от 29.110.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 10.09.2015 (п. 1 Соглашения);

- С целью урегулирования задолженности Сторона 1 передает Стороне 2 право требования по взысканию денежных средств по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на сумму 48 482 180,57 руб. государственному контракту № 326 (п. 2 Соглашения);

- Образовавшаяся задолженность считается урегулированной с 04.06.2016, взаимных претензий Стороны не имеют (п. 3 Соглашения);

- Соглашение является первичным документом для целей бухгалтерского учета (п. 4 Соглашения).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Северо-Западным регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.10.2016 № 1358/12 на вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки Пансионата в соответствии с государственным контрактом, исполнительной документацией и фотографиями, эксперты установили стоимость выполненных работ в размере 67 312 296,77 руб.

Общество, ссылаясь на оплату по спорному контракту 18 830 116,20 руб., заявило в претензии от 10.10.2017 требование об оплате задолженности в размере 48 482 180,57 руб.

Отказ Управления удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На допуск в эксплуатацию энергоустановки автоматизированной водогрейной котельной выдано разрешение от 22.04.2013 № 08-1321/РД-559.

Управление представило в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО «ЖелДорСтрой» по Контракту № 326 аванса в размере 48146741 руб. от 29.12.2011 № 2101804 и от 29.01.2011 № 2101912, а также 18830116,20 руб. оплаты от 29.12.2012 № 4143220, всего: 66 976 857,20 руб.

Сторонами по контракту № 326 были подписаны акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 № 1 на сумму 18830116,20 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по спорному контракту в полном объеме, Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖелДорСтрой" и ООО "Интер-Трейд", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании 48 146 741 руб. неосновательного обогащения и 18347922,25 руб. неустойки, а также о расторжении государственного контракта N 326.

Решением от 10.11.2014 по делу № А56-31163/2014 удовлетворено требование о расторжении государственного контракта № 326 от 26.12.2011, удовлетворены требования о солидарном взыскании с ООО "ЖелДорСтрой" и ООО "Интер-Трейд" 48146741 руб. неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела № А56-31163/2014 в части неустойки решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 с ООО "ЖелДорСтрой" взыскано в пользу Управления 6115974,08 руб. неустойки, остальной части отказано.

Суд в деле № А56-31163/2014 установил, что работы в необходимом объеме по контракту № 326 не выполнены. Цена невыполненных работ составляет 48242745,68 руб., которые суд взыскал солидарно с ответчиков.

Кроме того, контракт № 326 расторгнут судом решением от 10.11.2014, вступившем в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-31163/2014.

Как указало Общество в иске, работы по контракту выполнены согласно актам о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 30.09.2014, № 7 от 30.09.2014, № 8 от 30.09.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 30.09.2014, № 11 от 30.09.2014, № 12 от 30.09.2014, № 13 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 67312296,77 руб.

Указанные акты направлены подрядчиком Управлению 21.10.2014 по Почте России.

Общество заявило, что согласно акту экспертного исследования ФБУ Северо-Западным регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.10.2016 № 1358/12 стоимость выполненных работ по спорному контракту составила 67 312 296,77 руб.

Между тем Управление не согласилось с данным исследованием, поскольку подрядчик не извещал заказчика о привлечении специалистов и проведении экспертизы, названный акт не получал.

Кроме того, ответчик заявил, что для выполнения спорных работ был заключен договор с ООО «Энергоцентр» от 09.12.2015 № 363 на сумму 994 027,50 руб., работы выполнены по актам и оплачены. Указанные документы представлены в материалы дела.

При этом на основании решения суда по делу № А56-31163/2014 был выдан 18.05.2015 исполнительный лист серии ФС № 000292873, по которому возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 по делу № А56-29002/2016 принято к производству заявление о признании ООО "ПРОГРЕСС" (правопреемник ООО «ЖелДорСтрой» путем переименования 08.10.2015).

Определением от 04.08.2017 по делу № А56-29002/2016 завершено конкурсное производство в отношении должника, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, и определением от 10.11.2017 требование Управления включено в реестр требований кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" 3-ей очереди.

Перечисленные ООО «ЖелДорСтрой» (ООО "ПРОГРЕСС") 48146741 руб. неосновательного обогащения не возвращены Управлению.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора оплата заказчика по контракту № 326 не возвращена подрядчиком, в то время как требования Общества фактически влекут осуществление повторной оплаты по контракту спорной суммы.

Кроме того, цена контракта определена была сторонами по контракту в размере 67 072 861,88 руб., которая согласно пункту 2.3 контракта № 326 является твердой, фиксированной и установлена на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Общество предъявило работы к оплате на общую сумму 67312296,77 руб.

Кроме того, исходя из письма Управления от 22.08.2014 подрядчик предъявил работы на сумму 83 914 871,71 руб., в связи с чем заказчик отказался их принять.

Пансионат в отзыве от 23.04.2018 на иск пояснил, что не произведена отделка на гаражной стоянке, стеклопакеты выпадают, в связи с чем стоянка не введена в эксплуатацию.

Частичное выполнение работ по контракту № 326 на сумму 36 331 730,04 руб. указано в приговоре Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 по делу №1-3/18.

Данная сумма определена в заключении от 07.11.2016 № 4-12-2/16/17 экспертами ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», выданном при проведении строительно-технической судебной экспертизы на основании постановления следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29.04.2016.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления объема и стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 от 30.09.2014 № 4-13 и уточнило исковые требования, просило взыскать 48 482 180,57 руб. задолженности за работы по названным актам.

Согласно почтовому отправлению от 21.10.2014 подрядчиком направлены также акты формы КС-2 от 24.04.2013 № 2 на сумму 9 495 140,63 руб. и от 24.04.2013 № 3 на сумму 410 870,17 руб. (т.д. 6, л. 23 и 39).

Кроме того, в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 30.09.2014 № 3 на сумму 80 240,23 руб. (т.д. 4, л. 95) без доказательств его направления заказчику.

Названные акты истец представил в материалы дела.

Определением от 17.05.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой получено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Экспертам заданы вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных по контракту № 326 по актам формы КС-2 от 30.09.2014 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13.

В заключении от 24.01.2020 № 104/16 эксперты указали, что поскольку акты от 30.09.2014 № 2 и 3 отсутствовали в материалах дела, исследования проведены по представленным актам формы КС-2 от 24.04.2013 № 2 и 3.

Работы по реконструкции котельной по проекту определены на сумму 28 015 852 руб., в то время как подрядчик предъявил работы по актам формы КС-2 № 1-3 (реконструкция котельной) на сумму 28 736 127 руб., указав, что данная сумма превышена на 5 720 275 руб.

При этом эксперты сделали вывод о том, что работы по акту № 3 на сумму 410 870,17 руб. не запланированы сметным расчетом, однако их производство было необходимым для приема и ввода котельной в эксплуатацию управлением Ростехнадзора.

Таким образом, эксперты установили стоимость фактически выполненных работ по актам № 2 и 3 в размере 3 217 596,77 руб. (реконструкция котельной), по актам № 4-13 в размере 34 747 995,95 руб. (возведение здания гаража).

Эксперты указали, что выполненные работы по реконструкции котельной эксплуатируются, соответствуют потребительским свойствам объекта.

Между тем по заключению экспертов здание гаража степень завершенности возведения здания гаража составляет 43,1%, при этом произведенные работы не соответствуют требованиям действующих норм и правил (СП.70.13330.2012, СП 15.13330.2012, ГОСТ 30971.2012, ГОСТ 31174.2003, СП 113.13330.2012): в части несущих конструкций, кирпичной кладки, устройства оконных проемов, устройства ворот, а также не соответствует условиям контракта № 326.

После получения заключения экспертов от 24.01.2020 № 104/16 Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 37 965 592,72 руб. (34 747 995,95+3 217 596,77) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 06.09.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С определением от 06.09.2022 экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» направлены замечания Управления по экспертному заключению, составленному в рамках производства экспертизы, проведенной по настоящему делу, экспертам предложено в срок до 02.10.2022 представить в суд ответы на указанные замечания.

В материалы дела от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило письмо от 22.09.2022 № 486/п, в котором экспертная организация указывает, что не может обеспечить предоставление ответов согласно определению от 06.09.2022, ссылаясь на увольнение эксперта ФИО4 (приказ № 2 от 06.04.2021) и эксперта ФИО5 (приказ № 5 от 06.04.2021).

Между тем суд не установил нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут представленный сторонами материал, проведенные исследования.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствует.

Поскольку предметом исковых требований работы по актам формы КС-2 № 1-3 (реконструкция котельной) не являются, право требования по ним Общество не обладает, к существу спора сумма 3 217 596,77 руб. работ не относится.

Принимая исследования экспертов в заключении от 24.01.2020 № 104/16 в части работ по возведению здания гаража, суд приходит к выводам, что стоимость работ по актам № 4-13 на сумму 34 747 995,95 руб. не подлежит взысканию, поскольку произведенные работы не соответствуют требованиям действующих норм и правил СП.70.13330.2012, СП 15.13330.2012, ГОСТ 30971.2012, ГОСТ 31174.2003, СП 113.13330.2012 в части несущих конструкций, кирпичной кладки, устройства оконных проемов, устройства ворот, а также не соответствует условиям контракта № 326, являются существенными, с которыми заказчик не сможет ввести объект в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.