Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-164524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2019 года

Дело №

А56-164524/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адажио» Рагузина А.В. (доверенность от 07.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» Матвеевой Ю.Б. (доверенность от 08.11.2018), от Витолиной М.Ю. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адажио» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-164524/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адажио», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, эт/пом/каб 1/15-Н/141, ОГРН 1099847025805, ИНН 7814455095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Отделстрой», адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037843035317, ИНН 7825372500 (далее – Компания), о взыскании 12 695 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 в иске отказано.

Постановлением от 11.09.2019 апелляционный суд отменил решение от 29.03.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 11.09.2019, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 Общество является собственником 3478/5967 долей земельного участка площадью 5967 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005018:39, нежилых помещений № 1Н, 3Н, 4Н, 6Н – 9Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, распределительного пункта (РП) № 2098, а также иного движимого и недвижимого имущества.

Названное имущество, связанное конструктивно, технологически и функционально, представляет собой бизнес-центр «Выборгская застава».

Как указал истец, РП № 2098 находился в здании, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005018:2072, 78:36:0005018:2074, принадлежащих на праве собственности Компании.

В ходе строительства на земельном участке, кадастровый номер 78:36:0005018:2074, многоэтажного жилого комплекса Компания проводила мероприятия по освобождению земельных участков от инженерного имущества.

Компания 12.03.2018 полностью разрушила РП № 2098, что послужило поводом для обращения главного инженера Общества в отдел полиции № 20 Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 24.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на гражданско-правовой характер отношений сторон, в действиях Компании состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указав в иске на изменение вследствие действий Компании, без согласия Общества разрушившей РП № 2098, точки присоединения, установленной в АТП № 17-52427, точки установки узлов учета электрической энергии, снижение технической надежности электроснабжения, пропускной способности, оперативности переключений в случае аварийных ситуаций, технической надежности электроснабжения субабонентов истца, он просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 12 695 000 руб. - указанную ООО «Сетевое предприятие «Росэнерно» в коммерческом предложении от 03.04.2018 № 143 стоимость работ по строительству нового РП № 2098.

В ходе рассмотрения дела Общество, сославшись на проведенное ООО «СЗЦЭИ» исследование от 04.03.2019 № 06-ЭТЭ/ЮЛ/2019, согласно которому рыночная стоимость восстановления предыдущих характеристик энергоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. А, составила 13 409 800 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказав в принятии увеличения цены иска, признав требования Общества необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении исковых требований, а суд неправомерно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял увеличение цены иска до 13 409 800 руб., отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и другие объекты, предназначенные для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

С целью обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекты электросетевого хозяйства устанавливаются на специальных охранных зонах с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории этих земель (статья 89 Земельного кодекса Российской Федерации). В отношении каждого объекта электросетевого хозяйства сетевой организацией (организацией, которая владеет данным объектом на праве собственности или другой формы) определяются границы охранной зоны (постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В определении ВАС РФ от 11.09.2008 № 11183/08 указано, что электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции, а следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на распределительный пункт истец не обращался, в то же время земельный участок и здание, в котором располагался РП № 2098, на праве собственности принадлежит Компании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Таким образом, к числу этих объектов отнесены и объекты электроэнергетики определенных видов и напряжения.

Вместе с тем земельный участок, на котором размещено спорное оборудование, расположено в здании, не находящемся в государственной (муниципальной) собственности, а следовательно, на него не распространяется действие данного постановления.

Как установил апелляционный суд, на основании заявки от 10.08.2017 № 17-29864 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») выдало Компании технические условия (том дела 1, лист 158), согласно пункту 1 которых в связи с ликвидацией РП № 2098 и необходимостью переустройства существующих сетей 6 кВ надлежало перезавести две кабельные линии 6 кВ кабелем марки АСБ2л 3*240-10 из РП № 2098 направлением РП 2098 - ТП 7812 и РП 2098 - ТП 7809 в ТП Общества по согласованию с ним.

В направленном в адрес ПАО «Ленэнерго» письме от 19.12.2017 Общество отказало в согласовании технических условий, поскольку проект шифр 16-09-ЭС.КЛ4 не предусматривал выноса РП № 2098, принадлежащего Обществу на основании договора купли-продажи от 26.12.2014.

Вместе с тем, полагая себя собственником РП № 2098 на основании договора купли-продажи от 26.12.2014, Общество вплоть до сноса здания в 2018 году не обращалось к Компании с предложением заключить договоры о размещении своего имущества в принадлежащем ей здании либо об урегулировании порядка пользования зданием/его частью.

При таком положении апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания Компании виновной в нарушении прав истца и возникновении у него убытков.

Кроме того, как установил апелляционный суд, из представленных ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.03.2015 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2015 следует, что электроустановки Общества находятся по адресу: Б. Сампсониевский, д. 68, лит. Н, пом. 1-Н; точками присоединения электроустановок истца к электрической сети являются болтовые соединения шпилек выводов 0.4 кВ в трансформаторных подстанциях № 4, 4А, 5, 6А, 7, 8; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также проходят в подстанциях № 4, 4А, 5, 6А, 7, 8.

В соответствии с договором энергоснабжения от 21.03.2018 № 78010000003093, заключенного Обществом (потребителем) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком), гарантирующий поставщик поставляет потребителю энергию совокупной максимальной мощностью 2923,01 кВт на энергоснабжаемый объект по адресу: Б. Сампсониевский пр., д. 68, лиг. Н, пом. 1Н, ЗН, 4Н, 6Н-8Н в семь точек поставки: подстанции № 4, 4А. 5, 6А, 7 (Т1), 7 (Т2), 8; границы балансовой принадлежности и присоединения проходят в указанных семи точках поставки (графы 2, 7, 10 приложения № 1).

В приложении к договору энергоснабжения РП № 2098 упоминается как промежуточное звено от источника питания к точкам поставки истца; в графе «границы балансовой принадлежности и присоединения» РП № 2098 не упоминается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и необходимостью улучшения системы энергоснабжения Общества.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание непринятие истцом мер, направленных на признание и подтверждение факта перехода к нему прав на РП № 2098, а также на согласование с законным владельцем здания условий использования переданного по договору купли-продажи от 26.12.2014 имущества, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом всех условий, необходимых для применения к Компании меры ответственности в виде возмещения убытков, в том числе ее вины и причинно-следственной связи между нарушением ею прав истца и возникшими у него убытками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-164524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адажио» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



А.В. Асмыкович


О.Ю. Нефедова