Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А33-2180/2016

52/2017-8648(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2180/2016
09 июня 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Скопа Дмитрия Евгеньевича (доверенность № 30 от 10.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» Умнякова Николая Валерьевича (доверенность № 52 от 30.03.2017), акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Муравьева Сергея Александровича (доверенность № 24 от 14.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А33-2180/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ОГРН 1052463023360, далее – должник, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.


Определением от 9 марта 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 6 апреля 2016 года заявление компании о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

06.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – кредитор, общество, ООО «ГУК «Жилищный фонд») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 986 352 рубля 76 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 665 546 рублей 71 копейка основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязательств должника перед собственниками помещений в лице новой управляющей компании по возмещению стоимости невыполненных работ (возврату неосвоенных средств) неправомерен, поскольку в материалы дела кредитором представлены отчеты перед собственниками и акты сверки, которые являются доказательством наличия задолженности у должника.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Енисейская ТГК-13» поддерживает доводы кассационной жалобы, ОАО «Санаторий Енисей» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В период с 01.07.20105 по 10.06.2016 многоквартирные жилые дома по проспекту Свободный, по улице 2-я Хабаровская, Волочаевская, Высотная, Калинина, Карбышева, Кириенко, Копылова, Крупской, Курчатова, Ладо Кецховели, Можайского, Новая Заря, Новосибирская, Паризанская, Попова, Тотмина, Юшкова находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная».

В период с 20.02.2016 по 09.04.2016 решениями общего собрания собственников помещений в 42 многоквартирных домах, расположенных на проспекте Свободный, на улице 2-я Хабаровская, Волочаевская, Высотная, Калинина, Карбышева, Кириенко, Копылова, Крупской, Курчатова, Ладо Кецховели, Можайского, Новая Заря, Новосибирская, Паризанская, Попова, Тотмина, Юшкова расторгнуты договоры управления с должником, выбрана новая управляющая компания - ООО ГУК «Жилфонд», с которой заключен договор управления.

ООО ГУК «Жилфонд» приступило к управлению многоквартирными жилыми домами в период с 15.03.2016 по 01.05.2016 согласно принятым собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов решений.

По результатам голосования собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе, принято решение уполномочить ООО ГУК «Жилфонд» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками, по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) у ООО «КУЖФ Северо- Западная».


Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные должником и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО «КУЖФ Северо-Запада» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, поскольку правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО «ГУК Жилфонд».

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что поскольку какого-либо документального обоснованного расчета, подтверждающего, что денежные средства в указанной сумме (либо иной конкретной сумме) перечислены собственниками помещений на оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и поступили на счет должника, находятся в его распоряжении либо расходованы им не связи с исполнением функций управляющей организации, заявителем не представлено, то задолженность должника перед обществом в размере 39 665 546 рублей 71 копейка не может быть признана обоснованной, подтвержденной достаточными доказательствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований


кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 39 665 546 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество


собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

Судами установлено, что по состоянию на 09.03.2016 остаток денежных средств, полученных от жильцов спорного дома в виде обязательных платежей по договорам и находившихся на счете должника, составил 39 665 546 рублей 71 копейка, что подтверждается актами сверок и отчетами об использовании денежных средств. Данное обстоятельство не оспорено должником.

Неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводам о том, что на момент фактического прекращения договоров управления с должником на лицевых счетах домов числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в сумме 39 665 546 рублей 71 копейка, обязанность по перечислению которых вновь избранной управляющей компании (заявителем по обособленному спору) должник не исполнил. Доказательств обратного должник не предоставил.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания должником денежных средств по причине прекращения договоров на управление многоквартирными домами и для избрания собственниками новой управляющей компании суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, правомерно установил факт возникновения на стороне


должника неосновательного обогащения и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, вывод апелляционного суда о том, что требование заявителя к должнику не подтверждено достаточными доказательствами и не может быть признано обоснованным, ошибочным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, на основании частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А33-2180/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу № А33-2180/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи О.А. Николина

Н.Н. Парская