Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А12-23339/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23339/2014
г. Саратов
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу № А12- 23339/2014 (судья Кузенкова М.Ю.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПК-СТРОЙ» (400137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПК-СТРОЙ» (далее - ООО «ДСП «ПК-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих своевременных мер, направленных на проведение инвентаризации, оценки и продажи имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» в составе права аренды земельного участка площадью 7 837 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на представлению собранию кредиторов предложений об уступке прав требований должника к ООО «Анкер-С» на сумму 5 000 037,20 руб. и к ООО «СК Лидер» на сумму 2 172 859,03 руб. путем их продажи;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй» расходов по договору сторожевых услуг (гор. Волгоград, б-р30-летия Победы, 13) на сумму 240 000 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества ООО «ДСП «ПК-Строй»;

- отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на проведение продажи имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» в составе права аренды земельного участка площадью 7 837 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации права требования к ООО «СК «Лидер» и ООО «Анкер-С» в период с 15 июля 2015 года по 01 августа 2016 года. Кроме того, указано, что арбитражный управляющий ФИО2 злоупотребляла своими правами, привлекая на один и тот же объект недвижимости по двум разным делам о банкротстве для охраны автотранспортных средств специалистов по двум договорам в рамках двух разных дел о несостоятельности (банкротстве). ФНС России указывает на то, что ФИО2 не обосновала невозможность предоставления отчета в электронном виде ранее 04 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворении жалобы и отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начало реализации права аренды земельного участка после завершения реализации движимого имущества соответствовало цели сохранения имущества должника. Кроме того, полагает, что отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДС «ПК-Строй» является неправомерным.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19,30 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена частичная инвентаризация активов должника (инвентаризационные описи №1,2 от 25 сентября 2015 года, №3 от 16 марта 2016 года, №4 от 18 июля 2016 года, №5 от 27 октября 2016 года), инвентаризация права аренды земельного участка площадью 7 837 кв.м, расположенного по адресу: <...>, проведена 25 сентября 2015 года и опубликована на сайте ЕФРСБ 25 сентября 2015 года. Согласно данным ЕФРСБ, оценка спорного земельного участка проведена только 15 апреля 2016 года. Первые торги по продаже права аренды земельного участка в форме аукциона назначены на 30 августа 2017 года, тогда как сообщение о продаже земельного участка опубликовано на сайте ЕФРСБ 07 июля 2017 года.

В связи с чем, ФНС России полагает, что ФИО2 приступила к реализации права аренды земельного участка спустя два года один месяц пятнадцать дней с момента ее утверждения конкурсным управляющим ООО «ДСП «ПК-Строй».

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не установлены.

Однако, в силу статьей 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, при наличии на это объективных оснований.

В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Длительное не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и не опубликование сведений о ее результатах также нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ФИО2 предпринимались меры по выявлению и розыску имущества. Конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация активов должника (инв. опись № 1, № 2 от 25 сентября 2015 года, № 3 от 16 марта 2016 года, № 4 от 18 июля 2016 года, № 5 от 27 октября 2016 года, № 6 от 17 февраля 2017 года, № 7 от 31 июля 2017 года, №8 от 19 марта 2018 года). Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Инвентаризация права аренды земельного участка площадью 7 837 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в качестве частичной инвентаризации имущества должника, проведена 25 сентября 2015 года и в этот же день была опубликована на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет

имущества должника.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Требований о проведении оценки от конкурсных кредиторов ООО «ДСП «ПК-Строй» в адрес конкурсного управляющего не поступало. Оценка была проведена конкурсным управляющим в виде запроса о приблизительной стоимости имущества с целью предложения данной цены собранию кредиторов для утверждения порядка реализации имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлена копия заявки на выполнение услуг по оценке от 10 октября 2015 года, адресованная ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

01 ноября 2015 года конкурсным управляющим получено согласие на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Договор на оказание услуг по оценке права аренды земельного участка, расположенного в <...> заключен 16 ноября 2015 года, письмо оценщика об рыночной стоимости данного имущества на бумажном носителе направлен в адрес конкурсного управляющего 15 апреля 2016 года.

05 мая 2016 года конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО «ДСП «ПК-Строй» предоставлен порядок продажи данного имущества в виде права аренды земельного участка, который и был утвержден на собрании кредиторов от 05 мая 2016 года.

Предоставленный порядок и оценка имущества оспорены не были, требований о проведении дополнительной оценки заявлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты надлежащие меры по инвентаризации имущества в виде права аренды земельного участка и его оценки, в связи с чем, жалобы ФНС России в указанной части необоснованная.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившихся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на проведение продажи имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» в составе права аренды земельного участка площадью 7 837 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что с момента назначения ее конкурсным управляющим инвентаризация имущества в виде специальной техники ООО «ДСП «ПК-СТРОЙ» проводилась по мере ее розыска в разных частях Волгоградской области, а именно: на производственной базе по адресу: <...>, на асфальтобетонном заводе у с. Орловка Городищенского района Волгоградской области, на производственной базе в <...> и частично была перевезена на производственную базу по ул. Шкирятова, 21. Ввиду ее полной разукомплектации и отсутствия спецтехники для транспортировки, большая часть обнаруженного имущества была оставлена на хранение на производственной базе, принадлежащей на праве аренды должнику - по адресу б-р 30-летия Победы, 13, а именно:

1. SHAANXI SX3254JM384, цвет желтый, год выпуска 2007, гос номер А 194 MB 34,

2. DONGFENG DFL 3251 А-1, цвет красный, год выпуска 2008, гос.номер М3280У34,

3. Автомобиль легковой MAZDA 6, цвет сине-зеленый, гос.номер М 088 PH 34, год выпуска 2006,

4. ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ SAKAI ER500F, гос.номер 8781 ВВ 34, , Цвет зеленый год выпуска 1993,

5. КАМАЗ 35511 1-15, гос.номер К400А034, Цвет оранжевый, год выпуска 2006,

6. КАМАЗ 35511 1-15, гос.номер К600ЕН34, Цвет оранжевый, год выпуска 2006,

7. Самосвал грузовой SHAANXI SX 3254JM384, гос. номер <***> цвет желтый, год выпуска 2007,

8. Фреза дорожная BITELLI SF 100 Т4, госномер 34 ВА 7717, год выпуска 1996,

9. Погрузчик фронт. ФИО3. Амкодор 333В, госномер 34 ВВ 3330, год выпуска 2007,

10. Асфальтоукладчик ДС -191, госномер 34 ВК 1032, год выпуска 1993,

11. Автогрейдер ДЗ-98В7.2., госномер 34 СТ 8347, год выпуска 2001.

Последние торги по реализации имущества (спецтехники) состоялись 13 июня 2017 года (протокол о результатах торгов от 16 июня 2017 года по лотам №1-9). По результатам торгов заключены договоры купли-продажи, которые были оплачены 01 июля 2017 года и только после оплаты имущество передано по акту приема-передачи покупателям.

Сразу после реализации техники, находящейся на производственной базе по адресу: б-р 30-летия Победы, 13, были назначены торги по реализации права аренды данного земельного участка, объявление о которых было опубликовано 07 июля 2017 года.

Первые торги по продаже права аренды земельного участка в форме аукциона назначены на 30 августа 2017 года.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 считает, что ее действия были правомерными, поскольку затягивание с реализацией права аренды вызвано тем, что большая часть имущества ООО «ДСП «ПК- Строй» находилась на данной производственной базе в нетранспортабельном состоянии и перевозка в случае реализации производственной базы с торгов привела бы к необходимости перемещения имущества, что привело бы к увеличению затрат на конкурсное производство, ввиду необходимости аренды специализированного транспорта и базы под размещение объектов, не находит правого подтверждения и не принимается судом.

Однако данный довод основан на предположениях конкурсного управляющего и опровергается материалами дела. Указанное обстоятельство не является основанием для затягивания процедуры банкротства, при наличии утвержденного положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Так, из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО «ДСП «ПК-Строй» предоставлен порядок продажи данного имущества в виде права аренды земельного участка, который и был утвержден на собрании кредиторов от 05 мая 2016 года. Первые торги по продаже права аренды земельного участка в форме аукциона назначены на 30 августа 2017 года, начальная цена установлена 9 350 000 руб. (Объявление о торгах было опубликовано 07 июля 2017 года).

07 сентября 2017 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, торги признаны несостоявшимися. 03 ноября 2017 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных торгов 14 декабря 2017 года, начальная цена 8 415 000 руб.

19 декабря 2017 года размещено сообщение о результатах торгов, торги признаны несостоявшимися. Проведение торгов посредством публичного предложения были назначены с 09 января 2018 года. Последний период подачи заявок 21 февраля 2018 года. Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, так как не допущено ни одного участника. На собрании 02 марта 2018 года утверждено положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Торги назначены на 28 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы право аренды земельного участка не реализуется уже длительное время (девять месяцев с момента публикации объявления о торгах), что опровергает довод конкурсного управляющего о возможных затратах, вызванных необходимостью в аренде специализированного транспорта и базы под размещение имущества должника.

Кроме того, за период с 31 июля 2017 года по настоящее время единственным основанием в продлении срока конкурсного производства ООО «ДСП «ПК-Строй» явилась не реализация права аренды земельного участка, расположенного в <...> (определения суда от 01.08.2017, от 04.10.2017, от 27 декабря 2017 года, от 03 апреля 2018 года).

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент также имеются три нереализованные единицы техники ООО «ДСП «ПК-Строй», включенные в конкурсную массу (инв. опись № 6 от 17.02.2017, № 7 от 31.07.2017, №8 от 19.03.2018).

Однако указанное имущество оценено конкурсным управляющим на общую сумму 30 000 руб., что является малозначительным и недостаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

ФИО2 ссылается на то, что до сих пор проводятся мероприятия по розыску оставшегося и не найденного имущества в количестве более 47 единиц техники, так как согласно данных, представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области и Инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограда, за должником ООО «ДСП-ПК-Строй» числится движимое имущество в количестве 84 единиц, а конкурсным управляющим обнаружено и проинвентаризировано 37 единиц техники (из них 24 ед. залогового имущества).

Материалами дела (ответы правоохранительных органов), подтверждено, что за весь период конкурсного производства розыскные мероприятия оказались без результатными, до настоящего времени имущество ООО «ДСП «ПК-Строй» не найдено.

Таким образом, нарушения конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на проведение продажи имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» в составе права аренды земельного участка площадью 7 837 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признаны судом первой инстанции существенными, повлекшими продление процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на процедуру.

ФНС России также в жалобе указала как на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны: сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ДСП «ПК-Строй» конкурсным управляющим заключены договоры на возмездное оказание услуг (оказание сторожевых услуг) от 01 августа 2015 года со ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанные договоры расторгнуты 30 сентября 2016. года

01 октября 2016 года заключен договор на возмездное оказание услуг (оказание сторожевых услуг) с ФИО7. Указанный договор расторгнут 30 июня 2017 года.

Как следует из предоставленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, раздел отчета конкурсного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит информации о привлечении специалиста (специалистов) по договору возмездного оказания услуг на предоставление сторожевых услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В то же время, раздел отчета конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит сведения о заключении ФИО2 договора возмездного оказания услуг на предоставление сторожевых услуг по адресу: <...>.

Из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Правил подготовки отчетов следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, с целью обеспечения прав кредиторов для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, обеспечивается право на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства как в рамках собрания кредиторов/заседания комитета кредиторов, так и путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

Отражение в отчете недостоверных, неполных сведений лишает суд и кредиторов возможности установить состав расходов на определенную дату, контролировать расходы, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с произведенными расходами.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 стать 143 Закона о банкротстве и полагает, жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего неполные и недостоверные сведения относительно лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, ФНС России указала в жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на представление собранию кредиторов предложений об уступке прав требований должника к ООО «Анкер-С» на сумму 5 000 037,20 руб. и к ООО «СК Лидер» на сумму 2 172 859,03 руб. путем их продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В ходе конкурсного производства установлено, что имеются требования о взыскании задолженности, которые предъявлены конкурсным управляющим к третьим лицам.

Сведения о таких требованиях отражены в отчете конкурсного управляющего в специальном разделе (указано: наименование дебитора ООО «Анкер-С» и ООО «СК Лидер» и размер суммы задолженности).

Из материалов дела следует, что в результате иска, поданного конкурсным управляющим о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, было восстановлено обязательство и вынесен судебный акт о взыскании с ООО «Анкер-С» в пользу ООО «ДСП «ПК Строй» 5 000 037,20 руб. (определение суда от 07 августа 2015 года в рамках дела №А12-23339/2014).

Определением суда от 14 декабря 2015 года в рамках дела №А12-33974/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкер-С» требования ООО «ДСП «ПК-Строй» в размере 5 000 037,20 руб.

Также, определением суда от 11 февраля 2013 года по делу №А12-8366/2012 включены требования ООО «ДСП «ПК Строй» в общей сумме 2 172 859,03 руб., из которой 1 451 077,18 руб. основного долга,73 144,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 648 637,80 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Лидер».

На дату утверждения конкурсного управляющего ФИО2 данная задолженность не инвентаризировалась, согласно письму оценщика – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 01.08.2016 № 66 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ДСП «ПК-Строй» (должники ООО «Анкер-С» и ООО «СК-Лидер»), составляет ноль рублей.

Указанная информация была доведена конкурсной управляющей ФИО2 до сведения кредиторов должника, включая ФНС России, на собрании кредиторов должника 04 августа 2016 года.

Требования о реализации данных прав требований никем из конкурсных кредиторов не заявлялось. ФНС России, присутствующей на собрании кредиторов, такое требование не предъявлялось.

Так, в результате проведения мероприятий конкурсного производства ООО «СК- Лидер» не было удовлетворено ни одно требование кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 08 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ООО СК «Лидер» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «СК «Лидер».

Кроме того, решением суда в рамках дела №А12-33974/2014 от 20 декабря 2016 года ООО «Анкер-С» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В материалы дела предоставлен ответ конкурсного управляющего ФИО8 от 01 марта 2018 года в котором он сообщает, что задолженность по текущим обязательствам по состоянию на февраль 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Анкер-С» составляет 4 867 836,53 руб., перспектива погашения реестра требований кредиторов ООО «Анкер- С» на текущий момент отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что в отношении ООО СК «Лидер» внесена запись о ликвидации юридического лица, с учетом ответа конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» от 01 марта 2018 года и письма оценщика – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 01 августа 2016 года № 66, данная дебиторская задолженность ООО «ДСП «ПК-Строй» не является ликвидной, затраты на ее реализацию превысят доходы от ее реализации.

Кроме того, на собрании кредиторов от 04 августа 2016 года до сведений кредиторов было доведено о наличии задолженности, а также о ее рыночной стоимости, предложений по ее реализации не поступало, в связи с чем, жалоба в части непринятия мер, направленных на представлению собранию кредиторов предложений об уступке прав требований должника к ООО «Анкер-С» на сумму 5 000 037,20 руб. и к ООО «СК Лидер» на сумму 2 172 859,03 руб. путем их продажи, неправомерная.

Не вынесение конкурсной управляющей на обсуждение собрания кредиторов должника вопроса о реализации дебиторской задолженности с рыночной стоимостью 0 руб. не нарушило прав кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации права требования к ООО «СК «Лидер» и ООО «Анкер-С» в период с 15 июля 2015 года по 01 августа 2016 года, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, что в этот период рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ДСП «ПК-Строй» (должники ООО «Анкер-С» и ООО «СК-Лидер»), составляла больше ноля рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

ФНС России указало на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй» расходов по договору сторожевых услуг (<...> –летия Победы,13) на сумму 240 000 руб.

Согласно пункту 2, статьи 20.3, пункту 1 статьи 66, пункту 1 статьи 67, п. 4 статьи 83, статье 99, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника.

Основным имуществом ООО «ДСП «ПК-Строй» являлась техника специального назначения, расположенная по адресу: гор. Волгоград, б-р30-летия Победы, 13.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий заключила договор на возмездное оказание услуг охраны от 01 октября 2016 года с ФИО7

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: старшего охранника, по оказанию сторожевых услуг объекта транспортных средств и самоходной техники, находящейся по адресу; <...>.

По настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг за период один раз в месяц в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанный договор расторгнут 30 июня 2017 года.

Так ФНС России ссылается на то, что в рамках дела №А12-51141/2015 о

несостоятельности (банкротстве) ФИО9, финансовым управляющим ФИО2 также были заключены договоры от 01 ноября 2016 года с ФИО6 и ФИО10 на возмездное оказание услуг на предоставление сторожевых услуг по адресу: <...>, и указанные лица также могли заодно безвозмездно осуществлять и охрану имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в обязанности ФИО6 и ФИО10 входило осуществление охраны объектов, принадлежащих ФИО9, а не ООО «ДСП «ПК- Строй». Оплата услуг ФИО6 и ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «ДСП «ПК-Строй» не осуществлялась.

Размер оплаты оказанных услуг ФИО7 уполномоченным органом не оспаривается и им не доказана необоснованность привлечения сторожа для охраны имущества должника и расходов на осуществление охраны имущества.

В связи с чем, жалоба ФНС России в указанной части является неправомерной и не подлежит удовлетворению.

ФНС России указала на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества ООО «ДСП «ПК-Строй».

В статье 130 Закона о банкротстве установлено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как указывалось выше, договор на оказание услуг по оценке права аренды земельного участка, расположенного в <...>, заключен 16 ноября 2015 года, письмо оценщика о рыночной стоимости данного имущества на бумажном носителе направлено в адрес конкурсного управляющего 15 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего отчет об оценке выполнен в полном виде и направлен в электронном виде только 04 сентября 2017 года, соответственно опубликован он на сайте ЕФРСБ 04 сентября 2017 года № 2056767.

Другие отчеты в электронном виде в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Таким образом, отчет опубликован конкурсным управляющим в установленные законом сроки.

При этом на собрании кредиторов 05 мая 2016 года при утверждении порядка продажи права аренды земельного участка, была предоставлена указанная оценка. Кредиторы (в том числе уполномоченный орган) были ознакомлены с указанной оценкой, в связи с чем, права заявителя жалобы не нарушены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на проведение продажи имущества ООО «ДСП «ПК-Строй» в составе права аренды земельного участка площадью 7 837 кв.м., расположенного по адресу: <...>, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, а как следствие к увеличению текущих расходов, а следовательно уменьшению конкурсной массы и тем самым могут причинить убытки должнику и его кредиторам, что является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем считает правомерным отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ею процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу № А12- 23339/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи С.Г. Веряскина






А.Ю. Самохвалова