Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А73-5259/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1485/2025
20 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» ФИО1 по доверенности от 9 января 2024 года

представителя акционерного общества «Оловянная рудная компания» ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оловянная рудная компания»

на решение от 4 марта 2025 года

по делу № А73-5259/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 683 479, 92 рублей

установил:

акционерное общество «Оловянная рудная компания» (далее – АО «Оловянная рудная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее – ООО СК «Альянс») о взыскании 12 784 575, 29 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 6 784 575, 29 рублей в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда от 15 октября 2022 года № 01-09/22ОРК, неустойка в размере 6 000 000 рублей за период с 23 января 2024 года по 26 марта 2024 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Истец отказался от иска в части требования на сумму 6 784 575, 29 рублей, увеличил размер другого требования до 25 683 479, 92 рублей, из которых неустойка по пункту 14.2.1 договора в размере 9 905 479, 92 рублей за просрочку возврата авансового платежа, неустойка по пункту 14.2.5 договора в размере 15 778 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ от иска в части, увеличение размера искового требования приняты судом.

Решением суда от 4 марта 2025 года прекращено производство по делу в части требования, от которого истец отказался. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.2.5 договора в размере 127 780 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований о неустойках в заявленном размере, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не учтено, что истец отказался от договора в одностороннем порядке уведомлением от 17 ноября 2023 года, на момент отказа, как и на момент обращения истца с настоящим иском в суд неотработанный подрядчиком аванс составлял 6 784 575, 29 рублей. Договором предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора возвратить полученные от заказчика денежные средства, предусмотрена также ответственность в виде неустойки за нарушение данного срока. Судом не учтено, что аванс в указанной сумме освоен подрядчиком только 17 июня 2024 года согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ. Соответственно, за период до указанной даты неустойка начислена заказчиком правомерно.

Заявитель жалобы также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что работы фактически завершены подрядчиком в сентябре 2023 года.

Судом необоснованно не учтено, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ – 31 октября 2023 года, поскольку работы сданы только 17 июня 2024 года, что также свидетельствует о правомерном начислении заказчиком неустойки по пункту по пункту 14.2.5 договора.

Судом также необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка неправомерно уменьшена до размера ниже ставки рефинансирования Банка России при отсутствии исключительных обстоятельств для такого снижения. Судом неправомерно вычтена неустойка в размере 3 000 000 рублей, добровольно уплаченная ответчиком, поскольку данная неустойка уплачена за другой период просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 20 августа 2025 года представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

15 октября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-09/220РК, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по капитальному ремонту здания солнечной обогатительной фабрики, дробильного отделения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, сельское поселение Горненское, п. Горный, с использованием своих материалов и/или давальческих материалов, и сдать результат работ заказчику по актам в установленные договором сроки.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену - 78 890 000 рублей, которая включает в себя вознаграждение подрядчика, издержки, стоимость материалов, а также затраты, связанные с организацией работ на объекте.

Согласно пункту 2.4 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 28 февраля 2023 года.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 9 900 000 рублей, который оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора.

Согласно пункту 8.1 договора факт выполнения работ, объем и стоимость подтверждается документами по формам № КС-2 и № КС-3, исполнительной документацией, Общим журналом работ, предоставленными подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором и подписанные заказчиком.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта выполненных работ по форме № КС-11 (пункт 3.5 Технического задания к договору).

Пунктом 14.2.1 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору, за каждый случай просрочки.

Пунктом 14.2.5 договора за невозвращение подрядчиком неотработанной суммы аванса в установленный срок в случае досрочного расторжения договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения по день его полного фактического исполнения.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28 декабря 2022 года № 1, от 28 февраля 2023 года № 2, от 10 апреля 2023 года № 3, от 19 апреля 2023 года № 4, от 24 мая 2023 года № 5, от 6 июля 2023 года № 6, от 11 июля 2023 года № 7 и № 8, от 1 августа 2023 года № 10, от 30 августа 2023 года № 11 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в части – на сумму 42 922 071,99 рублей и сдал их результат заказчику, который его принял.

Общая сумма уплаченных заказчиком подрядчику по договору денежных средств составила 49 706 647,28 рублей.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 11 августа 2023 года № 3 конечный срок выполнения работ изменен, установлен иной – 31 октября 2023 года.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф в размере 3 000 000 рублей за нарушение срока выполнения работ, допущенного до заключения настоящего соглашения.

Указанный штраф подрядчиком уплачен в установленном размере.

Сумма неотработанного подрядчиком авансового платежа по расчету заказчика составила 6 784 575, 29 рублей.

Письмом от 17 ноября 2023 года № ИС-30 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3 договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 14.2.1 договора за период с 1 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 5 916 750 рублей, указано также на ответственность подрядчика за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

Указанное претензионное требование получено подрядчиком 29 декабря 2023 года, оставлено им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд подрядчик 11 июля 2024 года направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17 июня 2024 года № 15 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17 июня 2024 года № 12 на сумму 7 625 069,69 рублей, заказчик результат работ принял, и заявил отказ от иска в части неосновательного обогащения в размере 6 784 575,29 рублей.

Отказ от иска судом принят, в данной части производство по делу прекращено.

Отказывая в иске в части неустойки по пункту 14.2.1 договора в размере 9 905 479, 92 рублей за просрочку возврата авансового платежа, суд первой инстанции исходил из того, что по акту формы № КС-2 от 17 июня 2024 года № 15 приняты работы, фактически выполненные до расторжения договора, соответственно, на стороне подрядчика не возникло неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 11 августа 2023 года № 3 конечный срок выполнения работ изменен, установлен иной – 31 октября 2023 года.

В указанный срок работы выполнены и сданы по актам на сумму 42 922 071,99 рублей.

Общая сумма уплаченных заказчиком подрядчику по договору денежных средств составила 49 706 647,28 рублей.

В оставшейся части результат работ в срок до 31 октября 2023 года подрядчиком заказчику не передан, что явилось мотивом к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора и для истребования неотработанного авансового платежа.

Такой отказ от исполнения договора заявлен заказчиком в письме от 17 ноября 2023 года № ИС-30, которое получено подрядчиком 29 декабря 2023 года, и оставлено им без ответа и удовлетворения.

Получив требование о возврате неотработанного авансового платежа, подрядчик не предъявил к сдаче результат спорных работ, не предъявил их к сдаче и после обращения истца с настоящим иском в суд, а направил акт для приемки только 11 июля 2024 года – в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований признать соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что работы, указанные в акте формы № КС-2 от 17 июня 2024 года № 15, являлись выполненными на момент отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, аванс на заявленную истцом сумму являлся неотработанным и подлежал возврату.

Пунктом 14.2.5 договора за невозвращение подрядчиком неотработанной суммы аванса в установленный срок в случае досрочного расторжения договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения по день его полного фактического исполнения.

При установленных обстоятельствах заказчик правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании данного пункта договора за период с 23 января 2024 года (конечный срок возврата аванса 22 января 2024 года по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора) по 26 марта 2024 года.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наличия у истца возможных убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, апелляционный суд признает размер рассматриваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает ее размер до 379 640, 16 рублей, рассчитав по двукратной ключевой ставке, существовавшей в периоды нарушения обязательства, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

По требованию о неустойке по пункту 14.2.5 договора в размере 15 778 000 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 127 780 рублей, исходил из того, что за нарушение конечного срока выполнения работ ответчиком добровольно уплачен штраф в размере 3 000 000 рублей, что в совокупности с рассчитанной судом суммой будет являться соразмерным размером ответственности подрядчика.

Выводы суда в данной части также признаны судом ошибочными по следующим мотивам.

Пунктом 14.2.1 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору, за каждый случай просрочки.

При заключении договора конечный срок выполнения работ установлен сторонами - 28 февраля 2023 года.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2023 года № 3 конечный срок выполнения работ изменен, установлен иной – 31 октября 2023 года.

Предусмотренный пунктом 2 данного соглашения штраф в размере 3 000 000 рублей установлен за нарушение первоначально установленного конечного срока - 28 февраля 2023 года и начислен за период с 29 февраля 2023 года по 11 августа 2023 года – по момент заключения указанного соглашения об изменении срока.

Предметом иска является требование о неустойке за нарушение конечного срока, установленного названным соглашением, за период с 1 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года (до момента расторжения договора).

Рассчитанная судом первой инстанции неустойка в размере 127 780 рублей ниже размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке.

Уменьшение неустойки ниже размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, допускается только в исключительных случаях, наличия которых в настоящем деле судом не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наличия у истца возможных убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, апелляционный суд признает размер рассматриваемой неустойки – 0,5 % от стоимости работ несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает ее размер до 3 877 497,52 рублей, рассчитав по двукратной ключевой ставке, существовавшей в периоды нарушения обязательства, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Указанный размер неустойки не превышает установленный договором предел размера ответственности подрядчика (20 % от цены договора – 15 778 000 рублей).

На основании совокупности изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании неустоек в общей сумме 4 257 137, 61 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорные работы на сумму неотработанного аванса фактически выполнены в октябре 2023 года, а сданы в июне 2024 года в связи с длительным согласованием заказчиком ведомостей объемов работ, на основании которых оформлен спорный акт, апелляционным судом по вышеизложенным мотивам не приняты и отклонены как противоречащие материалам дела и поведению самого ответчика, не заявившего должным образом о готовности работ к сдаче-приемке и не совершившего требуемых от него законом и договором активных действий по сдаче заказчику результата работ по акту, в том числе по одностороннему акту.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2025 года по делу № А73-5259/2024 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 14.2.1 договора подряда от 15 октября 2022 года № 01-09/22ОРК за период с 1 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 3 877 497,52 рублей, неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа по пункту 14.2.5 указанного договора за период с 23 января 2024 года по 26 марта 2024 года в размере 379 640, 16 рублей, всего 4 257 137, 68 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 86 923 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 113 077 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова